Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7570/2020, А46-11638/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-11638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2020) Борисенко Марины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к Борисенко Марине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),
при участии в судебном заседании Борисенко Марины Александровны,
от Разливинского Олега Николаевича - представитель Граф Л.В. (по доверенности N 55АА1759210 от 19.09.2017 сроком действия пять лет),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича представителя Дручинина Б.О. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" - представителя Гец И.Ю. (по доверенности от 09.06.2020 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - представитель Гец И.Ю. (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника).
Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.
25.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенного между должником и Борисенко Мариной Александровной (далее - Борисенко М.А., ответчик). Предметом сделки является: транспортное средство - автомобиль марки BMW XI XDrive201,2016 года выпуска, VIN WBAHS910005P52892, гос. номер Т 173 ТК 55, цвет коричневый (далее - спорный автомобиль, спорное имущество, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-11638/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено заявление конкурсного ООО "Теплосиб" Добрышкина В.Н. о признании сделки должника недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенный между ООО "Теплосиб" и Борисенко М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Теплосиб" транспортного средства - BMW X1 XDrive201, 2016 года выпуска, VIN: WBAHS910005Р52892, государственный номер Т 173 ТК 55. Взыскана с Борисенко М.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Борисенко М.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- при регистрации транспортного средства квитанции об оплате транспортного средства были переданы в ГИБДД вместе с договором купли-продажи и передаточным документом;
- Борисенко С.И. не заинтересована по отношению к должнику; сам факт того, что Борисенко С.И. является сотрудником должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности;
- транспортное средство реализовано не по заниженной стоимости, что подтверждается информацией интернет - ресурсов;
- конкурсным управляющим не обосновано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент у должника и ООО "ТД "Иртышское" сложились отношения коммерческого кредита, мер по взысканию с должника задолженности кредитор не предпринимал;
- истребуемые конкурсным управляющим документы касались платежеспособности ответчика, что выходит за пределы компетенции арбитражного управляющего.
В отзыве от 18.08.2020 ООО "Юридическая фирма "Приоритет" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.08.2020 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании 25.08.2020 Борисенко М.А., ее представитель, а также представитель Разливинского Олега Николаевича (бывшего руководителя должника) просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Борисенко М.А. об объявлении перерыва с целью предоставления возможности ее личного участия в судебном заседании, также для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей.
28.08.2020 в материалы дела поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых её податель указал, что являются неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности в приобретении спорного имущества: у ответчика в собственности имеется квартира в г. Москве, которую ответчик, проживая в г. Омске, сдает в аренду и извлекает доход; ответчик не должен нести ответственность за то, что руководителем должника уплаченные за автомобиль денежные средства не внесения на расчетный счет организации. К дополнениям приложены документы (по перечню, отраженному в дополнениях).
01.09.2020 Разливинским О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что реальный характер оспариваемой сделки подтвержден книгой продаж за июнь 2018 года, в которой указан номер и дата счета-фактуры по контрагенту Борисенко М.А.; полученные от ответчика денежные средства были получены Разливинским О.Н., как директором должника, под отчет; в настоящий момент у Разливинского О.Н. имеется задолженность перед должником, так как авансовый отчет не был закрыт подтверждающими документами. К отзыву приложены документы (по перечню отзыва).
В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.09.2020, Борисенко М.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов; просила обжалуемое определение отменить. Представитель Разливинского О.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители конкурсного управляющего ООО "Теплосиб", ООО "Юридическая фирма "Приоритет" и ООО "Торговый дом "Иртышское" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ООО "Теплосиб" (продавец) и Борисенко М.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства - BMW X1 XDrive201, 2016 года выпуска, VIN: WBAHS910005Р52892, государственный номер Т 173 ТК 55, стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора равна 2 000 000 руб.
Порядок оплаты, договором не урегулирован.
По результатам анализа выписки по счету должника N 407***0799, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий установил, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору на счет ООО "Теплосиб" не поступали.
Полагая, что договор купли - продажи транспортного средства от 15.06.2018 заключен с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, его заключение направлено на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосиб" требование ООО "ТД "Иртышское" в сумме 24 090 053,32 руб., из которых: 14 382 996,78 руб. - основной долг, 7 406 663,87 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 019 991,78 руб. - неустойка, 111 193,89 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами, 169 207,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.
Требование ООО "ТД "Иртышское" подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-19410/2018, вступившим в законную силу 14.06.2019.
Согласно указанному решению с ООО "Теплосиб" в пользу ООО "ТД "Иртышское" взыскано 23 920 845, 62 руб., в том числе: 14 382 996, 78 руб. задолженности, из которой 13 226 244, 40 руб. задолженность по договору поставки N 333 от 04.05.2017 и 1 156 752, 38 руб. - по универсально-передаточным документам N 1011 от 14.06.2017, N 1843 от 15.08.2017, N 1844 от 16.08.2017, N 1845 от 17.08.2017; 7 406 663,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по 07.11.2018 включительно; 2 019 991,78 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 07.11.2018; 111 193, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2018 включительно, а также 169 207, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки (15.06.2018) признаков неплатежеспособности должника, поскольку к указанной дате у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТД "Иртышское", возникшие в 2017 году.
Доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО "ТД "Иртышское" было связано не с наличием признаков неплатежеспособности должника, не представлено.
Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом следующего.
Представленные в материалы дела доказательства, имеющаяся в открытом доступе информация не позволяют прийти к выводу о формальной аффилированности ответчика по отношению к должнику на дату заключения оспариваемого договора.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.
100 % участником должника является Разливинский Олег Николаевич.
Согласно информации, представленной конкурсному управляющему от ГУ-УПФР в САО г. Омска, Борисенко Сергей Иванович в период с 2016 по 2018, являлся работником ООО "Теплосиб".
Борисенко Марина Александровна (ответчик) является супругой Борисенко Сергея Ивановича.
17.01.2018 было создано ООО "Заря" (ИНН 5504152280 ОГРН 1185543000884), учредителями которого выступают Маслов Михаил Анатольевич, Борисенко Марина Александровна (супруга работника ООО "Теплосиб" Борисенко Сергея Ивановича) и Разливинская Татьяна Дмитриевна (супруга директора и учредителя должника).
При изложенных обстоятельствах заинтересованность ответчика по отношению к должнику и общность их экономических интересов не исключается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления со стороны контрагента.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о безвозмездности оспариваемой сделки указал, что согласно выписке по единственному счету должника в ПАО Сбербанк N 407***0799 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты по оспариваемому договору на счет ООО "Теплосиб" не поступали.
При этом податель жалобы указал, что расчет с должником был осуществлен наличными денежными средствами, вина ответчика в том, что директором должника денежные средства не были внесены в кассу должника, отсутствует.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего компетенции истребовать документы о платежеспособности ответчика подлежат отклонению.
При рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств уплаты должнику денежных средств, наличии финансовой возможности совершения сделки) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 15.06.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.06.2018, копию счет фактуры от 15.06.2018 N 00000044, копия платежного поручения от 30.05.2017 N 015670, копия выписки из лицевого счета Борисенко Марины Александровны в ПАО Сбербанк.
При этом из копии лицевого счета Борисенко Марины Александровны в ПАО "Сбербанк" за период с 29.05.2017 по 29.12.2017 усматривается, что 30.05.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., 31.05.2017 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сняты со счета.
Доказательств того, что снятые со счета денежные средства были направлены на исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору, не представлено (с учетом хронологической отдаленности событий: денежные средства сняты в конце мая 2017 года, оспариваемая сделка совершена в июне 2018 года). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма денежных средств не была направлена на приобретение недвижимости или иного дорогостоящего имущества, а равно не обосновано происхождение данной суммы как собственного дохода Борисенко М.А., ля исключения транзитного характера двух безналичных операций, указанных Борисенко М.А.
Доводы жалобы о получении дохода от сдачи в аренду имущества (40 000 руб. в месяц доход) также не подтверждают финансовую возможность ответчика оплатить 2 000 000 руб. единовременно.
Кроме того, появление такого дохода от аренды демонстрируется Борисенко м.А. только для периода 2020 года, но не предшествующего оспариваемой сделке периода .
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по спорной сделке.
Доводы о наличии у супруга Борисенко М.А. -Борисенко С.И. - достаточных доходов как источнике средств для приобретения автомобиля отклоняются.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-11325/2016 Борисенко С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.06.2017). Определением от 08 июня 2017 года. процедура реализации имущества завершена со следующими результатами : в ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 300 000,00 рублей. Продажа имущества должника не проводилась, по причине его отсутствия. 06.03.2017 Борисенко С.И. сообщил финансовому управляющему сведения о трудоустройстве в ООО "Теплосиб". Начиная с ноября 2016 года ежемесячно передавал денежные средства в размере 8 625,00 рублей, в связи с чем в конкурсную массу должника поступило 60 375,00 рублей. Сообщил об отсутствии иных банковских карт и иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, сообщил что имеется автомобиль SUBARU IMPREZA гос. номер Р349ХК, однако, место нахождения вышеуказанного автомобиля должнику Борисенко С.И. неизвестно.
Иные источники для оплаты автомобиля Борисенко М.А. не объявлены.
Борисенко М.А. в подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.06.2018.
При этом если и предположить наличие финансовой возможности Борисенко М.А. исполнить условия оспариваемого договора, сам по себе такой факт осуществление расчетов между ответчиком и должником не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что при регистрации транспортного средства квитанции об оплате транспортного средства были переданы в ГИБДД вместе с договором купли-продажи и передаточным документом подлежат отклонению за недоказанностью; суду не раскрыта необходимость передачи оригиналов платежных документов в регистрирующий орган.
В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования должником полученных от Борисенко М.А. в счет исполнения условий договора денежных средств.
Приведение Разливинским О.Н. доводов о принятии этой суммы от Борисенко М.А. в кассу должника и получении ее из кассы Разливинским О.Н. без последующего представления авансового отчета не исключает вывод суда об отсутствии доказательств расходования этой суммы в хозяйственных интересах должника, риски чего несут аффилированные Борисенко и Разливинские.
Доводы жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за невнесение директором должника денежных средств в кассу должника, подлежат отклонению, поскольку общность экономических интересов ответчика и должника в настоящем споре не опровергнута.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Самостоятельных доводов относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
