Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7567/2020, А46-24316/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-24316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2020) индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-24316/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Леонидовны (ОГРНИП 313554309800367, ИНН 550114262252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес (место нахождения): 644020, Омская обл., г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании возвратить переплату,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Леонидовны лично;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности от 29.01.2020 N 01-22/00900 сроком действия один год;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Алоян Лусине Генетиковна по доверенности от 28.01.2020 N 01-17/01201 сроком действия по 31.01.2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Шилова Елена Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шилова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо) о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании возвратить такую переплату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление, третье лицо)
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-24316/2019 в удовлетворении требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок для возврата излишне уплаченной суммы налога, исчисляемый по общим правилам исковой давности, как и трехлетний срок со дня уплаты налога, истекли.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Шилова Е.Л. узнала о переплате в 2019 году, получив от инспекции справку от 14.03.2019 N 417823. По утверждению апеллянта, ИП Шилова Е.Л. не была извещена о переплате, возникшей в 2014 году, поскольку извещение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска) от 30.07.2014 N 217862 направлено по адресу предпринимателя: 644501, Омская область, Омский район, ул. Березовая, дом 37, не существовавшего к тому времени.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: свидетельство о рождении N 640833, удостоверение N 045317, постановление от 15.09.2015 N 183, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 20.09.2012 N 24.
В письменных отзывах УФНС России по Омской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Шиловой Е.Л. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе.
Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании дополнительные документы возвращены предпринимателю.
ИП Шилова Е.Л. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, с 08.04.2013 по 11.03.2018 состояла на налоговом учете в ИФНС России по САО г. Омска, в связи со сменой адреса регистрации с 12.03.2018 перешла на учет в МИФНС N 4 России по Омской области.
На основании справки N 417823 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2019 ИП Шилова Е.Л., полагая, что имеется переплата сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 14 438 руб. 23 коп., 22.05.2019 обратилась в МИФНС России N 4 по Омской области с заявлением о возврате данной суммы переплаты.
МИФНС России N 4 по Омской принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.06.2019 N 19047 на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель 29.08.2019 обратилась в УФНС России по Омской области с жалобой, которая решением УФНС России по Омской области от 13.09.2019 N 16-23/01929р оставлена без удовлетворения.
Полагая, что срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен по вине налогового органа, что влечет применение общих правил исчисления срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ИП Шилова Е.Л. обратилась в суд с соответствующим заявлением.
19.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также должно выражаться и в равном применении норм о возврате излишне уплаченных налогов ко всем налогоплательщикам; данные нормы не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
Действующее законодательство предусматривает возможность возврата из бюджета излишне уплаченных налогов во внесудебном и судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено предпринимателем, спорная переплата образовалась по КБК 18210102020010000110 в сумме 14 438 руб. 23 коп. по состоянию на 05.02.2014 в результате уплаты налога платежным поручением от 05.02.2014 N 143.
Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога представлено в налоговый орган 22.05.2019, то есть по истечении трех лет с момента уплаты спорных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Предприниматель считает, что названный момент приходится на дату получения справки из налогового органа от 14.03.2019 N 417823, указывает, что не была уведомлена налоговым органом о переплате ранее этого срока.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платеж был произведен предпринимателем самостоятельно, на что указано в тексте заявления. Таким образом, ИП Шилова Е.Л. должна была узнать о переплате с момента уплаты налога.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что срок для возврата излишне уплаченной суммы налога, исчисляемый по общим правилам исковой давности, как и трехлетний срок со дня уплаты налога, истекли, является правомерным.
Доводы налогового органа о том, что ИП Шилова Е.Л. была уведомлена о переплате направлением ИФНС России по САО г. Омска извещения от 30.07.2014 N 217862 по адресу предпринимателя, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления инспекцией спорного извещения в адрес налогоплательщика не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что истек срок хранения извещения, не исключает необходимости доказывания данного обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами в рамках главы 22 АПК РФ, соответственно, в отсутствие таких доказательств сделать вывод о том, что извещение было направлено, не представляется возможным.
Ссылка ИП Шиловой Е.Л. на фальсификацию извещения от 30.07.2014 N 217862 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.
Довод предпринимателя о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ИП Шилова Е.Л. была надлежащим образом извещена о принятии судом первой инстанции заявления к производству, в заседании суда апелляционной инстанции ИП Шилова Е.Л. подтвердила, что информацию о судебных заседаниях узнавала на сайте арбитражного суда, в судебное заседание 15.06.2020 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проведения онлайн-заседания, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Учитывая, что правовые основания для нерассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права
При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-24316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
