Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7562/2020, А46-16934/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-16934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 14 521 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителя департамента жилищной политики Администрации города Омска - Рыжих А.В. (по доверенности от 10.08.2020, удостоверение от 11.08.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО "СМТ СБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 36 755 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также 940 руб. 53 коп. пени за период с 12.02.2019 по 25.07.2019.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 16, квартира 87 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 12 952 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 568 руб. 21 коп..
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ СБ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в спорный период (с 01.01.2019 по 30.06.2019) собственником жилого помещения согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, интересы которого уполномочен представлять Департамент, ввиду чего на него относится обязанность по содержанию имущества. Выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и без учета положений статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не учтено, что примененная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия в отношении вновь создаваемых объектов недвижимого имущества, что не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СМТ СБ".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности в период с 02.08.2016 по 30.09.2019 принадлежало жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 16, кв. 87, площадью 55,9 кв.м. (выписки из ЕГРН от 06.06.2019, от 15.04.2020).
Согласно протоколу от 01.08.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г.Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 16, собственниками принято решение о заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) с ООО "СМТ СБ".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что Департаментом ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность за спорный период составила 12 952 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2018 N 540/90 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "СМТ СБ".
Департамент с иском не согласился, ссылался на то, что на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 30.07.2018 по делу N 2-2915/18 собственником спорного помещения является Шахматова Т.Н, которая и обязана вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, в спорный период.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 223, 249, 307, 309, 539, 544, 548, 551, 556, 570 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) и исходил из того, что материалами дела установлен факт проживания Шахматовой Т.Н. в жилой квартире в спорный период, в связи с чем у Департамента отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку настоящий спор касается обязательств в отношении объекта - жилого дома, то применению подлежат также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в квартиру N 87, расположенную в доме по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 16, ответчиком не оспорен, на несогласие с объемом, качеством и стоимостью поставленных ресурсов не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
По правилам статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Однако доказательства оплаты услуг теплоснабжения в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Департаментом в дело не представлены.
Отклоняя доводы ответчика и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 22 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ),
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
В настоящем случае возражения Департамента основаны на заочном решении Ленинского районного суда города Омска от 30.07.2018 по делу N 2-2915/2018, которым признано право собственности на спорное жилое помещение за Шахматовой Татьяной Николаевной и Шахматовым Александром Вячеславовичем по ? квартиры доле за каждым.
Однако, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и нормами, до момента государственной регистрации перехода права собственности к физическим лицам на спорное жилое помещение права и обязанности Департамента, как собственника имущества, по отношению к ООО "СМТ СБ" как к ресурсоснабжающей организации, не изменяются и не прекращаются.
Приобретение физическими лицами статуса законного владельца объекта недвижимости после получения его во владение (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") может служить основанием для взаимных расчетов Департамента и нового владельца по факту компенсации объема потребленного ресурса, но не влияет на отношения, сложившиеся с поставщиком ресурса у прежнего владельца, не освобождает последнего от бремени соответствующих расчетов (с учетом сохранения права собственности на это имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу).
Правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, не применима к настоящему делу, поскольку не учитывают момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду того, что иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки.
По указанным основаниям наличие соглашения, заключенного между Департаментом и Шахматовой Татьяной Николаевной от 11.10.2016, согласно которому последняя обязуется производить оплату потребляемых коммунальных ресурсов за жилое помещение, также не влияет на взаимоотношения истца с ответчиком, поскольку истец не является стороной указанного соглашения, а данное соглашение не свидетельствует о том, что Шахматова Т.Н. наделена правами и обязанностями нанимателя, что в силу положений статьи 153 ЖК РФ влечет возникновение у нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты основного долга, требования общества подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Департаментом своих обязательств по оплате коммунальных услуг, истец имеет право на взыскание законной неустойки.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ по приведенным в настоящем постановлении мотивам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" 14 521 руб. 14 коп., из которых: основной долг в сумме 12 952 руб. 93 коп. и пени в сумме 1 568 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
