Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7561/2020, А46-4008/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-4008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропарк "Черёмушки" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4008/2020 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ОГРН 1105543035377, ИНН 5504221953, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157, корп. А, каб. 316) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк "Черёмушки" (ОГРН 1185543025403, ИНН 5505060120, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18/6, оф. 404) о взыскании 1 800 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бенир" - Герасименко Е. А. по доверенности от 23.05.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенир" (далее - ООО "Бенир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк "Черёмушки" (далее - ООО "Агропарк "Черёмушки") о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4008/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу ответчика взыскано 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропарк "Черёмушки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд неверно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства. Поскольку оплата истцом произведена в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечён получатель платежа.
ООО "Бенир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено дополнительное доказательство - письмо ответчика от 05.11.2019 N 10.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить письмо к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительный документ должен быть приобщён к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Бенир", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Бенир" по платёжному поручению от 28.12.2018 N 521 перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.;
в назначении платежа указано: "в счёт расчётов по дог. (предварит. платёж за эл. энергию по договору 55040342341949 от 06.12.2018 по счёту 55040342341949 от 26.12.2018 за ООО "Агропарк "Черёмушки", ИНН 550506120)".
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком имущественной выгоды в размере перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2019 N ПР-16/2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переданные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, какая-либо задолженность перед ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовала.
Возражая против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик направил истцу письмо от 05.11.2019 N 10, в котором указал на наличие обязательств перед истцом по договорам займа от 28.12.2018 и от 12.11.2018, предложил рассмотреть возможность предоставления рассрочки по выплате задолженности. Отмечает, что договор займа от 28.12.2018 сторонами подписан не был, а денежные средства по просьбе ответчика перечислены за ООО "Агропарк "Черёмушки"
Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать наличие у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства; доводы апеллянта оцениваются в качестве предположений относительно фактических причин такового перечисления, не подтверждённых надлежащими доказательствами.
Доводы подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле получателя платежа судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании денежных средств, перечисленных за ООО "Агропарк "Черёмушки", судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности получателя спорного платежа по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
