Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7555/2020, А46-7073/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А46-7073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7073/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.П. Поповой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 16/20/55007-АП,
при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ"
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" - Зыков Антон Сергеевич по доверенности от 15.03.2020;
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 16/20/55007-АП, вынесенного заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной (далее - заместитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П.).
К участив деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (далее - ООО "Агроовощ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7073/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действующими нормами земельного законодательства предусмотрен заявительный характер процедуры предоставления земельных участков без торгов. Для целей исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-7398/2017 ООО "Агроовощ" необходимо представить в ТУ Росимущества соответствующие заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693. В связи с не представлением ООО "Агроовощ" необходимого в соответствии с действующим законодательством пакета документов отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, податель жалобы считает, что действия ТУ Росимущества являются законными и правомерными, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения по неисполнению принятого решения суда.
ООО "Агроовощ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
ТУ Росимущества, МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Агроовощ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7398/2017 на ТУ Росимущество возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 ООО "Агроовощ" и направить в его адрес проекты договоров купли-продажи.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу 25.12.2017, Арбитражным судом Омской области 04.04.2018 выдан исполнительный лист N ФС 016019478 с предметом исполнения: обязать ТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Агроовощ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693.
При предъявлении к исполнению исполнительного листа N ФС 016019478 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 11668/18/55007-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе: 5 дней со дня получения указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ТУ Росимущества не обжаловалось.
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
ТУ Росимущества с взысканием исполнительного сбора не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными.
В рамках дел А46-9534/218, А46-9535/218, А46-9536/218, А46-9537/218 вышеуказанные заявления рассмотрены, судами установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущества от исполнения требований исполнительных документов.
09.04.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В., руководствуясь статьями 30, 64, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ вынес требование об исполнении решения суда, с установлением срока до 30.04.2019.
ТУ Росимущества требование судебного пристава-исполнителя в срок до 30.04.2019 не исполнило, причин невозможности исполнения требования не предоставило.
По факту выявленного нарушения судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019.
04.06.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., вынесено постановление N 260/19/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено требование об исполнении решения суда, с установлением нового срока до 28.02.2020.
ТУ Росимущества требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.
20.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. за неисполнение требования составлен протокол N 16/20/55007-АП.
26.03.2020 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ТУ Росимущества Поповой А.П. в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 16/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ТУ Росимущества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ)
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.
В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТУ Росимущества ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства.
В требовании, вручённом заявителю 13.02.2020, установлен новый срок до 28.02.2020 для исполнения решения суда.
Повторное неисполнение указанного требования после наложения административного штрафа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт неисполнения ТУ Росимущества содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу ТУ Росимущества не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ТУ Росимущества всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Агроовощ" необходимого в соответствии с действующим законодательством пакета документов для предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся заявителем к несогласию с принятым судом решением по существу спора делу N А46-7398/2017, и свидетельствуют о нежелании ТУ Росимущества его исполнять.
При таких обстоятельствах правомерным является привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к административной ответственности.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
