Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-7550/2020, А70-1330/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А70-1330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2020) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Геонефтегазпроект" Боровкова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2020 года по делу N А70-1330/2020 (судья Атрасева А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) о признании общества с ограниченной ответственностью "Геонефтегазпроект" (ИНН 7204099583, ОГРН 1067203276909) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО Торговый дом "Пальмира") в лице конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - Горовенко В.В.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геонефтегазпроект" (далее - ООО "Геонефтегазпроект", должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а в случае невозможности - процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Тюменского филиала Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
От ООО "Геонефтегазпроект" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2020 заявление ООО Торговый дом "Пальмира" признано обоснованным, ООО "Геонефтегазпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в реестр требований кредиторов ООО "Геонефтегазпроект" в составе третьей очереди включены требования ООО Торговый дом "Пальмира" в размере 3 821 000 руб.; конкурсным управляющим ООО "Геонефтегазпроект" утвержден Могилат Валерий Евгеньевич (далее - Могилат В.Е., конкурсный управляющий), конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.; с ООО "Геонефтегазпроект" в пользу ООО Торговый дом "Пальмира" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.12.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, бывший директор ООО "Геонефтегазпроект" Боровков Олег Владимирович (далее - Боровков О.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Геонефтегазпроект".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку:
- ООО "Геонефтегазпроект" находится в процедуре ликвидации, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве;
- заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО Торговый дом "Пальмира" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А70-3280/2018), не имеет собственных денежных средств, достаточных даже для финансирование введенной в отношении него процедуры банкротства (указанное подтверждается тем обстоятельством, что согласно материалам дела N А70-3280/2018 такие расходы погашаются третьими лицами), а потому у ООО Торговый дом "Пальмира" отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства должника;
- суд первой инстанции не предложил ООО Торговый дом "Пальмира" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в порядке пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", такие денежные средства заявителем по настоящему делу на депозит арбитражного суда не внесены;
- поскольку ООО Торговый дом "Пальмира" находится в процедуре банкротства, представленный им в материалы дела протокол собрания кредиторов от 20.05.2020, согласно которому собранием принято решение о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "Геонефтегазпроект", не может являться достоверным доказательством наличия у заявителя по настоящему делу финансовой возможности финансировать процедуру конкурсного производства, введенную в отношении должника.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Пальмира" Горовенко В.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Горовенко В.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросов N 3 от 16.06.2020, N 23 от 03.07.2020, N 10 от 14.06.2020, N 11 от 03.07.2020, платежных документов о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") расходов по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Горовенко В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку соответствующие документы датированы 16.06.2020, 03.07.2020, 14.06.2020, 03.07.2020, 17.06.2020, 08.07.2020, то есть после объявления арбитражным судом резолютивной части обжалуемого решения (09.06.2020), а потому у Горовенко В.В. отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции и данные документы подтверждают последующее финансирование процедуры (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал поступили письменные пояснения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "Геонефтегазпроект", Боровкова О.В., конкурсного управляющего, Горовенко В.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2020 подана бывшим директором ООО "Геонефтегазпроект" Боровковым О.В., исполнявшим соответствующие обязанности до признания должника банкротом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Геонефтегазпроект" от 03.02.2020).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Боровков О.В, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В то же время, как следует из пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-19269 по делу N А40-55962/2017.
Следовательно, Боровков О.В. обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2020 по настоящему делу, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований ООО Торговый дом "Пальмира" указало, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-3280/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по указанному делу, в том числе, признана недействительной расходная операция по счету N 40702810610020001851, открытому в ПАО ВТБ, по перечислению ООО Торговый дом "Пальмира" в пользу ООО "Геонефтегазпроект" денежных средств в размере 3 815 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геонефтегазпроект" в пользу ООО Торговый дом "Пальмира" денежных средств в размере 3 815 000 руб.; с ООО "Геонефтегазпроект" в пользу ООО Торговый дом "Пальмира" также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Поскольку размер основного долга ООО "Геонефтегазпроект" перед ООО Торговый дом "Пальмира", подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ООО "Геонефтегазпроект" принято решение о прекращении его деятельности путем ликвидации, ликвидатором общества назначен Боровков О.В., 05.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства, и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В то же время в рамках настоящего дела представленные должником доказательства факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, исчерпывающим образом не подтверждают.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 N Ф04-6273/2018 по делу N А45-13768/2017, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе в ходе его рассмотрения, если будет обнаружено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Иными словами, некомпенсируемая недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о его банкротстве может быть установлена в ходе рассмотрения дела, если потенциальная неизбежность такой недостаточности станет очевидной для конкурсного управляющего, кредиторов и суда по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе эффективности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, при использовании всего предложенного законодательством о банкротстве инструментария.
Очевидно, что на настоящей стадии рассмотрения дела ни арбитражный управляющий, ни кредиторы, ни арбитражный суд не располагают всей полнотой сведений, необходимых для такого вывода, в том числе о возможности приращения конкурсной массы за счет исполнения обязательств дебиторами должника, потенциального удовлетворения реституционных требований или применения института субсидиарной ответственности, а результаты осуществленного временным управляющим финансового анализа, напротив, свидетельствуют о потенциальной вероятности получения необходимых средств для финансирования процедуры.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Геонефтегазпроект" основан на правильном применении арбитражным судом норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность заявителя погасить предусмотренную пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Боровковым О.В. в апелляционной жалобе правильно указано, что заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО Торговый дом "Пальмира" находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-3280/2018).
Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО Торговый дом "Пальмира" возможности финансировать процедуру банкротства должника.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.05.2020 собранием кредиторов ООО Торговый дом "Пальмира" приняты решения согласиться с необходимостью финансирования процедуры банкротства ООО "Геонефтегазпроект", принять на себя обязательство предоставить финансирование для осуществления процедуры банкротства ООО "Геонефтегазпроект", поручить конкурсному управляющему представить в материалы дела N А70-1330/2020 протокол настоящего собрания, отражающий суть принятого решения.
Доказательства, подтверждающие неисполнимость указанного решения собрания кредиторов ООО Торговый дом "Пальмира" от 20.05.2020, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что согласно материалам дела N А70-3280/2018 расходы на процедуру конкурсного производства, введенную в отношении ООО Торговый дом "Пальмира", погашаются третьими лицами, само по себе свидетельствовать об отсутствии у него или у его конкурсных кредиторов возможности финансировать процедуру конкурсного производства ООО "Геонефтегазпроект" не свидетельствует.
Более того, как следует из представленных Горовенко В.В. в материалы настоящего дела документов (запросы N 3 от 16.06.2020, N 23 от 03.07.2020, N 10 от 14.06.2020, N 11 от 03.07.2020, платежные поручения N 46 от 17.06.2020, N 60 от 08.07.2020), на дату принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления (08.09.2020) ООО "Спутник" по письмам Горовенко В.В. N 03 от 16.06.2020, N 11 от 03.07.2020 в пользу Могилата В.Е. на финансирование процедуры банкротства ООО "Геонефтегазпроект" перечислены денежные средства в общей сумме 52 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов ООО Торговый дом "Пальмира" от 20.05.2020 не подтверждает наличие источника финансирования введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, такое финансирование не может быть осуществлено ООО Торговый дом "Пальмира" или его конкурсными кредиторами, не являются обоснованными.
При этом, как было указано ранее, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
В условиях наличия возможности обнаружения имущества должника в процедуре конкурного производства, а также наличия выраженного собранием кредиторов заявителя по настоящему делу согласия на финансирование процедуры банкротства, введенной в отношении должника, доводы Боровкова О.В. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу носят преждевременный характер и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, само по себе может повлечь возложение на него чрезмерных неблагоприятных последствий в связи с введением процедуры банкротства и необходимостью погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем нарушение его имущественных прав введением указанной процедуры заявителем не обосновано.
При этом в случае, если впоследствии конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами либо арбитражным судом будет достоверно установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), равно как имущества заявителя по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Пальмира", недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, таковые не погашаются конкурсными кредиторами ООО Торговый дом "Пальмира" во исполнение решения собрания кредиторов от 05.09.2019, арбитражный суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица будет обязан назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства не может быть признано неправомерным.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и их размера, выбора подлежащей введению процедуры банкротства и утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2020 года по делу N А70-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка