Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7544/2020, А70-20840/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-20840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7544/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-20840/2019 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-2" (ИНН 7224007823, ОГРН 1057200709807) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Радзюк К.А. (паспорт, по доверенности от 24.07.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-2" (далее - СНТ "Искра-2", ответчик) о взыскании 27 991, 48 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги, 44, 48 руб. - пени за период с 10.11.2019 по 20.11.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А70-20840/2019.
Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.03.2020 суд объединил в одно производство дело N А70-20840/2019 и дело N А70-22942/2019 по исковому заявлению ООО "ТЭО" к СНТ "Искра-2" о взыскании 31 101, 65 руб. задолженности за оказанные услуги в июле, августе 2019 года, 1908, 92 руб. пени, начисленные за период с 12.09.2019 по 10.03.2020.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 40 342, 14 руб. основного долга за оказанные в июле - сентябре 2019 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), 249, 20 руб. пени за период с 10.11.2019 по 11.03.2020, а также пени по день фактической уплаты долга (том 3 л.д. 63, 65).
Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" о взыскании с СНТ "Искра-2" 9330, 49 руб. основного долга и 249, 20 руб. пени отказал; требование ООО "ТЭО" о взыскании с СНТ "Искра-2" 31 101, 65 руб. основного долга оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 отменить в части требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал (9330, 49 руб. основного долга и 249, 20 руб. пени), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ООО "ТЭО" указывает на доказанность факта вывоза ТКО в спорный период с контейнерной площадки, принадлежащей ответчику, при этом ссылается на представленную в материалы дела распечатку с сайта системы Глонасс, а также произведенный ответчиком 15.07.2020 платеж в сумме 9330, 49 руб. К дополнениям апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии путевых листов, распечатка с сайта системы Глонасс (за сентябрь 2019 года).
СНТ "Искра-2" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.09.2020 СНТ "Искра-2" представило письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: копия выписки операций по лицевому счету за 15.07.2020, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020, решения от 08.09.2020 по делу N А70-12528/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
СНТ "Искра-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
В качестве волнительных доказательств истец просит приобщить к материалам дела копии путевых листов, при этом доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не обосновал.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование факта оказания услуг в сентябре 2019 года (определение о принятии от 04.12.2019), маршрутные журналы и путевые листы (определение о принятии от 30.12.2019, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.01.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2020, определения об отложении судебного заседания от 11.03.2020, от 18.05.2020). ООО "ТЭО" указанные документы не представило.
Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные СНТ "Искра-2" доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).
Правила N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Как следует из материалов дела, проект договора оказания услуг по обращению с ТКОот 01.01.2019 N ТО02КО0101008441 получен председателем правления ответчика 28.05.2019 (т. 1 л.д. 16, 21).
31.05.2019 ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении условий договора, касающихся объема вывоза, в связи установкой контейнеров объемом 0,75 м3 (т. 1 л.д. 87).
26.06.2019 председателем правления ответчика получено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 22).
Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Пунктом 8 (15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.
Истцом в материалы дела представлен полученный ответчиком проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101008441.
Применительно к пункту 8 (11) Правил N 1156 ответчик должен был подписать договор либо направить отказ от его подписания.
Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101008441 либо доказательств направления протокола разногласий к договору в материалы дела не представлено, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, то есть проекта, направленного в адрес ответчика истцом.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля по сентябрь 2019 года им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 40 342, 14 руб., однако оказанные услуги не были оплачены последним.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
06.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО "ТЭК" с заявлением о признании СНТ "Искра-2" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.09.2019 заявление АО "ТЭК" принято к производству суда, возбуждено судебное дело N А70-12528/2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 в отношении СНТ "Искра-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плесовских В.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Искра-2" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2019 обратилось АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (прежнее наименование - АО "Тюменская энергосбытовая компания") с заявлением о расторжении мирового соглашения.
Определением от 19.09.2019 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Искра-2", утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-12528/2018, расторгнуто и производство по делу N А70-12528/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении СНТ "Искра-2" возобновлено.
Решением от 20.01.2020 СНТ "Искра-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плесовских В.А.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных в июле - августе 2019 года (в сумме 31 101, 65 руб. основного долга) не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Искра-2", оставил его без рассмотрения; рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги в сентябре 2019 года (в сумме 9330, 49 руб. основного долга и 249, 20 руб. пени), признал его недоказанным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТЭО" выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта оказания услуг ответчику в сентябре 2019 года.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг ответчику в сентябре 2019 года истцом в материалы дела представлены распечатки системы Глонасс за 04.09.2019, 08.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019 и 29.09.2019 (т. 3 л.д. 46-61).
Изучив распечатки системы Глонасс за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, представленные распечатки не содержат обозначения об остановке транспортного средства на объекте ответчика (обозначения "Р" или "STOP"). Проезд мусоровоза рядом с объектом ответчика (без остановки транспортного средства) не подтверждает сбор отходов.
Распечатка системы Глонасс за 29.09.2019 не содержит идентификационных данных транспортного средства, на котором установлена система, что не позволяет установить факт движения 29.09.2019 именно мусоровоза.
Иных документов, в том числе и тех, которые предлагал представить суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные распечатки не подтверждают факт оказания услуг в сентябре 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о подтвержденности факта оказанных услуг ответчику в сентябре 2019 года со ссылкой на произведенную ответчиком 15.07.2020 оплату в сумме 9330,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из представленной конкурсным управляющим СНТ "Искра-2" в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 15.07.2020 не представляется возможным установить, что ответчиком были произведены какие-либо оплаты ООО "ТЭО"
Принимая во внимание изложенное выше, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТЭО" не доказало факт оказания услуг СНТ "Искра-2" в сентябре 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-20840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
