Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №08АП-7541/2020, А75-13288/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А75-13288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7541/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-13288/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" (ОГРН 1058603251563) требования в размере 668 626 040 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" - представитель Валеев И.Р. (по доверенности б/н от 20.12.2019, сроком действия один год);
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Попов Я.В. (по доверенности N 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020, сроком действия до 08.10.2021).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (далее - ООО "Алмаз-Металлообработка", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Алмаз-Металлообработка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич (далее- Жолудев Ю.Н.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ N 4424311 от 27.11.2019.
27.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 668 626 040 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 ходатайства ООО "Алмаз-Металлообработка" об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по заявлению оставлены без удовлетворения.
Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе 649 249 767 руб. 64 коп. - основной долг, 13 023 133 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 353 138 руб. 02 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Алмаз-Металлообработка".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз-Металлообработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз-Металлообработка" требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 668 626 040 руб. 03 коп. до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-529/2020 и N 2-178/2020, находящихся в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что находящиеся в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N 2-529/2020 и N 2-178/2020 будет разрешаться спор о действительности кредитных договоров и договоров поручительства, в то время как основания недействительности сделок, на которые ссылается должника во встречных исках к Банку, не являются надуманными или формальными. Полагает, что поскольку при рассмотрении требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения подача встречных исков о признании недействительными договоров, на которых основаны требования Банка, не предусмотрена, удовлетворение судом требования заявителя будет иметь преюдициальное значение для дел, рассматриваемых Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и фактически лишит лиц, участвующих в этих делах, права на судебную защиту путем оспаривания кредитных соглашений. Кроме того, при удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции фактически сделал вывод о действительности оспариваемых в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кредитных соглашений и договоров поручительства, что, по мнению должника, выходит за пределы заявленных кредитором требований. Также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-5450/2020 по иску участников должника Шпиталевой И.К., Дементьева А.В., Величко Д.А., Абдулина Р.Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металлообработка", оформленное протоколом от 24.08.2017, ввиду чего установления наличия или отсутствия корпоративного одобрения сделки - договора поручительства, на настоящее время производится в рамках отдельного корпоративного спора, судебное заседание по которому назначено на 08.08.2020.
Согласно позиции подателя жалобы, в условиях правовой неопределенности относительно действительности кредитных договоров и договоров поручительства, положенных заявителем в основу требований, суду надлежало приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-529/2020 и N 2-178/2020, находящимся в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алмаз-Металлообработка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).
В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" указало на следующие обстоятельства.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 28.02.2017 заключен договор N 17-011-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.03.2017, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 28.06.2017, N 4 от 22.05.2018, N 5 от 28.06.2018) (том 1, листы дела 80-111), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 1 097 701 000 руб. на срок с 28.02.2017 до 30.09.2017.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз-Металлообработка" 28.02.2017 заключен договор поручительства N 17-011-01/5 (том 1, листы дела 123-144), в соответствии с которым ООО "Алмаз-Металлообработка" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Алмаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-01от 28.02.2017.
Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору N 17-011-01 от 28.02.2017 и зачислил на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере 1 039 830 423 руб. 58 коп.
Тем не менее, основной заёмщик не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по состоянию на 30.06.2019.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности по Договору N 17-011-01 от 28.02.2017.
В связи с указанными нарушениями условий Договора N 17-011-01 от 28.02.2017 Банк 26.07.2019 направил в адрес заемщика и поручителя требования, которым уведомил о наличии неисполненных обязательств по Договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.
Между тем, обязанность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки должником, не исполнена.
По состоянию на дату предъявления настоящего заявления задолженность по договору N 17-011-01 от 28.02.2017 составляет 325 827 222 руб. 15 коп., в том числе: 331 131 руб. 68 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 319 408 215 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг); 6 081 580 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременное погашение.
Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 24.08.2017 заключен договор N 17-011-72 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 22.05.2018) (том 1, листы дела 145-170, том 2 листы дела 1-8), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 413 000 000 руб. на срок с даты выдачи кредита по 31.03.2019.
В обеспечение кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз-Металлообработка" 24.08.2017 заключен договор поручительства N 17-011-72/4 (том 1, листы дела 9-31), в соответствии с которым ООО "Алмаз-Металлообработка" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Алмаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-72 от 24.08.2017.
В каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательства, предусмотренных пунктами Договора N 17-011-72 от 24.08.2017 заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.15 Договора N 17-011-72 от 24.08.2017 уплачивает Кредитору неустойку размере (пункт 10.4 Договора N 17-011-72 от 24.08.2017).
Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору 2 и зачислил на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере 413 000 000 руб.
Между тем должником допускались нарушения сроков уплаты процентов по договору 2 и возврата основного долга и уплаты процентов по Договору N 17-011-72 от 24.08.2017, что является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств по договору (п.п. 7.1.9.1, 7.1.9.2 договора N 17-011-72 от 24.08.2017).
В связи с указанными нарушениями условий договора N 17-011-72 от 24.08.2017 Банк 26.07.2019 направил в адрес основного заемщика требования, которым уведомил о наличии неисполненных обязательств по договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.
До настоящего времени обязанность по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустойки должником, не исполнена.
По состоянию на дату предъявления настоящего заявления задолженность по договору N 17-011-72 от 24.08.2017 составляет 342 798 817 руб. 88 коп., в том числе: 12 692 002 руб. 69 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 329 841 552 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг); 265 262 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
ООО "Алмаз" использованы кредитные средства, однако условия кредитных договоров ООО "Алмаз" не исполнены, полученные ООО "Алмаз" по кредитным договорам денежные средства ни ООО "Алмаз", ни ООО "Алмаз-Металлообработка" ПАО "Сбербанк России" не возвращены, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против доводов ПАО "Сбербанк России", ООО "Алмаз-Металлообработка" указывало на наличие оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В то же время в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело N 2-9277/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Шпиталевой И.К., Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Копайгора А.В., Короткову М.Ю. о взыскании задолженности по договору N 17-011-72 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017, в рамках которого ООО "Алмаз", ООО "АлмазМеталлообработка", Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Шпиталевой И.К., Абдуллиным Русланом Рашитовичем подан встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 17-011-72 от 24.04.2017, а также договоров поручительства, в том числе договора поручительства N 17-011-72/4 от 24.08.2017.
В производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело N 2-7724/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Шпиталевой И.К., Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Копайгора А.В., Короткову М.Ю. о взыскании задолженности по договору N 17-011-01 от 28.02.2017, в рамках которого ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Шпиталевой И.К., Абдуллиным Русланом Рашитовичем подан встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 17-011-01 от 28.02.2017, а также договоров поручительства, в том числе договора поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017.
Таким образом, требования Банка имеют спорный характер, а потому, по мнению должника, должны быть оставлены без рассмотрения.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Алмаз-Металлообработка" перед Банком составляет 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга, 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 6 353 138 руб. 02 коп. неустойки; размер и обоснованность требований Банка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расчетом задолженности; кредитными договорами; договорами поручительства; доказательств принятия конструктивных мер, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено; основания для оставления заявления Банка без рассмотрения отсутствуют
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Бакан обоснованными в силу следующего.
Изложенные ООО "Алмаз-Металлообработка" в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения не являются состоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.
В пункте 8 Постановления N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
То есть, по смыслу приведенных выше положений, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующего отказа его от такого способа защиты кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вопреки доводам подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о наличии задолженности перед кредитором, не является обязательным для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
В силу пунктом 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора может быть подтверждено судебным актов или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Следовательно, для возникновения у ПАО "Сбербанк России" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз-Металлообработка" не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Алмаз-Металлообработка" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Основания оставления заявления кредитора (в том числе кредитной организации) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предусмотрены также общими положениями АПК РФ, расширительное толкование в отсутствие к тому законных оснований является ограничением права на суд, которое включает в себя и право на эффективное правосудие, то есть правосудие в разумный срок.
Поскольку нормы права, в статье 148 АПК РФ, равно как и содержащиеся в пункте 1 статьи 44, пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, распространяющиеся на ситуацию подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не содержат такого основания для оставления заявления кредитной организации о включении задолженности в реестр или о признании должника банкротом, как отсутствие подтверждающего обоснованность ее требований к должнику вступившего в законную силу судебного акта либо как наличие в производстве суда нерассмотренного по существу заявления о признании недействительной сделки, на которой кредитная организация основывает свои требования к должнику, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Алмаз-Металлообработка" не подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований к должнику.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В то же время из материалов дела усматривается, что кредитные договоры N 17- 011-01 от 28.02.2017 и N 17-011-72 от 24.04.2017, договоры поручительства N 17-011- 01/5 от 28.02.2017 и N 17-011-72/4 от 24.08.2017 оспариваются ООО "Алмаз-Металлообработка" и другими лицами в связи с несоблюдением установленного законом порядка одобрения сделок органами управления ООО "Алмаз-Металлообработка", то есть по основаниям, свидетельствующим об оспоримости, а не о ничтожности указанных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.
То есть оспоримая сделка сохраняет свое действие, пока она не признана недействительной судом.
Следовательно, учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта кредитные договоры N 17-011-01 от 28.02.2017 и N 17- 011-72 от 24.04.2017, договоры поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017 и N 17- 011-72/4 от 24.08.2017 не были признаны судом недействительными, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования Банка обоснованно исходил из их действительности.
В то же время, в случае если указанные кредитные договоры и договоры поручительства, на которых ПАО "Сбербанк России" основывает свои требования в рамках настоящего дела, будут признаны недействительными судом, в том числе в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019, обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено принявшим его судом по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).
По мнению должника, действия Банка, изначально инициировавшего судебный спор о взыскании с основного должника и поручителей задолженности, а затем обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу о взыскании долга, являются злоупотреблением правом, а потому его требования удовлетворению не подлежат, что подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А47-4438/2019, N А83-22177/2017).
Между тем согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Банком ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по указанным делам.
То есть при рассмотрении соответствующих дел Банк четко выразил свою процессуальную позицию о заинтересованности в своевременном рассмотрении и разрешении арбитражным судом настоящего заявления и принял меры, направленные на недопущение принятие арбитражным судом и судом общей юрисдикции противоречащих друг другу судебных актов.
В определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 содержится правовая позиция, согласно которой подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, обратившись в суд общей юрисдикции с ходатайствами о приостановлении производства по делам N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019, Банк реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту в целом и свои процессуальные права в частности, действуя при этом добросовестно и разумно, в соответствии со своими законными интересами.
Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать поведение ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела и в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2- 7724/2019 недобросовестным, свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований или оставления их без рассмотрения.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о необходимости оставления требований Банка без удовлетворения, не относима к настоящему спору, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом недобросовестного поведения заявившей требования к должнику кредитной организации, обоснованных доводов участвующих в деле лиц о транзитном характере движения денежных средств в пределах группы аффилированных лиц, которые могут свидетельствовать об отсутствии у должника кредитной задолженности перед банком в заявленном последним размере и которые подлежат всесторонней и полной оценке в рамках искового производства.
Вместе с тем какие-либо достоверные, подтвержденные достаточными доказательствами доводы относительно наличия соответствующих или подобных обстоятельств в рамках настоящего дела ООО "Алмаз-Металлообработка" не заявлены.
В то же время из материалов настоящего дела усматривается недобросовестность и неразумность поведения самого должника, который, несмотря на то, что кредитные договоры и договоры поручительства были заключены в 2017 году (то есть около трех лет назад), заявил доводы об их недействительности только в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 (12.11.2019 и 16.01.2020 посредством подачи встречных исков о недействительности сделок), то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению ФНС России (13.08.2019), за один день до введения в отношении должника процедуры банкротства (13.11.2019) очевидно в целях воспрепятствования признания задолженности обоснованной.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166, пункта 5 статьи 166, абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что такое поведение стороны сделки, по общему правилу, оценивается гражданским законодательством как недобросовестное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 1 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Согласно пункту 5 этого же постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания причитающегося по договору.
Более того, договоры поручительства, являющиеся основанием для предъявления настоящего требования, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 329 ГК РФ, а также пунктов 1.2 договоров поручительства обеспечивают, в том числе, реституционные и компенсационные требования из недействительности и/или незаключенности договора.
В силу указанного судом не установлено оснований для приостановления производства по требованию Банка, полагая возможным пересмотр судебного акта в случае признания сделок, лежащих в основании требований недействительными либо договоров незаключенными в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно заключил, что требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга; 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту; 6 353 138 руб. 02 коп. неустойки являются обоснованными, в связи с чем требование Банка в общем размере 668 626 040 руб. 03 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-13288/2019 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7541/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка