Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7539/2020, А75-8649/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А75-8649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2020) акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8649/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута" (ОГРН 1078602000146, ИНН 8602024236) о взыскании 1 320 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Райффайзенбанк", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), гр. Жаркулова Акдана Аскаровна, гр.Умхаджиев Малик Канаевич, гр. Попова Светлана Николаевна,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - Кондратенко Е.Л.
(по доверенности от 18.05.2020 сроком на 1 год);
от Муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута - Монзолевский С.А. (по доверенности от 17.01.2020), посредством онлайн-заседания;
от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута"
- Волкова О.А. (по доверенности от 07.07.2020), посредством онлайн-заседания;
установил:
Либерти Страхование (акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество "Совкомбанк Страхование"; далее - АО "Совкомбанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице администрации города Сургута, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице управления записи актов гражданского состояния о взыскании за счет казны 1 320 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на стороне истца - акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее
- АО "Райффайзенбанк").
Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жаркулова А.А.
Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута".
Определением от 24.10.2019 к участию в деле качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута" (далее - МФЦ). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жаркулова А.А., Умхаджиев М.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова С.Н.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8649/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк Страхование" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:
- солидарная обязанность ответчиков возникает из неделимости предмета обязательства и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ущерб причинен в результате оказания единой услуги;
- применяя положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не учел, что предметом гражданского спора по делу суда общей юрисдикции являлось право на выморочное жилое помещение;
- суд ошибочно полагал, что истцом оспорено право одной из сторон на жилое помещение, поскольку право собственности Администрации на выморочное имущество истцом не оспаривается;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрена ответственность, в связи с чем постановление следователя не является допустимым доказательством, а отсутствие уголовного преследования не подменяет собой отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности;
- именно Росреестр обязан был обеспечить соблюдение требований закона по приему и правовой экспертизе документов для государственной регистрации, однако суд не дал оценку приведенным доводам в обжалуемом решении;
- позиция истца о том, что истец ошибочно полагался на записи из единого государственного реестра недвижимости противоречит действующему законодательству;
- суд, рассматривая требования истца, оценивает обстоятельства исходя из деликтных правоотношений, при которых ущерб должен был быть причинен напрямую ответчиком, вместе с тем предметом рассмотрения являлось взыскание ущерба в порядке суброгации.
Дополнительно АО "Совкомбанк Страхование" приведены доводы о противоречиях в выводах суда первой инстанции и необоснованная констатация истечения срока исковой давности по требованию к МФЦ.
Администрация, МФЦ, Росреестр, Министерство финансов Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Совкомбанк Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель МФЦ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления по ипотечному страхованию N 02041510003030002 Жаркуловой А.А. (страхователь), истец (страховщик) осуществил страхование приобретаемого по ипотеке жилого помещения - квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312, в подтверждение чего выдан полис ипотечного страхования от 30.07.2015 N 12041510003030002 (далее также - Полис).
Согласно пункту 5 Полиса "Объект страхования и описание имущества", объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества, риском утраты застрахованного имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество.
Выгодоприобретателем является АО "Райффайзенбанк" (пункт 4 Полиса).
Решением от 24.11.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-9493/2015, вступившим в законную силу, право собственности Жаркуловой А.А. на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312 признано отсутствующим, право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Признав случай страховым (утрата титула) согласно акту о страховом случае от 07.02.2017 N 96920/2016-я, АО "Совкомбанк Страхование" выплатило в пользу выгодоприобретателя 1 320 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2017 N 4780.
Указав, что в результате прекращения права собственности страхователя на квартиру истец понес убытки (в порядке суброгации), ущерб возник в результате действий (бездействий) государственных органов и подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 13, 15, 16, 193 ,194, 196, 199, 200, 322, 393, 401, 965, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Администрации и Росреестра, а требования к МФЦ заявлены по истечению срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к настоящему делу, истец в силу статьи 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения занял место потерпевшего в правоотношениях и имеет право на взыскание убытков, однако для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В отношении требования о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона, либо на основании договора.
Договорные отношения в настоящем случае между ответчиками отсутствуют. То есть, солидарная ответственность не может быть установлена договорными обязательствами.
Законом солидарная ответственность сторон также не предусмотрено, а положения статьи 1080 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в деле не имеется доказательств совместного причинения вреда ответчиками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По существу спора судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений статей 16, 393, 1069 ГК РФ, вина должностного лица (государственного органа) предполагается в случае, если были нарушены требования закона, правила ведения учета (например, правила ведения единого государственного реестра недвижимости), допущена утрата или искажения сведений, или должностным лицом ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренним распорядком.
Как следует из решения от 24.11.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-9493/2015 и апелляционного определения от 19.04.2016 суда Ханты-Мансийского автономного округа, Захарова Л.П. на основании договора передачи квартиры в собственности от 01.09.2010 N 40311 приобрела у муниципального образования г. Сургут в собственность квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312 в порядке приватизации. Захарова Л.П. умерла 19.09.2010, наследственное дело не открывалось. Вместе с тем спорная квартира со стороны Захаровой Л.П. продана Умхаджиеву М.К. на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 (переход права собственности зарегистрирован 10.07.2015). Впоследствии квартира приобретена Жаркуловой А.А. на основании договора купли-продажи от 23.07.2015.
Существо заявленных АО "Совкомбанк Страхование" доводов сводится к тому, что государственные органы и органы регистрации ненадлежащим образом проверили представленные при регистрации сделок документы, а Администрацией допущено бездействие по истребованию выморочного имущества.
Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публичных образований, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Однако в настоящее время такой нормативный акт отсутствует. Вследствие этого наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, однако с определенными особенностями.
Так, например, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, не требуется выражения волеизъявления публичного наследника на принятие наследства.
Кроме того, соответствующее муниципальное образование в отношении соответствующих объектов, представляющих собой выморочное имущество, является исключительным и необходимым правопреемником, а потому отказ от такого наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из изложенного следует, что в силу закона у Администрации отсутствует обязанность на подачу заявления о принятии наследства или обращения в суд с заявлением о признании соответствующего имущества выморочным в какой-либо срок.
Таким образом, бездействие Администрации, выраженное в подаче иска по истечении пяти лет с даты смерти Зараховой Л.П., не может быть признано незаконным (неправомерным) и приведшим к причинению ущерба истцу.
Рассматривая требования в отношении МФЦ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске АО "Совкомбанк Страхование" срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем случае АО "Совкомбанк Страхование" стало известно о событии (наступление страхового случая) и принятом Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решении лишь с момента обращения страхователя, т.е. с 01.11.2016 (согласно заявлению Жаркуловой А.А., акту о страховом случае от 07.02.2017 N 96920/2016-1).
Возможное нарушение Жаркуловой А.А. условий страхования (несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая) само по себе не создает для истца каких-либо обязанностей.
При этом сведений о том, что истцу было известно об оспаривании сделок в отношении спорного имущества ранее указанной даты (обращение Жаркуловой А.А. 01.11.2016), в дело не представлено. Договор страхования (полис) и Условия страхования к полису ипотечного страхования не содержат обязанности страховщика отслеживать судебные дела в отношении страхователей.
Таким образом, исковое заявление, поданное в арбитражный суд 06.05.2019 (а также требования к МФЦ, изложенные в заявлении от 23.10.2019), направлено истцом в течение трехлетнего срока (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку ранее 01.11.2016 у истца отсутствовали сведения о наступлении страхового случая.
Однако, данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Из правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу:
г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312 следует, что документы в целях проведения государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру принимались сотрудниками МФЦ и в целях проведения правовой экспертизы и осуществления регистрационных действий - сформированные пакеты документов передавались из МФЦ в Росреестр.
Так, Умхаджиевым М.К. подано заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 03.07.2015, передаточный акт от 03.07.2015. Впоследствии дополнительно подано дополнительное заявление от имени Захаровой Л.П., справка с места жительства от 29.06.2015, договор купли-продажи от 01.09.2009 N 40311.
Заявление от имени умершей Захаровой Л.П. принято сотрудником МФЦ Поповой С.Н. Паспорт к заявлению не прикладывался.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".
В статье 16 Закона N 210-ФЗ предусмотрены функции МФЦ, в том числе прием запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также прием комплексных запросов; взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством направления межведомственного запроса с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры; выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг.
В пункте 2.1 части 4 статьи 16 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.
Пунктом 132 Административного регламента Росреестра по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.05.2012 N 292 и действовавшего в спорный период, было предусмотрено, что при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, сотрудник структурного подразделения, ответственного за прием документов (далее - сотрудник, осуществляющий прием документов), проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в запросе и прилагаемых необходимых документах.
В пункте 12 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (действующих в рассматриваемый период), органам государственной регистрации также было рекомендовано проверять документ физического лица: проверять срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
Также, согласно действовавшему в 2015 году Закону N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (часть 1 статьи 13).
В соответствии с должностной инструкцией эксперта 1 категории операционного отдела МФЦ, утвержденной приказом от 04.08.2014 N 26-04-190/14, в обязанности сотрудница МФЦ при приеме документов входит: прием документов от заявителей на предоставление государственных и муниципальных услуг (пункт 2.1), в ходе которой эксперт выполняет следующие должностные обязанности: устанавливает лично заявителя, путем проверки документа, удостоверяющего личность заявителя, устанавливает полномочия представителя заявителя; проводит первичную проверку представленных документов на предмет соответствия их установленным действующим законодательством Российской Федерации требований; сличает представленные заявителем экземпляры оригиналов и копий документов (пункт 3.1.1).
ФНС России письмом от 20.02.2014 N СА-4-14/3111 направила типовую инструкцию на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров, в пункте 20 которого предусмотрено, что при представлении документов в МФЦ работник МФЦ, ответственный за прием документов, устанавливает личность лица, представившего документы; при представлении документов заявителем проверяется соответствие сведений о заявителе, указанных в последнем листе или иных листах заявления (уведомления, сообщения) о государственной регистрации, с данными документа, удостоверяющего личность заявителя: сверяется фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), серия, номер документа, удостоверяющего личность, визуально определяется соответствие личности заявителя фотографии в документе, удостоверяющем его личность.
При этом сотрудники МФЦ по смыслу статьи 9 Закона N 122-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не являются сотрудниками органа государственной регистрации.
Из приведенных положений следует, что при подаче документов через МФЦ, должностное лицо, ответственное за их принятие, обязанности визуально сличить представленные документы, установить личность заявителя, проверить его паспортные данные.
Обязанность технической экспертизы представленных заявителем документов на органы МФЦ законом не возложена. Правовая экспертиза, на которую ссылается податель жалобы, представляет собой проверку документов с целью определить, соответствуют ли они закону, нет ли в них ошибок или противоречий, достаточно ли представленных документов для подачи обращения в государственный орган, но не предполагает проверку документов на подлинность (фальсификацию).
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудник МФЦ действовал недобросовестно, не проверил паспорт заявителя от имени Захаровой Л.П. либо располагал сведениями о ее смерти.
Представленные в материалы дела справки с места жительства таким доказательством не являются, не взывают каких-либо противоречий, которые могли бы послужить основанием для сомнения в личности заявителя.
При изложенных обстоятельствах у сотрудника МФЦ отсутствовали основания полагать сделку незаконной, отсутствовали основания для отказа в приеме документов, а равно отсутствует вина МФЦ, поскольку должностным лицом совершены все предусмотренные законом действия (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение сотрудником МФЦ своих полномочий, также как и то обстоятельство, что паспорт Захаровой Л.П. имел явно выраженные признаки подделки и его представление сотруднику не могло не вызывать разумные подозрения, истцом не доказано.
Соответственно требования в отношении МФЦ также не подлежали удовлетворению.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении требований к Росреестру, суд апелляционной инстанции отмечает приведенные выше нормы, которые также применимы к сотрудникам ответчика и их должностным обязанностям.
В частности, у государственного регистратора отсутствовали сведения о том, что заявитель не обладает полномочиями собственника (не является Захаровой Л.П.), а также о том, что Захарова Л.П. умерла к моменту совершения оспоренной сделки.
Кроме того, документы, удостоверяющие личность (паспорт Захаровой Л.П.) в орган государственной регистрации не передавался. Его передача, а равно техническая экспертиза документов на предмет их подлинности, законом на Росреестр не возложена.
Поскольку личность обратившегося лица была установлена, документы на регистрацию приняты, пакет таких документов сформирован в МФЦ и сам по себе сомнений у регистратора не вызвал, постольку в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона N 122-ФЗ в единый государственный реестр были внесены соответствующие записи, совершены надписи на правоустанавливающих документах на спорную квартиру.
Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением ОРП ОП N 1 СУ УМВД России по г. Сургуту от 09.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Поповой С.Н., Мисюк Т.В.
Как обоснованно отмечено истцом, отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков. Однако, данное обстоятельство также свидетельствует в пользу выводов суда первой инстанции - отсутствие в действиях сотрудников ответчиков сговора, мошеннических действий, преступных деяний.
Недобросовестность ответчиков, как уже было указано выше, в рамках настоящего дела не установлено.
При этом, в решении суда общей юрисдикции указано, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования г. Сургут помимо его воли, что сделка не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о добросовестности Жаркуловой А.А. как приобретателя жилого помещения.
Данное обстоятельство приводит к невозможности применения положений статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Более того, в части 2 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации, чего не имеется в настоящем случае.
При этом по сведениям из открытых источников (https://surggor--hmao.sudrf.ru/) следует, в рамках дела N 2-12715/2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Умхаджиева М.К. в пользу Жаркуловой А.А. взысканы денежные средства по оспоренной сделке.
В связи с указанным оснований полагать, что убытки истца возникли вследствие неправомерных действий ответчиков, то есть имеется их вина в причинении убытков истцу, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в дело доказательств не усматривает.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Само по себе несогласие АО "Совкомбанк Страхование" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Правовых оснований для удовлетворения требований к кому-либо из ответчиков не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
