Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7536/2020, А70-7134/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-7134/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-7134/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 16.04.2020 N ВАО361 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 16.04.2020 N ВАО361 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7134/2020 в виде резолютивной части от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от 16.04.2020 N ВАО361 отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что осмотр заинтересованным лицом проводился в отношении общества, и помимо непосредственно осмотра должностным лицом запрашивались у иных организаций, изучались и приобщались к материалам дела различные документы и материалы. В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2020, составленном ведущим инженером МКУ "Служба заказчика но благоустройству Восточного административного округа города Тюмени", указано, что ООО "Агроторг" не приняло меры по очистке снега и льда на крыше здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14, стр.1. По мнению подателя жалобы, если предположить, что осмотр проводился не в отношении конкретного лица, должностное лицо, составившее акт, не могло указать в акте осмотра конкретное лицо, не исполнившее обязанность. В случае непосредственного обнаружения должностным лицом признаков нарушения в данном акте могло быть указано только на факты наличия наледи, сосулек на кровле здания по вышеуказанному адресу. ООО "Агроторг" не является собственником здания по указанному адресу, не является единственной организацией, которая осуществляет свою деятельность в этом здании. Установить, что обязанность по уборке кровли лежит на конкретном лице, должностное лицо, проводившее осмотр, могло только путем запроса и изучения дополнительных документов. При условии, что указание на конкретное лицо имеется уже в акте осмотра, данные документы должны были быть запрошены и изучены должностным лицом заранее. В ходе осмотра получены и изучены они быть не могли. Представители общества, собственника здания к проведению осмотра не привлекались, копия договора аренды у ООО "Агроторг" не запрашивалась. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, имелась ли у общества установленная соответствующим муниципальным нормативно-правовым актом обязанность осуществлять очистку кровли здания, обязанность осуществлять снегоочистку объекта благоустройства - кровли здания по адресу г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14. При этом на общество нормативными правовыми актами Тюменской области такие обязанности не возлагались. По мнению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором между двумя частными лицами, законом не предусмотрено. Согласно доводам жалобы нарушение, зафиксированное актом осмотра 28.02.2020, не может считаться повторным аналогичным правонарушением, поскольку является единым длящимся нарушением, за которое на момент его повторной фиксации ООО "Агроторг" еще не было привлечено к административной ответственности. Кроме того в жалобе приводятся доводы о том, что размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, несоразмерен тяжести и последствиям допущенного нарушения, не соответствует целям административного наказания и приведет к чрезмерному ограничению прав и свобод заявителя.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" установлены признаки нарушения обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14, ср. 1, о чем 20.03.2020 составлен протокол N 105-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
16.04.2020 комиссией в отношении ООО "Агроторг" вынесено постановление N ВАО361 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО "Агроторг" в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок благоустройства территорий муниципальных образований. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к зимней уборке на территории муниципального образования.
Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.02.2020 должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" установлены признаки нарушения обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 14, стр. 1. Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2020 и фотоматериалов следует, что ООО "Агроторг" не приняты меры по очистке крыши здания от снега и льда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения ООО "Сигма" передало ООО "Новое Эльдорадо" в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, проезд Ткацкий, д. 14, стр.1. В соответствии с условиями договора перенайма от 14.12.2016 ООО "Агроторг" приняло у ООО "Новое Эльдорадо" в аренду данное нежилое помещение.
Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор за свой счет обязуется осуществить уборку прилегающей к помещению территории включая расчистку и вывоз снега в зимний период, обрабатывать территорию противогололедным реагентом, сбивать с крыш и козырьков сосульки и наледь; по мере необходимости проводить очистку кровли (козырька) помещения от снега и наледи силами и за счет арендатора. В силу пункту 1.1 договора перенайма передающий арендатор передает, а принимающий арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, фактически меры по уборке снега и наледи с крыши не предпринимались обществом, однако соответствующие обязанности возложены договором и законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заявителя. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, непринятие мер по уборке могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Факт нарушения обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке крыши здания наледи и снега, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рамках настоящего дела доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются договоры аренды и перенайма, акт осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, ввиду чего вина ООО "Агроторг" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заключая договор перенайма, общество как субъект, планирующий непосредственную эксплуатацию объекта, должно было установить существо возлагаемых на него обязанностей арендатора.
Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Действия (бездействие) заявителя следует считать содержащими (содержащим) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Агроторг", извещенного надлежащим образом уведомлением от 05.03.2020, полученным 16.03.2020, протокол направлен в адрес общества 27.03.2020, получен представителем общества 02.04.2020. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 N ВАО361 вынесено заинтересованным лицом в отсутствие представителя общества (извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.03.2020, направлено обществу 27.03.2020, получено 02.04.2020) в рамках предоставленных административному органу полномочий и с учетом обстоятельств дела.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу от 23.05.2019 N ВАО683 ООО "Агроторг" ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением в качестве наказания штрафа в размере 40 000 руб.
Размер административного штрафа с учетом изложенного обоснованно установлен в размере 110 000 руб. с учетом фактических обстоятельств выявленного нарушения, степени вины общества и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (от 50 000 до 200 000 руб.).
Оспариваемое обществом постановление не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При этом довод апелляционной жалобы общества о повторном привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за одно и тоже нарушение отклоняется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, постановление административной комиссии от 19.03.2020 N ВАО163 вынесено в связи с установлением факта совершения обществом аналогичного нарушения, выявленного 27.01.2020, что не дает оснований для вывода о повторном привлечении общества к ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вменяемое обществу в оспариваемом постановлении нарушение выразилось в форме бездействия, которое продолжалось и после первичного выявления нарушения действующего законодательства.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В настоящем случае материалы дела указывают на нарушение обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с ним. То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 277-ФЗ) признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ признан утратившим силу в связи с тем, что Федеральным законом N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона N 294 ФЗ. При этом основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства вне процедур, предусмотренных статьями 8.3, 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки и осмотра по смыслу части 1 статьи 8.3 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие или взаимодействие лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля и общества, при проведении проверки на последнего не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).
В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ объезд (обход) территории Восточного административного округа г. Тюмени при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ.
Непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, соответственно, действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом правомерно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Приведенная правовая позиция положена в основу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N А23-4959/2014.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг", равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для вывода о малозначительности допущенного ООО "Агроторг" административного правонарушения не усматриваются апелляционным судом.
Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-7134/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
