Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7529/2020, А75-2372/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А75-2372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-2372/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1088602003709, ИНН 8602072783) о взыскании 1 547 740 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик) о взыскании 1 547 740 руб. 38 коп., в том числе основной долг по договору о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) от 17.05.2017 N 24-ЗУ/17 за период с 16.01.2019 по 16.12.2019 в размере 925 960 руб. 20 коп., пени за период с 16.01.2019 по 19.12.2019 в размере 621 780 руб. 18 коп.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2372/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 909 150 руб. основного долга, 142 653 руб. 90 коп. пени, а также 28 166 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что договор между сторонами считается прекращенными с 30.04.2018, в связи с чем дополнительное соглашение к нему является незаключенным. Кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик правомочен в силу закона занимать земельный участок. Дополнительно указано, что собственниками помещений в МКД не определен и не установлен конкретный показатель стоимости платы за пользования земельным участком.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управлением МКД по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 50.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений КЛ по пр. Ленина, 50 в форме заочного голосования от 07.03.2014, истцом в пользование ответчика за плату передана часть земельного участка для размещения пристроенной к МКД части входной группы магазина "Русский сувенир".
Так, 17.05.2017 между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и ООО "Рост" (пользователь) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное владение и пользование за плату часть общего имущества МКД по пр. Ленина, 50, на котором расположен МКД, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 348 кв.м., для размещения на нем пристроенной части входной группы магазина "Русский сувенир".
Согласно пункту 1.2 договора, срок пользования земельным участком устанавливается с момента подписания, действует по 30.04.2018.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору, согласно которому срок пользования земельным участком установлен с 01.05.2018 по 30.04.2019. По окончанию срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, при этом дополнительное соглашение может не заключаться.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что за пользование земельным участком общая сумма в месяц составляет 82 650 руб., которая подлежит оплате пользователем не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц, в порядке наличного расчета в кассу управляющей компании.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты или неоплату платежей за пользование земельным участком в сроки, установленные в пункте 3.4 договора, пользователь оплачивает управляющей компании пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.
Указав, что ответчик продолжает использовать общее имущество собственников МКД, оплата за пользование не вносится, задолженность за период с 16.01.2019 по 16.12.2019 составила 925 960 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 450, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, и исходил из того, что в силу принятых на себя обязательств и занятием общего имущества ООО "Рост" обязано вносить плату за пользование земельным участком. Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, без учета изменения ставки налога на добавленную стоимость.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор и дополнительное соглашение к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.
Отклоняя доводы ООО "Рост" о прекращении договорных отношений, незаключенности дополнительного соглашения, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, если арендатор продолжает пользовать имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по общему правилу считается возобновленным на неопределённый срок.
В настоящем случаев в пункте 1.2 договора установлен срок пользования земельным участком - по 30.04.2018.
При этом по истечении срока пользования сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.05.2018 о продлении правоотношений сторон, а в договор включено условие о пролонгировании его действия.
Фактическое использование земельного участка ответчиком не оспаривается и следует из размещения на нем реконструированного помещения, входящего в состав МКД (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 N 86-ru86310000-64-2018, технический план помещения от 04.06.2018).
Из изложенного следует, что в течение всего указанного периода ООО "Рост" продолжало использование земельного участка для собственных нужд.
Кроме того, письмом от 07.02.2019 ООО "Рост" уведомило ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о вводе в эксплуатацию объекта "Предприятие бытового обслуживания "Русский сувенир", расположенного на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 6 50, г. Сургут", и просило расторгнуть договор аренды и дополнительное соглашение к нему.
Данное обстоятельство указывает на согласие с условиями договора до указанной даты, добровольное принятие на себя обязательств и их исполнение со стороны пользователя, что предопределяет применение к договору договорных отношений (в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 73).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика противоречат предшествующему его поведению в качестве контрагента ООО "УК ДЕЗ ЦЖК", что недопустимо в силу общих начал гражданского законодательства, является недобросовестным поведением (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доводы ООО "Рост" о том, что ответчик также является собственником помещения в МКД, на обязанность внесения платы за пользование общим имуществом не влияют.
В частности, ООО "Рост" не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которые имеют все собственники помещений в МКД.
В силу прямого указания пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в связи с застройкой земельного участка (пристройка к входной группы к магазину "Русский сувенир"), часть земельного участка не может быть использована иными собственниками помещений.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, а из фактических обстоятельств дела следует невозможность совместного использования земельного участка (в связи с его застройкой).
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Какого-либо решения общего собрания об отводе ООО "Рост" части земельного участка в безвозмездное пользование, о выделе доли в натуре, в дело не представлено (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ), что имеет место в настоящем случае (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.03.2014).
Размер платы за пользование земельным участком установлен условиями договора и по общему правилу не подлежит изменению в одностороннем порядке 309, 310 ГК РФ), в связи с чем расчет стоимости аренды следует производить по его условиям (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ в отношении размера арендной платы в деле не имеется.
Условия договора, устанавливающие размер арендной платы, подписаны ответчиком без составления протокола разногласий. Доказательств того, что управляющая компания совершала какие-либо действия по принуждению ответчика к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, ООО "Рост" не представило.
При таких обстоятельствах ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу на внесение платы за пользование земельным участком и в отсутствие доказательств внесение такой платы, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения размера платы в результате изменения ставки налога на добавленную стоимость соответствуют положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и не оспаривается истцом.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Рост" принятых на себя обязательств, условия пункта 4.2 договора предусматривают неустойку в виде пени, требование о ее взыскании также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 142 653 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в данной части не имеется, сторонами соответствующих доводов не приведено, примененная судом ставка соответствует ставке, обычно применяемой в деловом обороте при сходных обязательствах, обеспечивает соблюдением баланса интересов сторон, не является чрезмерной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
