Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7527/2020, А75-22969/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-22969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7527/2020) Администрации Нижневартовского района на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 22969/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) о взыскании 862 296 руб. 56 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город", общество, ответчик) о взыскании 862 296 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 27.10.2019 по муниципальному контракту N МК/231/17 от 27.06.2017.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 22969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что действие части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к данным правоотношениям в силу того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту допущено при осуществлении предпринимательской деятельности; истец разместил материалы проектов генеральных планов в пределах сроков, установленных календарным планом и после их корректировки ответчиком; отрицательное заключение Рослесхоза не содержит перечня земельных участков, на которые документы не были размещены в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП), в связи с чем из данного заключения невозможно установить, на какие именно земельные участки отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы; согласительная комиссия не назначалась Администрацией, поскольку после доработки всех проектов истец будет повторно их размещать в ФГИС ТП; материалы дела свидетельствуют о наличии дефектов в материалах, обязанность по подготовке которых возложена на общество. По мнению апеллянта, ответчик не подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки в полном объеме, так как доработанные материалы, представленные обществом 18.09.2018 уже после корректировки границ послужили основанием получения сводных заключений о несогласии с проектом внесения изменений в генеральные планы поселений по результатам второго размещения, а по результатам третьего размещения 01.11.2019 имели место замечания министерств, которые были урегулированы истцом путем создания согласительной комиссии.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО НИИ "Земля и город" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Администрацией (заказчик) и ООО НИИ "Земля и город" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N МК/231/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению комплексного проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки городских и сельских поселений Нижневартовского района, в соответствии с техническим заданием истца (заказчик) (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Работы выполняются в срок с момента подписания контракта по 31.10.2018 (1 этап работ за 2017 год - 31.10.2017, 2 этап работ за 2018 год - 31.10.2018).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 7 986 000 руб., в том числе за 2017 год - 5 111 040 руб., за 2018 год - 2 874 960 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018 стоимость работ за 2018 год увеличена до 3 172 548 руб.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
По акту выполненных работ N 67 от 31.10.2017 общество передало, а истец принял первый этап работ стоимостью 5 111 040 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Как указывает Администрация, исполнитель в установленные контрактом сроки работы второго этапа в полном объеме не выполнил, всю необходимую документацию не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес ООО НИИ "Земля и город" претензию N 04-05-180/18-0-0 от 10.12.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 862 296 руб. 56 коп. за допущенную просрочку.
Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, работы по контракту N МК/231/17 выполняются в срок по 31.10.2018 (1 этап работ за 2017 год - 31.10.2017, 2 этап работ за 2018 год - 31.10.2018).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 5.3 спорного контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи разработанной проектной документации по второму этапу ответчиком истцу, материалы настоящего дела не содержат.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлены особенности согласования генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случаях, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 1.2. приказа Минэкономразвития России от 21.07.2016 N 460 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования" (далее - Порядок N 460) порядок определяет правила согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, проектов внесения изменения в такие документы с федеральными органами исполнительной власти, а также состав и порядок деятельности согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка N 460 орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, размещает проект документа территориального планирования и материалы по его обоснованию в ФГИС ТП и направляет в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, уведомление об обеспечении доступа к такому проекту и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП в электронной форме и (или) посредством почтового отправления и размещает уведомление в ФГИС ТП в трехдневный срок со дня обеспечения такого доступа.
Согласно пункту 1.5. Порядка N 460 срок согласования проекта документа территориального планирования исчисляется со дня поступления уведомления в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, и не может превышать трех месяцев в соответствии со статьями 21 и 25 ГрК РФ. Результаты согласования проекта документа территориального планирования оформляются в виде заключения (пункт 1.6 Порядка N 460).
Заключение может содержать положения о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений (абзац второй пункта 1.7 Порядка N 460).
31.10.2017 по акту выполненных работ N 67 ответчиком переданы истцу материалы проектов генеральных планов для размещения в ФГИС ТП.
Вместе с тем материалы проектов генеральных планов размещены Администрацией в ФГИС ТП только 08.02.2018, то есть спустя более трех месяцев, а уведомление в Минэкономразвития России о размещении проектов в ФГИС ТП направлено 02.03.2018.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что со стороны истца допущено нарушение положений Порядка N 460 и сроков размещения проектов генеральных планов в ФГИС ТП.
В этой связи первые сводные заключения Минэкономразвития России о несогласии с проектами внесения изменений в генеральный план сельских поселений Вата, Аган, Ваховск, Покур получены в июне 2018 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Статьей 762 ГК РФ к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2018 N 17-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 17-оз) были изменены границы трех из восьми поселений Нижневартовского района, в отношении которых ответчик разрабатывал проекты.
В результате принятия Закона 17-оз увеличилась площадь городского поселения Излучинск в 1,9 раза, сельского поселения Зайцева Речка - в 2,9 раза, сельского поселения Вата - в 90 раз.
Следовательно, изменение границ муниципальных образований Нижневартовского района как исходных данных для проектирования произошло не по вине ООО НИИ "Земля и город", а по независящим от исполнителя обстоятельствам.
13.04.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 01-21-2208/18-0-0, которым направил заключения Природнадзора Югры в целях устранения замечаний в проектах генеральных планов сельских поселений Новоаганск и Аган, а также сообщил об изменении границ городского поселения Излучинск, сельских поселений Вата и Зайцева Речка и о необходимости выполнения корректировки документации.
В письме от 28.04.2048 N 0545-КФЭ/2017-012 ООО НИИ "Земля и город" сообщило, что корректировка проектов в связи с увеличением территорий муниципальных образований является изменением условий контракта в связи с увеличением объема работ. Работы по внесению изменений в разработанные проекты генеральных планов и правила землепользования и застройки составляют 20% от объема, изначально предусмотренного контрактом, а их стоимость - около 20% цены контракта. Также ответчик сообщил, что готов выполнить указанные работы в рамках увеличения цены контракта на 10%.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018 к контракту, которым стоимость работ за 2018 год увеличена до 3 172 548 руб.
Комплект доработанных материалов проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки сельских поселений Вата, Зайцева Речка и городского поселения Излучинск направлены обществом на рассмотрение Администрации письмом N 1393-ЭП/2017-12 от 18.09.2018.
Во второй раз проекты генеральных планов в ФГИС ТП размещены истцом 02.10.2018, уведомления в Минэкономразвития России направлены 11.10.2018. Сводные заключения о несогласии с проектами внесения изменений в генеральные планы поселений Минэкономразвития России получены Администрацией в январе 2019 года.
Причиной отказа в согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы городского поселения Новоаганск, сельских поселений Покур, Ларьяк, Вата, Ваховск явились заключения о несогласии Минэнерго России, Минприроды России, Рослесхоза. Причиной отказа в согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы городского поселения Излучинск, сельского поселения Зайцева Речка явились заключения о несогласии Минприроды России, Рослесхоза. Причиной отказа в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план сельского поселения Аган явились заключения о несогласии Минэнерго России, Рослесхоза.
По результатам работы согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основаниями для подготовки сводных заключений об отказе в согласовании проектов по внесению изменений в генеральные планы городских поселений Нижневартовского района, не были урегулированы замечания Рослесхоза, содержащие требования по предоставлению дополнительной информации обоснования включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда в связи с пересечением границ земель лесного фонда с землями населенных пунктов (протокол от 07.05.2019).
Согласительной комиссией было принято решение направить перечень земельных участков, требующих приведения в соответствие сведений государственного лесного реестра и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения материалов рабочей группой, созданной для решения вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений ЕГРН и Государственного лесного реестра Российской Федерации (далее - ГЛР) в отношении земельных участков, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также решение направить предложения по определению (уточнению) границ населенного пункта поселка городского типа Излучинск в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в установленном порядке.
В письме Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 12-Исх-13247 от 17.06.2019, направленном в адрес Администрации, границы земельных участков ЕГРН сопоставлены со сведениями ГЛР по территории городского поселения Излучинск.
01.11.2019 истцом вновь размещены материалы проектов генеральных планов в ФГИС ТП, уведомления направлены 01.11.2019.
Минэкономразвития России дало сводные заключения о согласии с проектами внесения изменений в генеральные планы сельских поселений Покур, Ларьяк, Зайцева Речка, Ваховск, Аган в декабре 2019 года - январе 2020 года, отказало в согласовании проектов в отношении городских поселений Новоаганск (в связи с замечаниями МЧС России и Рослесхоза), Излучинск (в связи с замечаниями Минэнрего России и Рослесхоза).
Как верно установлено судом первой инстанции, одной из причин отказа Рослесхоза в даче положительного заключения является отсутствие выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные участки, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, которые были переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом N 1258-Э/2017-012 от 26.07.2019, но не были размещены последним в ФГИС ТП по причинам, не зависящим от ООО НИИ "Земля и город".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество действовало разумно, прилагало необходимые усилия в целях исполнения условий контракта, устранения замечаний государственных органов и профильных министерств (ведомств), при этом соответствующего содействия со стороны Администрации оказано не было, кроме того, произошло изменение исходных данных для исполнения контракта, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.
Администрация, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины государственного заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, получении необходимых согласований в государственных органах.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
