Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7524/2020, А70-1582/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-1582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2020) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала - Тюменского кардиологического научного центра на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу N А70-1582/2020 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Р-ФАРМ" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала - Тюменского кардиологического научного центра о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Р-ФАРМ" - представитель Люшня А.В. по доверенности N 478 от 23.12.2019 сроком действия три года,
установил:
акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - АО "Р-ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала - Тюменского кардиологического научного центра (далее Томский НИМЦ - ответчик) о взыскании 394 377 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 исковые требования АО "Р-ФАРМ" удовлетворены, с Томского НИМЦ в пользу АО "Р-ФАРМ" взыскано 394 377 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 10 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Томский НИМЦ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- пени были взысканы ответчиком с истца на основании пунктов 5.6 и 5.10 договора N 19-П от 01.06.2016, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении;
- подавая заявку на участие в электронном аукционе, участвуя в электронном аукционе и заключая по результатам проведения электронного аукциона договор, истец был согласен с условиями договора, в том числе с пунктами 5.6 и 5.10 договора, регулирующими размер пени и право заказчика удержать пени из оплаты по договору, истец не обращался ни к ответчику, ни в арбитражный суд с требованием изменить указанные пункты договора или признать их недействительными, пени были рассчитаны и удержаны ответчиком на основании заключенного между сторонами договора;
- истец не представил ни одного доказательства невозможности исполнения обязательства, а также несоразмерности неустойки;
- арбитражный суд не учел, что предметом поставки являются лекарственные препараты, в том числе включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, срок просрочки поставки некоторых из них доходил до 77 дней, в то время как поставка лекарственных препаратов имеет для ответчика исключительную значимость, поскольку, являясь медицинским учреждением, ответчик нуждается в их ежедневном использовании;
- арбитражным судом неправильно определен размер пени, рассчитанный исходя из цены договора (в сумме 462 464 руб.).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Р-ФАРМ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Р-ФАРМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Томский НИМЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "Р-ФАРМ" (поставщик) и Томским НИМЦ (покупатель, заказчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) заключен договор N 19-П (том 1, листы дела 16-21), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, лекарственные средства согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 499 992 руб. 55 коп.
В силу пункта 3.1 договора поставка товара должна быть произведена в течение 3 рабочих дней со дня подачи покупателем заявки на партию товара.
Томским НИМЦ в адрес АО "Р-ФАРМ" были направлены заявки N 2219 от 17.02.2017 и N 6 от 21.03.2017, которые получены истцом 17.02.2017 и 22.03.2017 (том 1, листы дела 79-81).
По заявке N 2219 от 17.02.2017 в период с 28.02.2017 по 10.05.2017 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1, листы дела 82-128), с просрочкой поставки на сумму 476 268 руб. 73 коп., часть товара по заявке поставлена не была.
По заявке N 6 от 21.03.2017 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1, листы дела 82-128), с просрочкой поставки на сумму 393 658 руб. 02 коп., часть товара по заявке поставлена не была.
Согласно пункту 5.6 договора за просрочку передачи товара и/или передачу некомплектного товара и/или передачу некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.10 договора покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате поставщику, на сумму неустойки, штрафа и/или пени, рассчитанных согласно настоящему договору и приложениям к нему. Обязательство покупателя по оплате товара в размере неустойки, штрафа и/или пени, рассчитанных согласно настоящему договору и приложениям к нему, прекращается с момента удержания указанных неустойки, штрафа и/или пени из цены договора (пункт 2.1 настоящего договора).
Установив просрочку поставки товара, ответчик в порядке пунктов 2.1, 5.6 договора начислил истцу неустойку в размере 892 498 руб. 81 коп., претензиями N 768 от 31.05.2017, N 1257 08.09.2017 ответчик уведомил истца об удержании из суммы оплаты поставленного по накладным товара суммы пени в размере 446 249 руб. 41 коп. (с учетом добровольного снижения ответчиком неустойки в два раза) (том 1, листы дела 23-24).
Не согласившись с размером удержанной неустойкой, истец направил ответчику претензии N 8293 от 17.12.2018, N 36 от 21.11.2019 о пересчете неустойки, исходя из стоимости товара? поставленного с нарушением сроков (том 1, листы дела 12, 25).
Поскольку ответчик требования истца о пересчете размера неустойки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Томского НИМЦ 394 377 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком с истца в счет неустойки, размер которой необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик начислил истцу неустойку в размере 446 249 руб. 41 коп. (с учетом добровольного снижения им неустойки) за просрочку поставки товара.
Факт просрочки товара установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что действия ответчика по начислению неустойки за просрочку поставки товара в размере 446 249 руб. 41 коп. на основании пункта 5.1 договора и удержание ее из суммы оплаты за товар в порядке пункта 5.10 договора полностью соответствуют условиям договора.
Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о необходимости снижения начисленной Томским НИМЦ неустойки в размере 446 249 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в целом являются гражданско-правовыми, а потому установление сторонами в договоре, в том числе, заключенном на основании Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" размера неустойки, не лишает сторону права заявить о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд посчитал, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в связи с нарушением первым сроков поставки, должен определяться, исходя из стоимости товара, поставка которого была просрочена истцом, и составляет 51 871 руб. 70 коп., как это следует из обоснованного расчета, представленного АО "Р-ФАРМ" (том 1, лист дела 11) и проверенного арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом размера неустойки, подлежащего удержанию с истца, ответчик незаконно удерживает сумму в размере 394 337 руб. 70 коп. (446 249 руб. 40 коп. - 51 871 руб. 70 коп.), которая подлежит взысканию с Томского НИМЦ в пользу АО "Р-ФАРМ" как неосновательное обогащение.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пени были взысканы ответчиком с истца на основании пунктов 5.6 и 5.10 договора N 19-П от 01.06.2016, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Вместе с тем указанный довод обоснованным не является, поскольку пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" прямо предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности снижения размера неустойки в связи с согласованием его размера сторонами при подписании договора и незаявлением истцом возражений относительно включения в договор условий о размере и порядке начисления неустойки, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Согласно доводам Томского НИМЦ, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предметом поставки являются лекарственные препараты, в том числе включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, а потому допущенная истцом просрочка поставки товара являлась для ответчика существенной и препятствовала осуществлению им профильной деятельности.
Между тем Томский НИМЦ не подтвердил возникновение у него в связи с допущенной АО "Р-ФАРМ" просрочкой поставки товара убытков или неудобств, сопоставимых с размером начисленной в соответствии с условиями обязательства неустойки.
Учитывая то, что именно ответчик ссылается на созданные истцом существенные затруднения в его деятельности, он не может утверждать этого голословно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что удержанная ответчиком неустойка составляет около половины стоимости поставленного товара.
То есть нарушение обязательства в таких условиях лишает истца всякой разумной выгоды от поставки и ведет к неосновательному обогащению ответчика, как получившего товар, так заплатившего за него по демпинговой цене.
В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом неправильно определен размер пени, рассчитанный исходя из цены договора (в сумме 462 464 руб.), несостоятелен.
Как усматривается из обжалуемого решения, размер неустойки, подлежащей удержанию ответчиком с истца и равный 51 871 руб. 70 коп., рассчитан арбитражным судом исходя из стоимости товара, несвоевременно поставленного АО "Р-ФАРМ" в адрес Томского НИМЦ.
При определении размера неустойки арбитражный суд обоснованно руководствовался не оспоренным ответчиком расчетом, представленным истцом (том 1, лист дела 11), который признан им арифметически верным.
В то же время при установлении размера суммы излишне удержанной ответчиком с истца неустойки, подлежащей взысканию с Томского НИМЦ в пользу АО "Р-ФАРМ" в порядке статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции произвел вычитание обоснованно удержанной неустойки в размере 51 871 руб. 70 коп. из суммы неустойки, фактически удержанной ответчиком с истца, в размере 446 249 руб. 40 коп. (том 1, лист дела 131), получив 394 337 руб. 70 коп.
То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вычитание обоснованно удержанной неустойки в размере 51 871 руб. 70 коп. осуществлено арбитражным судом из суммы неустойки в размере 446 249 руб. 40 коп., а не в размере 462 464 руб.
Таким образом, размер излишне удержанной ответчиком с истца неустойки, подлежащей взысканию с Томского НИМЦ в пользу АО "Р-ФАРМ" в порядке статьи 1102 ГК РФ, исчислен арбитражным судом правильно.
Указание арбитражным судом в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ответчик насчитывает неустойку, исходя из общей суммы договора в размере 462 464 руб. (пункт 2.1 договора) (абзац 3 на странице 4 решения), очевидно, является опечаткой, поскольку, как следует из претензии Томского НИМЦ N 1257 от 08.09.2017 (том 1, лист дела 24), данная сумма составляет пени за нарушение сроков поставки товара, поступившего в адрес покупателя 30.05.2017 по товарной накладной N срф1704241752 от 24.04.2017, а не общую сумму неустойки, которая была удержана Томским НИМЦ с АО "Р-ФАРМ".
При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о правильном осуществлении арбитражным судом расчетов, указанная опечатка не повлияла на определение судом первой инстанции размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Томского НИМЦ в пользу АО "Р-ФАРМ".
Какие-либо доводы относительно неправильности распределения арбитражным судом судебных расходов в апелляционной жалобе не содержатся.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу N А70-1582/2020 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Р-ФАРМ" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2020) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
