Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №08АП-7522/2021, А75-18806/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А75-18806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нетипичная инновационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-18806/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Булатова Павла Леонидовича (ОГРНИП 315603200000217, ИНН 601515836732) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетипичная инновационная компания" (ОГРН 1168617064098, ИНН 8601058056, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 13, квартира 78) о взыскании 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Булатова Павла Леонидовича - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Станкина В.Е. (по доверенности от 23.12.2020, сроком действия три года).
установил:
индивидуальный предприниматель Булатов Павел Леонидович (далее - ИП Булатов П.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетипичная инновационная компания" (далее - ООО "НИК", общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. - суммы задолженности по договору N ОУ-009/19 от 17.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "НИК" в пользу ИП Булатова П.Л. взыскано 600 000 руб. - сумму задолженности, а также 15 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчиком не был соблюдён пункт 26 задания на проектирование в части предоставления экземпляра проектной документации в электронном виде в формате DWG на электронном носителе. Отмечает, что данное условие является для заказчика существенным, в связи с чем отдельно прописано в договоре и в задании на проектирование; PDF формат, которым предоставлял подрядчик для ознакомления, не редактируемый, поскольку фактически представляет собой электронный файл, предназначенный для просмотра печати, в то время как DWG формат содержит файлы чертежей, схем и текстовой проектной информации, предназначен для работы с векторной графикой, используется в ряде систем автоматизированного проектирования, является основным форматом программы AutoCAD, то есть именно формат DWG позволяет использовать результат работ. Поясняет, что выставление замечаний на файлы, направленные в формате PDF не являются подтверждением факта передачи результата работ, а реализуют право заказчика контролировать ход и качество выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации дано на проектную документацию, подготовленную ООО "НИК", о чем указано в пункте 2.6 положительного заключения, а не на те PDF файлы, которые подрядчик скидывал заказчику по электронной почте частями; ссылка на переписку в WatsAрр, в которых заказчик признает обязательство оплаты, необоснованно, поскольку она не относится к обстоятельствам спора, предметом обсуждения не являлась.
Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, поскольку результат работ, соответствующий условиям договора (проектная документация на электронном носителе 1 экземпляр в электронном виде в формате DWG) заказчику не передан, указанное исключает обязанность заказчика по оплате работ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Булатов П.Л. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Булатова П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Булатовым П.Л. (подрядчик) и ООО "НИК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.09.2019 N ОУ-009/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта: "Производственное предприятие, расположенное в районе перехода через р. Иртыш на протоке Березовая автодороги "Югра", Ханты-Мансийск - Нягань", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Стороны договорились, что работы по договору включают разработку проектной документации в соответствии с Приложением N 1 (далее - работы). Разработанная подрядчиком проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать обязательным техническим правилам и заданию на проектирование.
Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 1.2, 1.3 договора).
По условиям раздела 2 договора в обязанности подрядчика включены:
- передача заказчику в сроки, установленные договором, проектной документации в порядке и объеме, предусмотренном договором. Выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, технического задания с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные договором;
- предоставление заказчику всей необходимой информации о ходе производства работ;
- при получении от заказчика замечаний - устранение этих замечаний в срок, установленный заказчиком;
- по окончании работ выдача заказчику 1 экземпляра документации на электронном носителе.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Сторонами установлены следующие сроки оплаты работ:
- перечисление аванса в размере 480 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;
- оплата стоимости разработки проектной документации в размере 520 000 руб. производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 2);
- в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику выполненной проектной документации и принятия заказчиком результата работ по этапу работ подрядчику выплачивается соответствующая стоимость работ в размере 600 000 руб.
Начало и окончание выполнения работ установлены календарным графиком выполнения проектных работ (Приложение N 2) (пункт 4.3 договора):
- проектная документация выполняется в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения исходных данных;
- получение положительного заключения негосударственной экспертизы: срок устанавливается экспертной организацией.
В силу положений пункта 4.1 договора сдача результата выполненной работы и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Как следует из пункта 26 Задания на проектирование, до получения положительного заключения экспертизы, проектная документация выдается заказчику в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе для рассмотрения, утверждения (в формате *.PDF).
После получения положительного заключения заказчику передается 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде в формате DWG.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
По утверждению истца, после получения заказчиком положительного заключения экспертизы 12.05.2020 в адрес ООО "НИК" посредством электронной почты направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату оставшейся части стоимости работ в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 19, 20, 27).
Повторно отправка данных документов по электронной почте была продублирована подрядчиком 01.06.2020 и 17.06.2020 с приложением сопроводительных писем N 01/06-20 от 01.06.2020, N 17/06-20 от 17.06.2020 (том 1 л.д. 21-24)
Однако акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, отказ от оплаты работ ответчиком не предоставлен, выполненные работы не оплачены.
30.07.2020 предпринимателем в адрес ООО "НИК" направлена досудебная претензия N 30/07-20 с требованием подписания экземпляра акта выполненных работ и оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 600 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа (том 1 л.д. 25-26).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Булатова П.Л. с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества переданной документации, потребительская ценность результата выполненных работ не оспорена, просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ подрядчиком был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 1 600 000 руб., который был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 12.05.2020, 01.06.2020 и 17.06.2020 для его подписания.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
ООО "НИК" направленные документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.
Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 1 600 000 руб. ответчик не представил.
В частности, спорные работы были выполнены заказчиком в предусмотренные договором сроки - второй этап выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с даты получения исходных данных (пункт 4.3 договора, Приложение N 2 к договору - Календарный график выполнения проектных работ). Исходные данные, что не оспорено ответчиком, были получены подрядчиком от заказчика 28.10.2019, в связи с чем, крайней датой, в течение которого проектная документация должна быть разработана и передана заказчику, является 24.12.2019.
Письмом от 29.11.2019 N 29/11-19 подрядчик направил заказчику проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы, которая впоследствии была передана ООО "НИК" в экспертную организацию в отсутствии каких-либо замечаний по вопросу пропуска срока исполнения обязательств по договору.
Каких-либо писем, претензий в адрес подрядчика от заказчика по вопросу нарушения сроков выполнения работ в период исполнения обязательств не поступало, иного из материалов дела не следует.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения подрядчиком положений пункта 26 Задания на проектирование, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору и, как следствие, основанием для отказа в произведении оплаты в оставшейся части, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Так, пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора.
В силу пункта 2.10 договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ выдать заказчику 1 экземпляр документации на электронном носителе.
При этом пунктом 26 Задания на проектирование установлено, что до получения положительного заключения экспертизы, проектная документация выдается заказчику в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе для рассмотрения, утверждения (в формате *.PDF). После получения положительного заключения заказчику передается 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде в формате DWG.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2020 (пункт 4) усматривается, что исполнитель передал заказчику проектную документацию в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF.
В судебном заседании ИП Булатов П.Л. поясни, что документация в электронном виде в формате DWG в адрес заказчика была направлена при прохождении экспертизы, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, по условиям договора результатом выполнения работ по разработке проектной документации является непосредственно переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора, без указания формата документации.
Более того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ в формате PDF, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Оснований полагать, что предоставленная заказчику документация в формате PDF не может быть использована заказчиком по ее прямому назначению, не имеется, учитывая, что доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, не представлено.
Более того, указывая на то, что в полученном формате документация не могла быть использована, ответчик, тем не менее, получил положительное экспертное заключение на разработанную документацию и после его получения к подрядчику с требованием о представлении проектной документации в электронном виде в формате DWG, не обращался, каких-либо возражений по указанному обстоятельству не заявлял, доказательств невозможности использования полученного результата работы не представил.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.
Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы, подготовленного ООО "СЕРКОНС", следует, что проектная документация по объекту капитального строительства: "Производственное предприятие, расположенное в районе перехода через р. Иртыш на протоке Березовая автодороги "Югра", Ханты-Мансийск - Нягань" соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
При наличии в материалах дела доказательств того, что проектная документация соответствует условиям договора, что подтверждается фактом получения положительного заключения негосударственной экспертизы, оснований полагать, что подготовленная подрядчиком проектная документация в формате PDF не имеет потребительскую ценность для заказчика, не имеется.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что переданная заказчиком на экспертизу документация, была доработана им за счет собственных сил, либо с привлечением третьего лица. Подобные сведения также не были представлены суду апелляционной инстанции. Более того, сам факт направления ответчиком замечаний в адрес проектировщика Булатова П.Л., начиная с 19.12.2019, свидетельствует о том, что экспертной проверке подвергалась проектная документация, разработанная именно предпринимателем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания спорных актов, в отсутствие должного обоснования, является неправомерным.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, а также предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ИП Булатова П.Л. о взыскании задолженности в определенном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-18806/2020 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нетипичная инновационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка