Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7522/2020, А70-3670/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А70-3670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А..
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3670/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден пак" (ОГРН 1157232003610, ИНН 7203331459) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании основного долга в размере 3 150 553 руб. 52 коп., пени в размере 214 890 руб. 96 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голден пак" (далее - ООО "Голден пак", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании основного долга в размере 3 150 553 руб. 52 коп., пени в размере 214 890 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 827 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Голден пак" взысканы основной долг в размере 3 150 553 руб. 52 коп., пени в размере 196 983 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 615 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, учреждение, ссылаясь на свой статус, утверждает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.
К апелляционной жалобе ФКУ ИК N 1 УФСИН по Тюменской области приложено дополнительное доказательство: сведения по кредиторской задолженности на 01.04.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенное доказательство к материалам дела, поскольку указанный документ представлен ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе и его содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.
При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
От ООО "Голден пак" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 28.03.2019 N 27 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка ингредиентов для производства сока восстановленного (ГОСТ 32103- 2013, далее - товар) для нужд ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в срок до 10.12.2019 одной партией (пункты 3.1-3.3 контракта).
Разделом 2 контракта установлена цена контракта.
В силу пункта 2.1 контракта цена определена методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) и составляет 3 320 728 руб.
На основании пункта 8.2 контракта государственный заказчик производит оплату фактически поставленного товара в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет поставщика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.
Во исполнение условий контракта истцом ответчику поставлен товар в соответствии со спецификацией на сумму 3 320 728 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.04.2019 N 35 (л.д. 52-53).
Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в срок до 01.05.2019.
Платежными поручениями от 29.04.2019 N 591875 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2019 N 346351 на сумму 30 174 руб. 48 коп., от 12.11.2019 N 71972 на сумму 50 000 руб. и от 25.11.2019 N 185829 на сумму 30 000 руб. (л.д. 54-57) подтверждается частичная оплата поставленного товара на общую сумму 170 174 руб. 48 коп.
Таким образом, заказчик нарушил срок оплаты поставленного товара, а также не исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 150 553 руб. 52 коп.
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общество вручило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области претензию от 25.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3 150 553 руб. 52 коп. и пени в связи с просрочкой платежа в размере 194 136 руб. 18 коп., что подтверждается отметкой о принятии от 26.12.2019 N вх-7770 (л.д. 58-60).
Отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по оплате имеющейся задолженности и пени послужило основанием для обращения ООО "Голден пак" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 425, 506, 509, 516 ГК РФ, частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Суд первой инстанции, установив факты исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате полученного товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).
При этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения (5,5%) (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, который является отражением частей 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По расчету истца размер пени за период с 02.05.2019 по 31.03.2020 составил 214 890 руб. 96 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент предъявления требований (6%).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.04.2020, ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых.
Следовательно, размер неустойки верно определен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (11.06.2020), в размере 5,50%, а не 6% годовых.
От сторон возражений по правильности расчета не поступило, контррасчеты не представлены.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере, определенном судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Поддерживая данный вывод и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования, в том числе отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также затруднительное финансовое положение, арест счетов в связи с неоплатой по исполнительным листам не являются основаниями для снижения неустойки.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление (л.д. 71-72) учреждение просило суд первой инстанции снизить размер неустойки согласно ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.
Как указано выше, судом первой инстанции при расчете неустойки применена ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.
При этом применение судом означенной ставки обусловлено установленным порядком расчета суммы пени, подлежащей взысканию на основании контракта, а не применением положений статьи 333 ГК РФ, на что верно указано в обжалуемом решении.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не распределяются по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 615 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
