Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7520/2020, А70-3785/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-3785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3785/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (ОГРН 1027201295550) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ОГРН 1153926022480) о взыскании 11 399 920 руб. 57 коп.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее - ООО "ПРС", ответчик) о взыскании 10 226 882 руб. 12 коп. долга, 1 173 038 руб. 45 коп. неустойки.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3785/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРС" в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 10 226 882 руб. 12 коп. долга, 1 144 821 руб. 40 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "ПРС" в суде первой инстанции было заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом, в связи с чем необоснованным является взыскание неустойки в полном объеме; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для ООО "СМУ-4" негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 ООО "ПРС" (подрядчик) и ООО "СМУ-4" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 026/2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на территории объекта, по адресу: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработке углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" г. Тобольск, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Субподрядчик с согласия подрядчика осуществляет дополнительные работы по вышеуказанному договору в период с 20.08.2019 по 15.09.2019, а именно: прокол трубы ПМД d110 с трубой по цене 1 850 руб. за 1 м., то же самое без трубы по цене 1 350 руб. за 1 м., прокол трубы d63 с трубой по цене 1 350 руб. за 1 м., то же самое без трубы 1 050 руб. за 1 м. Фактические объемы уточняются в ходе работ. Работы выполняются в срок с 30.07.2019 по 25.09.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 10 160 268 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.5 договора оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течении 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
За нарушение сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, по которым произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки (пункт 7.27 договора).
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ NN 2 от 25.08.2019, 1 от 31.10.2019, 1 от 10.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 от 25.08.2019, 1 от 31.10.2019, 1 от 10.11.2019 на общую сумму 10 104 712 руб. 12 коп.
Кроме того, 01.12.2019 ООО "СМУ-4" (арендодатель) и ООО "ПРС" (арендатор) заключен договор аренды N 041/2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимости: офисные помещения (2 кабинета с приемной площадью 35,35 и 28,82 кв.м.); столярный цех 200 кв.м.; земельный участок, в зависимости от занимаемой площади, принадлежащие арендодателю на праве собственности, свидетельство N 72-01/04-20/2004-51 от 25.05.2004, расположенное по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 5.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за месяц составляет: офисное помещение 32 085 руб.; столярный цех - 40 000 руб.; земельный участок - 100 руб. за кв.м.
На основании пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом, на основании счета от арендодателя путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа расчетного месяца.
В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Согласно актам NN 203 от 31.12.2019, 15 от 31.01.2019 истцом предоставлены указанные объекты недвижимости в аренду ответчику в декабре 2019 года, январе 2020 года.
Как указывает ООО "СМУ-4", ООО "ПРС" обязательства по оплате выполненных истцом работ и арендной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 10 226 882 руб. 12 коп., включая 10 104 712 руб. 12 коп. по договору подряда, 122 170 руб. по договору аренды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СМУ-4" направило в адрес ООО "ПРС" претензию N 017 от 25.02.2020 с требованием оплатить долг по договорам.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СМУ-4" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "ПРС" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору N 026/2019 на заявленную сумму.
Кроме того, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи истцом спорного имущества во временное пользование ответчику подтверждается актами NN 203 от 31.12.2019, 15 от 31.01.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ООО "ПРС" в суде первой инстанции по существу требования ООО "СМУ-4" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, а также доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "СМУ-4" в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорным договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.27 договора N 026/2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, по которым произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.3 договора N 041/2019 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ и внесения арендной платы, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "ПРС" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойку по пункту 7.27 договора N 026/2019 и пункту 4.3 договора N 041/2019. При этом суд первой инстанции правомерно скорректировал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 144 821 руб. 40 коп. в общем размере с учетом банковских (рабочих) дней.
В апелляционной жалобе ООО "ПРС" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу отсутствия в материалах дела доказательств реально наступивших для ООО "СМУ-4" негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ПРС" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 18.03.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 24.03.2020 (уведомление о вручении, л.д. 1 на обороте), у ООО "ПРС" имелось достаточное количество времени (около двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ПРС" не содержит.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СМУ-4", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
