Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-75/2020, А75-14767/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-14767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-14767/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Крупина Константина Викторовича (ОГРНИП 316861700061975, ИНН 451102836776) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1087232007191, ИНН 7204121542) о взыскании 3 484 513 руб. 88 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "СлавнефтьМегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
- Юкечевой Л.В. по доверенности от 01.01.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Крупин Константин Викторович (далее - ИП Крупин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "ИнТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.03.2018 в сумме 3 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 101 513 руб.
88 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СлавнефтьМегионнефтегаз",
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:взыскать с ООО "ИнТех" в пользу ИП Крупина К.В. задолженность по договору аренды в сумме 3 383 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 513 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИнТех" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнТех" приводит довод о том, ответчик не имел возможности определить сумму, подлежащую оплате в виду отсутствия документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг (акты оказанных услуг, путевые листы). В свою очередь, представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не может подтверждать обязательства ответчика по оплате услуг.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ИнТех" поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.03.2018 (т.1 л.д. 12-18) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортные средства передаются в исправном состоянии, укомплектованные согласно требованиям арендатора и принадлежащие на праве собственности арендодателю (пункт 1.1 договора).
Срок аренды имущества начинается с момента передачи имущества арендатору и действует по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата установлена в пункте 3.1 договора в размере 250 руб.
(без НДС) за час использования транспортных средств.
Арендатор осуществляет расчеты по аренде транспортных средств на расчетный счет арендодателя в течении 60-90 календарных дней, на основании предоставленных первичных документов (пункт 3.2 договора).
В срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору следующий перечень первичных документов: путевой лист, акт об оказании услуг, прочие документы. Путевые листы, оформленные согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предоставляется арендодателем за каждые 10 дней аренды транспортных средств (пункт 3.3 договора).
Арендованные транспортные средства переданы ответчику по актам приемки-передачи транспортных средств (т.1 л.д.70-95).
В целях подтверждения исполнения обязательств по оказанию услуг истцом в материалы представлены акты оказанных услуг: N 07 за период 01 по 31 октября 2018 года на сумму 1 551 500 руб.; N 08 за период 01 по 30 ноября 2018 на сумму
- 1 394 250 руб.; N 09 за период 01 по 31 декабря 2018 на сумму - 283 250 руб.;
N 10 за период 01 по 29 января 2019 на сумму 154 000 руб. (т.1 л.д.19-22). Акты ответчиком не подписаны.
Между тем, сторонами без разногласий подписан акт сверки по транспортным средствам и количеству часов их аренды за октябрь 2018 (т.1 л.д.23-24).
Претензионным письмом от 22.05.2019 (т.1 л.д.25-26) истец обратился к ответчику с требованием об оплате арендованного имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 раздела "Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Таким образом, по договору аренды важным условием является фактическая передача арендатору объекта аренды в целях возложения на него встречного обязательства по внесению арендной платы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды транспортных средств, а именно, осуществил фактическую передачу транспортных средств во владение ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
При передаче имущества и подписании актов приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспорено.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, основанному на пункте 3.1. договора, задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей составляет в общей сумме 3 383 000 руб. (расчет т.1 л.д. 8).
Ответчик, ссылаясь на пункт 3.3 договора, возражает против наличия задолженности, поскольку считает, что момент исполнения обязанности по оплате аренды не наступил, ввиду того, что истец не представил документы подтверждающие факт и объем оказанных услуг, а именно, акты оказанных слуг и путевые листы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что транспортные средства были фактически переданы ответчику в аренду без экипажа, предприниматель не располагает сведениями кому арендатор доверит управление транспортным средством, следовательно, ответчик должен был самостоятельно оформлять путевые листы.
Более того, из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей следует, что путевые листы выдавались непосредственно ООО "ИнТех".
Довод апеллянта о заинтересованности свидетелей, их необъективности, является несостоятельным, поскольку не обоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 65 АПК РФ.
Поскольку транспортные средства фактически находились во владении ответчика, он самостоятельно мог отслеживать количество часов использования транспортных средств, а так же возвратить по окончании срока аренды их предпринимателю по акту.
При таких обстоятельствах отклоняется возражения ответчика о не наступлении момента исполнения обязательства для оплаты арены.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика, что акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не может подтверждать обязательства ответчика по оплате услуг.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Оценив имеющейся в материалах дела акт сверки, проверив содержание акта сверки во взаимосвязи с другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении в акт сверки задолженности по иным договорам, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик признал долг по аренде транспортных средств и количеству часов их аренды за октябрь 2018 года.
Учитывая, что ответчиком подписан акт сверки по автомобилям и часам аренды за октябрь 2018, не доказано отсутствия возможности к самостоятельному получению информации о передвижении предоставленных в аренду транспортных средств, не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 29.01.2019 в общей сумме 3 383 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг является в силу статьи 395 ГК РФ пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-14767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
