Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7513/2020, А81-2301/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А81-2301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2020) индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-2301/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича (ИНН: 890500565350, ОГРН: 304890530700102) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) о взыскании 127 768 руб. 75 коп.,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Сигал Марк Яковлевич (далее - предприниматель Сигал М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее
- АО "Почта России", ответчик) о взыскании 127 768 руб. 75 коп. убытков.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сигал М.Я. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома входит в состав коммунальных платежей и подлежит уплате арендатором, в связи с чем взысканная с предпринимателя задолженность по плате за содержание общего имущества является для него убытками.
АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сигалом Яковом Марковичем (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России; арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже, общей площадью 170,3 кв.м. для использования под отделение почтовой связи.
На основании договора дарения от 12.05.2015 право собственности на объект недвижимости перешло к Сигалу Марку Яковлевичу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 01.06.2015 (выписка из ЕГРН от 31.03.2017).
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательства от 01.06.2015 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2015 перешли к предпринимателю Сигалу М.Я.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды от 22.01.2016 N 913-А/16 (далее - договор от 22.01.2016) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже общей площадью 170,3 кв.м. для использования под отделение почтовой связи (пункт 1.1 договора от 22.01.2016).
Пунктом 2.2.6 договора от 22.01.2016 установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и услуги связи.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу N А81-1628/2017 с предпринимателя Сигала М.Я. в пользу управляющей компании многоквартирным домом N 8 по ул.Киевская в г.Ноябрьск - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс", взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по февраль 2017 года в размере 108 614 рублей 06 копеек.
Платежным поручением N 706276 от 19.11.2019 решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 20.11.2019.
Полагая, что выплаченная сумма является для предпринимателя убытками, предприниматель Сигал М.Я. обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указав, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике помещения, в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общим правилам, ввиду отсутствия заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора, последний не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 2015, вопрос N 5).
Договор между АО "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" не заключался.
Взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1628/2017 денежные средства являются платой за содержание и ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, а пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора от 01.01.2015, договора от 22.01.2016 ответчик обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производит текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды (а не общедомового имущества).
Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583).
Соответственно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует, а пункты 2.2.4. и 2.2.6 договоров лишь свидетельствует о возложении на арендатора бремени содержания исключительно арендованного имущества.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Кроме того, срок действия договора от 22.01.2016 истек 30.11.2016 и вступившим в законную силу решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9920/2017 обстоятельства прекращения договорных отношений установлены.
Соответственно, даже если предположить, что условиями договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, то указанная обязанность с истечением договора прекращена.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом либо договором и при доказанности факта причинения вреда, его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ).
Однако, наличие данных обстоятельств предпринимателем не доказано (статья 65 АПК РФ), поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в настоящем случае у арендатора перед арендодателем отсутствует, соответственно, несение истцом расходов по содержанию общего имущества не является следствием противоправного поведения ответчика.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с акцессорным характером.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А81-10657/2019 отменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Сигала М.Я. к АО "Почта России" о взыскании 110 385 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с взысканием с предпринимателя расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2017 по 01.11.2018 (то есть за последующий по отношению к заявленному в настоящем деле период). Иск был заявлен на основании тех же договоров аренды от 01.01.2015 и 22.01.2016, что и в настоящем деле; в обоснование отказа в иске судом апелляционной инстанции приведены доводы, аналогичные изложенным выше.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу N А81-2301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
