Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7506/2020, А75-4770/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-4770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-4770/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (ОГРН: 1138617000092) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 641 782 руб. 60 коп., лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600513149) публично-правовую компанию "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746100032), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68" (ОГРН 1078607000317),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68" (далее - ООО "Строительно-Монтажное предприятие - 68", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"; далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (ИНН: 550406407522, почтовый адрес: 644099, Омская область, город Омск, а/я 351; далее - конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2021.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано ЕФРСБ от 27.01.2020 N 4631266, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.
16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (далее - ООО "ЭКОТЕК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 641 782 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по делу N А75-4770/2019 (далее - обжалуемое определение) требования ООО "ЭКОТЭК" признано обоснованными частично; требование ООО "ЭКОТЭК" в размере 5 654 097 рублей 60 копеек, в том числе 5 603 082 рубля 60 копеек - основной долг, 51 015 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭКОТЭК", просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование. Требование общества выражено в денежной форме в размере стоимости недвижимого имущества, которое должно было быть передано по договору купли-продажи квартиры.
Требование о включении задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-283/2017 с должника в пользу ООО "ЭКОТЭК" взыскана основная задолженность в размере 5 603 082 рубля 60 копеек, а также 51 015 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" в размере 5 654 097 рублей 60 копеек, в том числе 5 603 082 рубля 60 копеек - основной долг, 51 015 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований должника" в составе четвертой очереди.
Возражений относительно признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-283/2017, не заявлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Кроме того, податель жалобы просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в связи с неисполнением должником договора купли-продажи квартиры N 02/16 от 22.08.2016.
Как указал кредитор, 22.08.2016 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи квартиры N 02/16 (далее - договор купли-продажи, договор), по условиям пункта 1.1. которого должник обязуется передать кредитору квартиру общей площадью 55,1 кв.м. 3 этаж, расположенную по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 426, квартира 8 (кадастровый номер 86:16:0060114:993).
Стоимость квартиры определена в размере 2 038 700 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).
Стороны пришли к соглашению об осуществлении оплаты за приобретаемое жилое помещение путем взаимных расчетов.
05.09.2016 между кредитором и должником составлен акт взаимозачета N 2 о проведении взаимозачета на сумму 2 038 700 рублей.
В состав взаимозачета вошла задолженность по следующим обязательствам:
- по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013.
Размер долга 1 229 100 руб., подтвержден универсальными передаточными документами: N 33 от 31.01.2016 на сумму 85 060 рублей; N 114 от 29.02.2016 на сумму 148 742 рублей; N 156 от 31.03.2016 на сумму 135 126 рублей 50 копеек; N 265 от 30.04.2016 на сумму 126 171 рублей 50 копеек; N 327 от 31.05.2016 на сумму 142 382 рублей; N 363 от 30.06.2016 на сумму 211 157 рублей 50 копеек; N 439 от 31.07.2016 на сумму 151 567 рублей; N 481 от 31.08.2016 на сумму 228 893 рублей 50 копеек; акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2016, подписанным сторонами;
- по договору беспроцентного займа N 02/14 от 02.10.2014 о предоставлении ООО "ЭКОТЭК" должнику беспроцентного займа в размере 5 000 000 рублей.
Размер задолженности на дату проведения взаимозачета составляет 659 600 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.08.2016;
- по договору уступки требования (цессии) от 31.08.2016 о принятии кредитором права требования задолженности должника перед ИП Баженовым Д.В. в размере 150 000 рублей.
Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа N 03/16 от 01.08.2016, заключенному с ИП Баженовым Д.В., согласно условиям которого должнику предоставлен заём в размере 150 000 рублей.
Данное обязательство подтверждается расходным кассовым ордером N 226 от 05.09.2016, актом сверки от 31.08.2016, подписанным сторонами.
ООО "ЭКОТЭК" исполнило свои обязательства перед должником по договору купли-продажи квартиры; жилое помещение обществу не передано. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 в размере 2 038 700 руб.
Конкурсный управляющий должника, несмотря на требования суда первой инстанции, отзыв по существу требований ООО "ЭКОТЭК" не представил.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, кроме как ссылкой на ст.126 Закона о банкротстве, не мотивировал.
Соответствующий вывод об отказе в требовании в обжалуемой части следует из мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 038 700 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Суд апелляционной инстанции полагает применимым к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления кредитором исчерпывающих доказательств наличия обязательств должника перед кредитором во исполнение обязанности, возложенной на кредитора частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Анализ доказательств, представленных в обоснование требований дает основания для вывода об искусственном создании должником и кредитором обжалуемого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Хронологически последняя поставка товара осуществлена кредитором должнику в июле 2016 года, с указанного момента начинает течь общий трехгодичный срок давности и истекает в июле 2019 года, в сентябре 2016 года для сторон совершенно очевидно, что должник квартиру передавать не намерен (регистрация перехода права по его заявлению в сентябре 2016 года приостановлена и дальнейшая активность к устранению причин не проявлена).
Если предположить, что на стороне должника вследствие разных хозяйственных операций с кредитором имеет долг (неосновательное сбережение вследствие неисполнения сделки с квартирой), то с октября 2016 года кредитор без обоснования разумных экономических причин не востребует этот долг и заявляет о нем только в деле о банкротств только 16.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что не характерно для поведения обычных участников гражданского оборота.
Между тем, об этом не заявлено.
Истечение срока исковой давности в настоящем споре не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес к проверке требования по существу, представлению отзыва, заявлению об истечении исковой давности со стороны должных иметь в этом интерес конкурсного управляющего, заявителя по делу, потенциальных субсидиарных ответчиков не проявлен, добросовестных мотивов чего не усматривается.
Кроме того. недостоверность заявления о наличии на стороне долга подтверждается следующим.
Необжалуемая часть требования подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-283/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013.
Этим решением установлено, что всего по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013 кредитор поставил должнику горюче-смазочные материалы с марта 2013 года по июль 2016 года на общую сумму 6 020 023 руб. по товарным накладным и универсальным передаточным документам.
Должник принятые с марта 2013 год по июль 2016 года горюче-смазочные материалы оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 5 603 082 руб. 60 коп. не представлено.
Таким образом, указанный судебный акт содержит вывод о том, что всего за период действия договора кредитор поставил должнику горюче-смазочные материалы на сумму 6 020 023 руб., имеющий преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Долг за них присужден 20.02.2017.
При совершении зачета N 2 от 05.09.2016 к зачету представлены универсальные передаточные акты, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013 (задолженность по которому взыскана в исковом производстве). Период составления универсальных передаточных актов (за исключением УПД за август 2016) совпадает с периодом составления универсальных передаточных актов, положенных в основу требования кредитора в исковом производстве (по делу N А75-283/2017).
Вместе с тем, судебным актом установлено, что всего кредитор поставил должнику горюче-смазочные материалы с марта 2013 года по июль 2016 года на общую сумму 6 020 023 руб. Исковые требования по делу N А75-283/2017 сформулированы ООО "ЭКОТЕК" (указаны предмет и основание заявленных требований) и предполагают полноту заявленных истцом требований.
Причины "неучета" УПД за август 2016 для целей присуждения решением от 20.02.2017, состоявшимся после того, как неисполнение договора купли-продажи квартиры для сторон очевидно, не обоснованы.
Предположение об искусственности создания УПД за август 2016 при таких обстоятельствах не исключено.
Таким образом, в рамках искового производства с должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013 в полном объеме, что исключает возможность предъявления к зачету взаимных требований задолженности должника по указанному договору в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 и предъявления такой задолженности к включению в составе требования, подтвержденного судебным актом, и одновременно в составе денежного требования.
Кроме того, в соответствии с уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 22.09.2016 N 86/012/004/2016-505 22.09.2016 приостановлена регистрация права собственности на объекты недвижимости: квартиру общей площадью 55,1 кв.м. 3 этаж, расположенную по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 426, квартира 8 (кадастровый номер 86:16:0060114:993), документы на которую предоставлены ООО "ЭКОТЕК" 08.09.2016 на срок до 21.12.2016.
Является сомнительным, неразумным и не имеет обоснования проведение зачета требований по одному и тому же договору (сентябрь 2016 года) и предъявление требований истца в исковом порядке (в январе 2017 года), учитывая приостановление государственной регистрации объекта недвижимости (то есть право собственности кредитора на спорный объект не зарегистрировано).
При рассмотрении дела N А75-283/2017 кредитору со всей очевидностью известно, что универсальные передаточные акты, предъявленные к зачету 05.09.2016, являются основанием заявленного в исковом производстве требования по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС N 112003/13 от 20.03.2013.
В силу изложенного между акт взаимозачета N 2 от 05.09.2016 о проведении взаимозачета на сумму 2 038 700 рублей суд признает недостоверным доказательством наличия задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора, не подтвержденное судебным актом, на сумму УПД по договору N 112003/13 от 20.03.2013 предъявлено к должнику дважды (охватывается решением суда в исковом производстве и предъявлено в настоящем споре как самостоятельное требование).
Акт взаимозачета N 2 от 05.09.2016 является недостоверным доказательством наличия сделки зачета и не принимается в отношении других (кроме УПД) упомянутых в нём хозяйственных операций (цессии, займа).
Кредитором в необходимой полноте не раскрыты и документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами наличие долга, его правовые основания, применимые к отношениям нормы материального права.
Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлено судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-4770/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
