Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7504/2020, А81-2216/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А81-2216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВИИТОР СТРОЙ" на решение от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2216/2020 (судья Курекова О.В.), по иску акционерного общества "ЯМАЛТЕЛЕКОМ" (ИНН 8901010175, ОГРН 1028900507415) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИИТОР СТРОЙ" (ИНН 8901028503, ОГРН 1138901001887) о взыскании 933 908 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "ЯМАЛТЕЛЕКОМ" (далее - АО "ЯмалТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИИТОР СТРОЙ" (далее - ООО "Виитор Строй", ответчик) о взыскании 933 908 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи.
Решением от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2216/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 07.06.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; приобщить к материалам дела копию разрешения N 64-19 на осуществление земляных работ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Истцом не представлены в материалы дела документы, которые подтверждают понесенные фактические затраты на производство восстановительных работ. Платежное поручение от 06.03.2020 на сумму 665 557 руб. 49 коп. наряду со счетом на оплату товара С20-006381/8900026 от 26.02.2020 не подтверждает факт приобретения материалов для производства восстановительных работ, так как наименование и количество товара не соответствует сметам истца. Траншейные работы ответчик производил согласно разрешения на ведение земляных работ, согласно которому ООО "Виитор Строй" могло производить земляные работы с 26.06.2019. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку доступ в здание суда в день вынесения решения для лиц, участвующих в деле, был ограничен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЯмалТелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию договора от 08.09.2020 с индивидуальным предпринимателем Глущенко Андреем Владимировичем. Указанный документ принимается и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "ЯмалТелеком" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления ответчиком суду первой инстанции разрешения N 64-19 на осуществление земляных работ, не имеется оснований для приобщения указанного документа, представленного в электронном виде, к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при производстве строительных работ с использованием экскаватора ответчиком 02.07.2019 повреждена принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) в месте прокладки на перекрестке ул. Б. Кнунянца и пр. Молодежи в г. Салехарде. Принадлежность ВОЛС истцу подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.11.2019 N 14453203. Факт повреждения кабелей связи на участке муфта-мост "Факел" (перекресток ул. Б. Кнунянца и проспекта Молодежи) подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.07.2019, составленным комиссионно представителями сторон. Акт со стороны ответчика подписан производителем работ Носыревым Андреем Владимировичем. Полномочия указанного лица на подписание акта от имени ООО "Виитор Строй" ответчиком не оспорены.
Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика АО "ЯмалТелеком" причинены убытки в размере 933 908 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЯмалТелеком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Виитор Строй" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 м. с каждой стороны.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
На основании пункта 30 Правил N 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
В силу пунктов 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.
Пункт 48 Правил N 578 запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.).
Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.
Согласно акту о нарушении Правил N 578 повреждение кабеля связи зафиксировано при рытье траншеи экскаватором в отсутствие при производстве работ представителя АО "ЯмалТелеком". Учитывая, что раскопка грунта проводилась на территории города, ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ответчик, даже в случае расположения ВОЛС в зоне выполняемых работ, не допустил бы наступление аварийной ситуации.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако апелляционный суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Доказательства согласования производства работ с истцом ответчиком не представлены.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил N 578)
Требования, заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу, в отношении которого истец осуществляет полномочия управляющей организации, регулируемом положениями статей 209, 1064 ГК РФ, и не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления N 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Размер убытков в сумме 933 908 руб. обоснован истцом с разумной степенью достоверности объектным сметным расчетом N 7, локальной сметой N 3. Факт приобретения материалов для производства восстановительных работ подтвержден счетом от 26.02.2019 и платежным поручением от 06.03.2020 на сумму 665 557 руб. 49 коп. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы АО "ЯмалТелеком" представлен заключенный истцом, как заказчиком, договор подряда на выполнение работ по строительству линейно-кабельного сооружения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате выполнения работ по ремонту теплотрассы ответчиком повреждено имущество истца, ООО "Виитор Строй" не определило место прохождения ВОЛС, не вызывало представителя АО "ЯмалТелеком" на место производства работ и осуществило работы без участия его представителя, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности деликтной ответственности ООО "Виитор Строй" и, исходя из представленного истцом расчета реального ущерба, правомерно взыскал с ответчика 933 908 руб. убытков.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что у него отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с острой эпидемиологической ситуацией в Ямало-Ненецком автономном округе.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 03.06.2020, после снятия соответствующих ограничений.
При этом извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела N А81-2216/2020 являлось надлежащим, соответствующим положениям частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, как и иных ходатайств не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, в том числе посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" (обратное не доказано), в связи с чем суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела (учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки), пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и вынесении судебного решения.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
