Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7499/2020, А81-2920/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А81-2920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2020) индивидуального предпринимателя Гусейнова Ниджата Иьхам оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2920/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017406, ОГРН 1058900023093, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, проспект Молодежи, дом 9, кабинет 302) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ниджату Иьхам оглы (ИНН 890508861104, ОГРНИП 306890526400012) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Ниджата Иьхам оглы (далее - ИП Алиев М.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2920/2020 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2920/2020 отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Предприниматель заявляет о том, что не был извещен о возбуждении дела об административном производстве, права, предусмотренные законом, ему не разъяснены. Уведомление о возбуждении дела об административной ответственности направлено почтовой связью (почтовый идентификатор 62900744598026) (л.д. 36-37). Вместе с тем, указанное отправление получено адресатом только 27.03.2020. Представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 33-35) составлена 20.03.2020 в 17-25 - за 2 дня до возбуждения дела об административном правонарушении, что препятствовало явке лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению заинтересованного лицо, факт оборота алкогольной продукции не установлен; протокол осмотра составлен нарушением требований КоАП РФ, так как на момент проведения осмотра торгового объекта Гусейнова Н.И.о. административное правонарушение в действиях последнего не установлены, соответственно, осмотр проведен быть не мог. Осмотр помещения магазина должен был осуществляться в рамках проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ и с согласия Гусейнова Н.И.о., чего фактически сделано не было. Осмотр помещения, вопреки статье 28.1.1 КоАП РФ, проводился лицом, не уполномоченным на возбуждение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ. Гусейнову Н.И.о. в ходе осмотра не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Гусейнову Н.И.о. не предоставлен переводчик.
Податель жалобы ссылается на то, что в протокол осмотра не содержит описание характеристик жидкости в бутылке (цвет, вязкость, запах и т.д.), обоснование выводов об отнесении жидкости к алкогольной продукции - водке, индивидуальные признаки бутылки, объем жидкости в ней, целостность крышки бутылки, точное место обнаружения указанной емкости в помещении магазина; опрошенные в рамках адвокатского опроса понятые Александров Е.С. и Кальницкая М.С. место обнаружения установленной и изъятой бутылки с жидкостью не видели, поскольку в подсобное помещение магазина не заходили.
Объяснения свидетелей, полученные сотрудниками полиции 29.11.2019 от Ковалева В.Ю. (л.д. 14-15), Алиева А.М.о. (л.д. 23-24), Кульмаметьев Р.Р. (л.д. 4), Ибрагимова В.И.о. (л.д. 23-26), Гусейнова Н.И.о. (л.д. 18-19), не содержат сведений об обороте в форме хранения алкогольной продукции Гусейновым Н.И.о., являются неотносимыми к вменяемому Гусейнову Н.И.о. административному правонарушению; права указанным лицам не разъяснялись.
По утверждению предпринимателя, протокол N 121К/2020 от 23.03.2020 (л.д. 44-47) составлен с грубыми нарушениями, так как не отражает форму оборота алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, источники выводов принадлежности жидкости к алкогольной продукции. Протокол изъятия бутылки с жидкостью у Ковалева В.Ю. (л.д. 10-12) составлен с нарушениями: права участникам осмотра не разъяснены, место осмотра не указано, осматриваемая емкость наполнена жидкостью на 2/3, что свидетельствует о ее вскрытии.
От Департамента поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва предпринимателю.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в Департамент от отдела Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску поступил материал проверки о правонарушении, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) N 15891, по факту реализации алкогольной продукции без маркировки в торговом объекте (магазин "Вираж"), расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, в котором осуществляет деятельность ИП Гусейнов Н.И.о. (сообщение об указанном правонарушении зарегистрировано в КУСП N 15891 05.12.2019).
Согласно представленным материалам, 29.11.2019 гражданин Кульмаметьев Ренат Рауфович (далее - Кульмаметьев P.P.) обратился в участковый пункт полиции N 10 по факту реализации в магазине "Вираж", расположенном в подвальном помещении дома 52 по ул. Ленина, вино-водочной продукции из-под прилавка, так как лицензии у данного магазина на оборот алкогольной продукции не имеется (л. д. 19, 21).
Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ноябрьску капитаном полиции Наумочкиным А.Г. в ходе проверки сообщения Кульмаметьева P.P. об осуществлении незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого у магазина "Вираж" выявлен гражданин Ковалев Виктор Юрьевич (далее - Ковалев В.Ю.), которому 29.11.2019 около 19 час. 30 мин. в указанном магазине осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно, водки "Хортица" в стеклянной таре объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%.
Из объяснений, полученных 29.11.2019 от Ковалева В.Ю., установлено, что он 29.11.2019 около 19 час. 05 мин. приобрел в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, продукты питания и бутылку водки "Хортица" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% за 200 руб. (л. д. 26-27).
Из материалов проверки следует, что 29.11.2019 в 19 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску поступило сообщение от УУП Наумочкина А.Г. о том, что 29.11.2019 в 19 час. 25 мин. в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52 осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции. Данный факт зарегистрирован в КУСП N 15567 от 29.11.2019.
В ходе работы по проверке данного факта, зарегистрированного в КУСП N 15567, согласно протоколу осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019 с участием понятых Гульж Ю.С. и Краблина А.В., совместно с Ковалевым В.Ю. произведен осмотр бутылки спиртного напитка - водки "Хортица" в стеклянной таре объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%, приобретенной гр. Ковалевым В.Ю. в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52 и добровольно переданной Ковалевым В.Ю. сотрудникам полиции, в результате которого установлено, что на бутылке отсутствует специальная федеральная марка (л. д. 22-25).
Также 29.11.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ноябрьску капитаном полиции Наумочкиным А.Г. с участием понятых Александрова Е.С., Кальницкой М.С., совместно с директором магазина "Вираж" Гусейновым Н.И.о в ходе осмотра помещений торгового объекта (магазин "Вираж"), расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, в подсобном помещении, в котором расположено хранилище, была обнаружена и изъята алкогольная продукция водка "Хортица" объемом 0,5 л без наличия акцизной марки. Изъятая бутылка помещена в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской.
Результата осмотра отражены в протоколе осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019 (л. д. 28-29).
29.11.2019 у ИП Гусейнова Н.И.о. у взяты объяснения, согласно которым у предпринимателя отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции, в отсутствие предпринимателя в магазине остаются родственники ИП Гусейнова Н.И.о. 29.11.2019 предпринимателю стало известно, что его брат Алиев Азер Магомед оглы (далее - Алиев А.М.о.) в тайне от Гусейнова Н.И.о. принес в магазин один ящик водки "Хортия" и продавал её. ИП Гусейнов Н.И.о. пояснил, что 29.11.2019 примерно в 19 час. 30 мин. Алиев А.М.о. продал одну бутылку водки "Хортия" за 200 руб. покупателю, впоследствии данный факт был выявлен сотрудниками полиции (л. д. 30-31).
Из объяснений, полученных 29.11.2019 от Алиева Азера Магомед оглы, установлено, что он, являясь родственником ИП Гусейнова Н.И.о, периодически помогал осуществлять торговлю в принадлежащем ему магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52. В отсутствие Гусейнова Н.И.о. Алиев А.М.о привез в указанный магазин ящик водки "Хортица" и продавал в тайне от него с целью получения дохода. 29.11.2019 около 19 час. 30 мин. Алиев А.М.о продал бутылку водки покупателю вместе с продуктами. С совершенным правонарушением согласен, вину признал. В трудовых отношениях с ИП Гусейновым Н.И.о не состоял. Вину в совершении правонарушения признал (л. д. 35-36).
Кроме этого, объяснения взяты у Ибрагимова В.Б., согласно которым последний 29.11.2019 находился в магазин "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52. Продавцом работал Алиев А.М.о., который продал покупателю бутылку водки "Хортия" за 200 руб. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра нашли аналогичную водку в помещении магазина. Алиев А.М.о. факт реализации водки подтвердил, вину признал (л. д. 38-39).
На момент проведения обследований помещений торгового объекта (магазина "Вираж"), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, на обнаруженную и изъятую алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность ее оборота, ИП Гусейновым Н.И.о. не представлены, информации о наличии таких документов в материале проверки КУСП N 15891 не содержится.
По результатам проверки, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 N 121К/2020 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 56-59).
На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гусейнова Н.И.о. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
02.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 в Департамент от отдела Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску поступил материал проверки о правонарушении, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) N 15891, по факту реализации алкогольной продукции без маркировки в торговом объекте (магазин "Вираж"), расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, в котором осуществляет деятельность ИП Гусейнов Н.И.о. (сообщение об указанном правонарушении зарегистрировано в КУСП N 15891 05.12.2019).
Согласно представленным материалам, 29.11.2019 Кульмаметьев P.P. обратился в участковый пункт полиции N 10 по факту реализации в магазине "Вираж", расположенном в подвальном помещении дома 52 по ул. Ленина, вино-водочной продукции из-под прилавка, так как лицензии у данного магазина на оборот алкогольной продукции не имеется (л. д. 19, 21).
Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ноябрьску капитаном полиции Наумочкиным А.Г. в ходе проверки сообщения Кульмаметьева P.P. об осуществлении незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого у магазина "Вираж" выявлен Ковалев В.Ю., которому 29.11.2019 около 19 час. 30 мин. в указанном магазине осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно, водки "Хортица" в стеклянной таре объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%.
Из объяснений, полученных 29.11.2019 от Ковалева В.Ю., следует, что он 29.11.2019 около 19 час. 05 мин. приобрел в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, продукты питания и бутылку водки "Хортица" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% за 200 руб. (л. д. 26-27).
В рамках проверки сообщения сотрудника правоохранительных органов Наумочкина А.Г. о том, что 29.11.2019 в 19 час. 25 мин. в магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52, было осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции, сотрудниками полиции произведен осмотр помещения, территорий и находящихся там вещей и документов магазина "Вираж".
В ходе осмотра магазина, произведенного с участием понятых Александрова Е.С., Кальницкой М.С. и в присутствии директора магазина "Вираж" Гусейнова Н.И.о., в подсобном помещении, в котором расположено хранилище, обнаружена и изъята алкогольная продукция водка "Хортица" объемом 0,5 л без наличия акцизной марки.
Результата осмотра отражены в протоколе осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019 (л. д. 28-29).
Согласно объяснениям ИП Гусейнова Н.И.о. от 29.11.2019, в отсутствие предпринимателя в магазине остаются его родственники, 29.11.2019 предпринимателю стало известно, что его брат Алиев А.М.о. в тайне от Гусейнова Н.И.о. принес в магазин один ящик водки "Хортия" и продавал её. ИП Гусейнов Н.И.о. пояснил, что 29.11.2019 примерно в 19 час. 30 мин. Алиев А.М.о. продал одну бутылку водки "Хортия" за 200 руб. покупателю, впоследствии данный факт был выявлен сотрудниками полиции (л. д. 30-31).
Факт хранения и реализации алкогольной продукции (водки "Хортия", объем 0,5 л, крепость 40 %) также подтверждается объяснениями от 29.11.2019 Алиева А.М.о., согласно которым он, являясь родственником ИП Гусейнова Н.И.о., периодически помогал осуществлять торговлю в принадлежащем ему магазине "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52. В отсутствие Гусейнова Н.И.о. Алиев А.М.о привез в указанный магазин ящик водки "Хортица" и продавал в тайне от него с целью получения дохода. 29.11.2019 около 19 час. 30 мин. Алиев А.М.о продал бутылку водки покупателю вместе с продуктами. Факт реализации водки подтвердил, вину признал. В трудовых отношениях с ИП Гусейновым Н.И.о не состоял. (л. д. 35-36).
Аналогичные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ибрагимова В.Б., согласно которым последний 29.11.2019 находился в магазин "Вираж", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 52. Пояснил, что продавцом работал Алиев А.М.о., который продал покупателю бутылку водки "Хортия" за 200 руб. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра нашли аналогичную водку в помещении магазина. Алиев А.М.о. факт реализации водки подтвердил, вину признал (л. д. 38-39).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела. ИП Гусейновым Н.И.о. допущен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что им не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к реализации; у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра составлен нарушением требований КоАП РФ, так как на момент проведения осмотра торгового объекта Гусейнова Н.И.о. административное правонарушение в действиях последнего не установлены, соответственно, осмотр проведен быть не мог, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт обнаружения нелегального оборота алкогольной продукции выявлен в ходе проведения проверочных мероприятий, в рамках которых на основании статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на положения статьи 28.1.1 КоАП РФ ошибочны, так как согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (правонарушения, совершенные в области Правил дорожного движения).
Доводы предпринимателя о том, что осмотр помещения магазина должен был осуществляться в рамках проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ и с согласия Гусейнова Н.И.о., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств осуществления проверки по факту наличия преступления материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Проводимые осмотры помещений магазина являлись мерой обеспечения производства по делу и осуществлялись в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящем случае проводился не осмотр места совершения административного правонарушения, а осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках полномочий сотрудников полиции.
Доводы подателя жалобы о том, что Гусейнову Н.И.о. в ходе осмотра не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Гусейнову Н.И.о. не предоставлен переводчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста протокола осмотра от 29.11.2019 усматривается, что лицам разъяснены права на присутствие при всех действиях работников, даче заявлений по поводу тех или иных действий, разъяснена обязанность удостоверять факт, содержание и результаты осмотра. Из протокола осмотра от 29.11.2019 следует, что замечания от понятых и Гусейнова Н.И.о. не поступили, замечаний не представлены.
Из объяснений Гусейнова Н.И.о. от 29.11.2019 следует, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ.
Гусейнов Н.И.о. дал объяснения, из которых в том числе следует, что Гусейнов Н.И.о. обладает средним образованием и не нуждается в услугах переводчика, о чем проставлена подпись предпринимателя в соответствующей графе.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Гусейнов Н.И.о. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, потому имел возможность, при необходимости, воспользоваться услугами переводчика (защитника), в том числе заявить соответствующее ходатайство.
Кроме того, объяснения от 29.11.2019 содержат собственноручную подпись предпринимателя в соответствии с которой Гусейнов Н.И.о. указал, что "с моих слов записано верно, мною прочитано", что ставит под сомнение утверждение подателя жалобы о том, что Гусейнов Н.И.о. не владеет русским языком.
Доводы заинтересованного лица о том, что опрошенные в рамках адвокатского опроса понятые Александров Е.С. и Кальницкая М.С. место обнаружения установленной и изъятой бутылки с жидкостью не видели, а протокол осмотра не содержит описание характеристик жидкости в бутылке (цвет, вязкость, запах и т.д.), обоснование выводов об отнесении жидкости к алкогольной продукции - водке, индивидуальные признаки бутылки, объем жидкости в ней, целостность крышки бутылки, точное место обнаружения указанной емкости в помещении магазина, отклоняются судом, так как обстоятельства того, что продавцом Алиевым А.М.о. допущен оборот алкогольной продукции подтверждаются объяснениями Алиева А.М.о., Гусейнова Н.И.о., Ибрагимова В.Б.
Из пояснений продавца Алиева А.М.о. прямо следует, что им была привезена и реализована в магазине алкогольная продукция - водка "Хортия", объемом 0,5 л, крепостью 40 %.
КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а потому протокол осмотра и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.
Утверждение Ибрагимова В.Б. о том, что объяснения свидетелей, полученные сотрудниками полиции 29.11.2019 от Ковалева В.Ю. (л.д. 14-15), Алиева А.М.о. (л.д. 23-24), Кульмаметьев Р.Р. (л.д. 4), Ибрагимова В.И.о. (л.д. 23-26), Гусейнова Н.И.о. (л.д. 18-19), являются неотносимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.
Вопреки позиции подателя жалобы, данные объяснения свидетелей указывают на факт оборота алкогольной продукции в магазине предпринимателя.
Утверждение о том, что указанным лицам не разъяснялись права, противоречит тексту объяснений свидетелей.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о недостатках протокола изъятия бутылки с жидкостью у Ковалева В.Ю., поскольку факт оборота алкогольной продукции подтверждается также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, отклоняются апелляционным судом.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Извещения, направляемые индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, указанному в ЕГРИП.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отклонилось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Извещение N 121 К/2020 о составлении протокола должностным лицом департамента направлено ИП Гусейнову Н.И.о 06.03.2020 по адресу его места жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением разряда "административное". Согласно данным, полученным с официального сайта "Почта России", отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62900744598026 адресатом не получено и 18.03.2020 направлено обратно в Департамент (л. д. 48).
В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, дополнительно о дате, времени и месте составления протокола ИП Гусейнов Н.И.о уведомлен телефонограммой, переданной должностным лицом департамента 20.03.2020 в 17 часов 25 минут, о чем сделана соответствующая запись в журнале телефонограмм, а также факт телефонного разговора подтверждается детализацией звонков. Также ИП Гусейнову Н.И.о. было предложено предоставить адрес электронной почты для оперативного обмена информацией в рамках возбужденного административного производства, на что был дан отрицательный ответ.
Податель жалобы не отрицает факта получения 20.03.2020 в 17 часов 25 минут телефонограммы, однако, заявляет о том, что получение сведений за 2 дня до возбуждения дела об административном правонарушении препятствовало явке лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, так как ходатайства об отложении предприниматель не заявил, намерения участвовать при составлении протокола не выразил.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 N 121 К/2020 составлен в отсутствии ИП Гусейнова Н.И.о. в условиях его надлежащего извещения. Требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом Департамента соблюдены.
Копия протокола N 121 К/2020 направлена ИП Гусейнову Н.И.о 25.03.2020 посредством почтовой связи.
Доводы ИП Гусейнова Н.И.о. о том, что протокол от 23.03.2020 N 121К/2020 не отражает форму оборота алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, отклоняются судом и не расцениваются в качестве существенных нарушений.
Суд усматривает, что на странице 4 протокола от 23.03.2020 N 121К/2020 содержится указание на то, что ИП Гусейнову Н.И.о. вменен в вину оборот алкогольной продукции в виде её хранения. Также протокол отражается вид алкогольной продукции обнаруженной и изъятой у предпринимателя.
Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По убеждению апелляционного суда, административным органом при производстве дела не допущено нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Ниджата Иьхам оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-2920/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
