Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №08АП-749/2020, А81-4834/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А81-4834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4834/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Краснокутского Артемия Геннадиевича (ОГРНИП 309890132900032) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ИНН 7203374452, ОГРН 1167232056749), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926), о взыскании 1 463 494 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Краснокутский Артемий Геннадиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - общество) о взыскании 1 409 657 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.2018 N 137/2018 (далее - договор). Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4834/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 27 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 538 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей не привлечённого к участию в деле лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" (ИНН 8911001324, ОГРН 1028900858590, далее - ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦГБ"), что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права. Как указывает апеллянт, истец своевременно не заявил о дате и времени приёмки выполненных работ; приёмка инженерных систем в присутствии лиц с тестированием всех систем не проведена, исполнительная документация не передана заказчику. По мнению апеллянта, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от обязательств по приёмке работ и требовать оплаты работ.
Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-747/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 10 ч 30 мин.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 21.04.2020 N 17672). Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании определения от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 18.05.2020 на 14 ч 15 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 18.05.2020).
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 названной статьи).
Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, в отсутствие предоставленных участвующими в деле лицами дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы электроснабжения, пожарной сигнализации, телефонизации, локальной сети на объекте: Психонаркологическое отделение-стационар, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Больничный городок, корп. 15, согласно локальным сметам (приложения N 1, 2) и сдать результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить работу подрядчика.
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента перечисления заказчиком аванса на р/с подрядчика, окончание работ - до 20.12.2018.
В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств составляет 2 090 706 руб., без учёта НДС.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30% от стоимости работ согласно пункту 2.1 договора, что составляет 627 211 руб. 80 коп., без учёта НДС. Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).
На основании пунктов 4.3, 4.4 договора после окончания предусмотренных договором работ производится их приёмка. Приёмка производится в порядке, предусмотренном действующей нормативно-технической документацией, по окончательному акту приёмки выполненных работ. После окончания работ подрядчик направляет заказчику акт приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и направить подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не предоставления подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированного отказа от их приёмки в указанные сроки, работы считаются принятыми в полном объёме без замечаний и подлежат оплате на условиях настоящего договора.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются замечания заказчика по результатам выполненных подрядчиком работ, перечень недоделок и устанавливаются сроки их устранения.
Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу в счёт оплаты работ сумму аванса в размере 627 211 руб. 80 коп.
Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для общества работы на объекте и в феврале 2019 года лично при встрече передал единственному участнику общества Харитонову Р. С. (впоследствии назначенному директором общества) акт приёмки выполненных работ с комплектом исполнительной документации.
Поскольку в установленный договором срок подписанный со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ истцу не поступил, акт по форме N КС-2 на монтаж системы электроснабжения, "Монтаж системы пожарной сигнализации, телефонизации, локальной сети" в 2 экз. и счёт на оплату вручены 02.04.2019 Харитонову Р. С., о чём имеется роспись на сопроводительном письме.
Ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от приёмки работ истец посчитал работы принятыми и направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 N 04 с требованием об оплате работ в сумме 1 463 494 руб. 20 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, использования результата работ по назначению, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310,702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ; не передал исполнительную документацию.
Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.
Как указано выше, сопроводительным письмом истец вручил 02.04.2019 ответчику акты по форме N КС-2 на монтаж системы электроснабжения, "Монтаж системы пожарной сигнализации, телефонизации, локальной сети" в 2 экз., однако данные акты заказчиком не подписаны.
Общество в письме от 04.04.2019 N 14 в целях возможности осуществления приёмки работ и подписания актов о приёмке выполненных работ потребовал представить заполненные надлежащим образом акты, в которых в графе "заказчик" указать не "ИП Харитонов Р. С.", а "общество"; предоставить комплект исполнительной документации в полном объёме. В письме ответчик дополнительно сообщает о необходимости направления для проверки полного комплекта исполнительной документации, а также назначить дату, время и место приёмки фактически выполненных работ.
Сведения о наличии в работах, завершённых и предъявленных к приёмке согласно вышеуказанным актам, недостатков в письме от 04.04.2019 N 14 отсутствуют.
Как отметил суд первой инстанции, в нарушение установленного договором порядка приёмки выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней представленные истцом акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил. Двухсторонний акт, содержащий замечания заказчика к выполненным подрядчиком работам (пункт 4.5 договора), сторонами не составлялся.
Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Между тем обязательства по составлению и предоставлению исполнительной документации на выполненные работы условиями договора на истца не возложены; состав исполнительной документации стороны не согласовывали. Ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.
В данной связи судом первой инстанции отмечено, что при надлежащем исполнении заказчиком обязательства по техническому надзору за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 6.1.3 договора), ответчик смог бы располагать достоверной информацией об объёме и качестве выполненных истцом работ.
При этом заказчик вправе был назначить дату и время осмотра результата работ и пригласить подрядчика для приёмки работ.
Определением от 08.10.2019 суд первой инстанции предложил сторонам и третьему лицу провести комиссионный осмотр объекта: "Психонаркологическое отделение-стационар", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Больничный городок, корп. 15, на предмет установления факта выполнения истцом работ по договору, объёма работ, соответствия требованиям действующего законодательства и условиям договора, результаты осмотра оформить актом.
Подрядчиком и заказчиком в присутствии третьего лица 16.10.2019 составлен совместный акт приёмочной комиссии поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору, в соответствии с которым выявлено: не установлены выключатели ОП 10А; 250В; одноклавишный "ЭТЮД" - 8 шт.; разветвительная коробка КР2603 установлена в количестве 39 шт. вместо предусмотренных сметной документацией 100 шт.; светильник светодиодный, накладной "Barms Group" ДПБ01-10-001 установлен в количестве 9 шт. вместо предусмотренных 10 шт.; выключатель автоматический диференциальный АВДТ-63 25А/30мА 6кА АС установлен в количестве 11 шт. вместо предусмотренных 12 шт.; выключатель автоматический однополюсный 6А С ВА47-63 4,5кА PROxima установлен в количестве 19 шт. вместо предусмотренных 20 шт.; выключатель автоматический однополюсный 25А С ВА47-63 4,5кА PROxima установлен в количестве 1 шт. вместо предусмотренных 2 шт.; термостат ETI-1551 не установлен в количестве 4 шт.; датчик температуры трубороводов ETF-622 не установлен в количестве 4 шт.; Молния-12 "Выход" установлен в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 9 шт.; УКШ-1 устройство контроля шлейфов пожарной и охранно-пожарной сигнализации установлено в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 6 шт.; оповещатель речевой настенный Соната-3-Л (8 Ом) установлен в количестве 4 шт. вместо предусмотренных 8 шт.; коробка коммутационная для 4x2 не установлена в количестве 50 шт.
Актом также установлено, что фактический объём некоторых работ установить не представляется возможным ввиду выполненной отделки помещений.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 1 409 675 руб. 20 коп. (вх. от 21.11.2019).
Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, с учётом зафиксированных в акте от 16.10.2019 недостатков, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, в материал дела представлен комиссионный акт о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом здания от 01.11.2019, подписанный третьим лицом, балансодержателем (ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦГБ") и обществом.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненного объёма работ в сумме 1 409 675 руб. 20 коп.
Доводы подателя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦГБ", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда, заключённому предпринимателем и обществом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦГБ" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 20.03.2019 N 2, платёжное поручение от 14.05.2019 N 119 на сумму 60 000 руб.
По условиям вышеуказанного договора поверенный (гражданин Новиков А. Ю.) обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя (предприниматель) юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя по взысканию задолженности с общества в размере 1 463 494 руб. 20 коп. по договору от 20.11.2018 N 137/2018 на всех этапах: претензионная работа, подача иска и представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, переписка в случае необходимости с третьими лицами.
Согласно пункту 2.1 договора от 20.03.2019 N 2 поверенный обязуется: в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора направить в адрес должника претензию с требованием оплатить задолженность, в случае отказа от добровольного погашения задолженности подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд. В случае необходимости подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобу. Обеспечить своевременное: участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; готовить необходимые документы/ходатайства, заявления, возражения и т.д. в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. Консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском.
Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора и составляет 60 000 руб.
В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебных издержки в сумме 50 000 руб.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом уточнения иска и заявления, посчитал возможным требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 50 000 руб.
Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка