Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7488/2020, А70-769/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2020) (регистрационный номер 08АП-7488/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-769/2020 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1157232026137, ИНН 7203349921) к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1027200877175, ИНН 7202009143) о взыскании 427 829 руб. 59 коп. основного долга, 31 892 руб. 95 коп. пени, а также пени с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Музалевской Е.П. по доверенности от 01.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цэльмс Т.П. по доверенности от 02.04.2019 N 083/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь, ноябрь 2019 года в размере 427 829 руб. 59 коп., пени в размере 11 559 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 130 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 788 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ООО "Дина" пени в размере 31 892 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.139-143).
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Дина" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 459 722 руб. 54 коп., в том числе 427 829 руб. 59 коп. основного долга, 31 892 руб. 95 коп. пени, а также пени с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, 11 788 руб. государственной пошлины и 130 руб. 50 коп. судебных издержек.
С ООО "Дина" в доход федерального бюджета взыскано 406 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Дина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы суда в части подписания акта отбора пробы от 09.09.2019 N 917 уполномоченным представителем ответчика ошибочны; юридическая взаимосвязь Шилова П.А.
и ответчика отсутствует, поскольку последний в каких-либо документах, сопутствующих договору водоснабжения, в качестве контактного лица не указан, работником ООО "Дина" не является, специальными полномочиями на осуществление каких-либо действий от лица ответчика не наделен, следовательно, действия Шилова П.А. по подписанию спорного акта не являются юридически значимыми; отбор проб будет являться действительным только в случае, когда абонент, либо его уполномоченный представитель уведомлен надлежащим образом о проведении такого отбора, между тем, в рассматриваемом ситуации, отбор проб проведен в отсутствие надлежащим образом уведомленного уполномоченного лица ответчика.
Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.03.2008 N 00416/073, заключенный между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ООО "Дина" (абонент) (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.10 договора водоканал с целью отбора проб для контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности. Осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.
Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.3 договора), своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный срок (п.3.1.5).
Абонент в соответствии с пунктом 3.2.3. договора вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.
Согласно акту отбора проб сточных вод от 09.09.2019 N 917 представителями истца произведен отбор сточных вод на предприятии ООО "Дина", расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Федюнинского, 55.
Как указано в акте от 09.09.2019 N 917, об отборе проб за 15 минут до начала оповещен заместитель директора ООО "Дина" Шилов П.А., он же присутствовал при оборе проб.
Пробы опломбированы, номера пломб 17822554, 17822555 также указаны в акте от 09.09.2019 N 917 (л.д.56).
11.09.2019 составлен протокол испытаний N СВ.1265/19, согласно которому центральной аналитической лабораторией водоканала выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС, ПДК (т. 1 л.д.58).
По результатам испытаний истцом произведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь 2019 года (л.д.125-125 оборот).
Согласно указанным расчётам и тарифу, утвержденному Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 N 298/01-21, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2019 года составил 209 480 руб. 82 коп., за ноябрь 2019 года - 218 348 руб. 77 коп.
На вышеуказанные суммы истец оформил акты от 24.10.2019 N 70036 от 21.11.2019 N 76506 и выставил счета-фактуры от 24.10.2019 N 58871, от 21.11.2019 N 67229 (л.д.61-62, 65-66).
В соответствии с пунктом 3.1.29 договора ответчик принял на себя обязательства по истечению расчетного периода получать в профильном отделе водоканала счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчиком не произведена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по ноябрь 2019 года, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга и пени, предварительно направив претензию ООО "Дина" (л.д.73-80).
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении), подпунктом "ж", "и" пункта 35, пунктами 111, 118, 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 26,28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), установив факт негативного воздействия на систему водоснабжения и водоотведения, а также отсутствие оплаты состоявшейся задолженности ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании основного долга в полном объеме.
Акцессорные требования ООО "Тюмень Водоканал" с учетом установленной просрочки в исполнении обязательств также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644, Правилами N 525 (действующими в период спорных правоотношений).
Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения (далее - ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Глава 5 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.
В пункте 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, отводимые в ЦСВ, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3.
Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.
Согласно пункту 27 Правил N 525 (в редакции, действующей до 22.05.2020) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ, ООО "Тюмень Водоканал" представлены акт от 09.09.2019 N 917 отбора проб сточных вод (том 1, л.д. 56), протоколы испытаний отобранных проб сточных вод от 11.09.2019 N СВ.1265/19 (том 1, л.д. 58).
Оспаривая состоявшееся решение, ООО "Дина" указывает на то, что акт от 09.09.2019 N 917, подписан неуполномоченным лицом ответчика, ссылаясь на сведения о застрахованных лицах из реестра пенсионного фонда Российской Федерации за август, сентябрь и октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 105-106), из которых, по мнению апеллянта, следует, что Шилов П.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Дина".
Ответчиком также представлен приказ от 15.07.2015 N 10-К о приеме Шилова П.А. в ООО "Благодать".
Однако в письмах ответчика обозначен официальный сайт компании - firma-dina.ru, на котором размещена информация о таком направлении деятельности организации как продовольственные рынки, одним из которых является рынок "Михайловский".
На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в качестве опровержения довода ООО "Дина" о подписании акта неуполномоченным лицом, представлены сведения с официального сайта рынка "Михайловского" (объект водоснабжения и водоотведения в рамках рассматриваемого договора - 2-эт. продовольственный рынок по ул. Федюнинского, 55), согласно которых Шилов П.А. является заместителем директора по хозяйственным вопросам в названной организации (т. 1 л.д. 145).
Размещение такой информации на официальных, общедоступных ресурсах, влечет восприятие третьими лицами как достоверной.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела обозначенных сведений относительно должностного положения лица, подписавшего акт от 09.09.2019 N 917, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что полномочия представителя ООО "Дина" - Шилова П.А., при отборе проб сточных вод явствовали из обстановки, в которой он действовал, что согласуется с положением пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае Шилова П.А. находился в месте отбора сточных вод и был готов засвидетельствовать такой отбор.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на подписание такового рода актов от имени ответчика уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "Тюмень Водоканал" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "Дина", за исключением Шилова П.А.
Напротив, в контрольной карточке (л.д. 48) к рассматриваемому договору в качестве контактного лица ответчика по спорному объекту обозначен - Павел Анатольевич с указанием номера телефона.
Ходатайств о вызове Шилова П.А. для допроса в качестве свидетеля с целью опровержения факта участия указанного лица в спорном отборе проб именно от имени ООО "Дина" ответчиком не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что акт от 09.09.2019 N 917 является надлежащим доказательством отбора проб сточных вод в рамках спорных правоотношений.
Исходя из доводов жалобы, ответчик не надлежащим образом извещен о проведении отбора сточных вод, между тем, при проверке данного довода таковой не нашел своего подтверждения.
Так, из материалов дела (т. 1 л.д. 56) следует, что представитель ответчика Шилова П.А. оповещен о предстоящем отборе сточных вод за 15 минут до начала проведения таковых действий, о чем имеется отметка на спорном акте.
Ссылаясь в жалобе на обратное, ООО "Дина" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не подтвердил обоснованность своих доводов с учетом вышеизложенного (статья 9, 65 АПК РФ).
Как усматривается из протокола испытаний отобранных проб сточных вод от 11.09.19 N СВ.1265/19, отобранные воды не соответствует НВС по показателям: водородный показатель, химическое потребление кислорода в 3,39 раз, не соответствует ПДК по показателем водородный показатель, фенолы (летучие) в 13,48 раз, возвещённые вещества в 1, 34 раза, железо общее более чем в 1,85 раз, химическое потребление кислорода в 10,63 раз.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае достоверность результатов анализа проб сточных вод (т. 1 л.д.58) ответчиком не опровергнута, как и их относимость к сточным водам ООО "Дина" и выявлению в них превышения норм НВС и ПДК, суд первой инстанции, на основе анализа согласующихся между собой доказательств, пришел верному выводу о доказанности возникновении у истца права требовать взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведении, пункт 123 Правил N 644), проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, заявленные требования о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 31 892 руб. 95 коп., рассчитанной по состоянию на 21.05.2020 и за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
Самостоятельных возражений против выводов суда первой инстанции в данной части, как и в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 130 руб.
50 коп., в апелляционной жалобе не содержится, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение суда не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
