Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-7487/2020, А70-14507/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А70-14507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диамант плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14507/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант плюс" (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", ответчик) о взыскании 6 431 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.06.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-14507/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 решение от 17.10.2019 и постановление от 16.01.2020 по делу N А70-14507/2019 оставлены без изменений.
02.03.2020 ОАО "ТДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Диамант Плюс" 34 191 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диамант Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, уменьшить судебные расходы до 17 323 руб.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленные расходы по перелету из города Сочи в размере 16 868 руб., не соответствуют командировочному удостоверению, являются чрезмерными, несоответствующими принципу разумности и справедливости.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ТДСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным расходам ответчик относит затраты на возмещение расходов по приобретению билетов на проезд для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.01.2020 своего представителя Карелиной Т.А., проживание последней в гостинице, командировочные (суточные), а также почтовые расходы, в общей сумме 34 191 руб., а именно:
- 26 224 руб. (23 031 руб. (09.01.2020) расходы по проезду воздушным транспортном к месту командирования + 3 193 руб. (11.01.2020) расходы по проезду железнодорожным транспортом обратно);
- 4800 руб. расходы по найму жилого помещения (гостиницы), трансфер;
- 3 000 руб. (1 000*3) суточные в соответствии с приказом ОАО "ТДСК" от 30.12.2019 N 1351 "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2020 года ";
- 167 руб. почтовые расходы (отправка отзыва на исковое заявление 83 руб. 50 коп. + отправка отзыва на апелляционную жалобу 83 руб. 50 коп.).
В подтверждение несения расходов заявителем представлены проездные документы на проезд Карелиной Т.А. к месту судебного заседания воздушным транспортом из города Сочи в город Омск номер билета 5552487394910 на сумму 16 868 руб. и обратно железнодорожным транспортом номер билета 70256993001481 на сумму 3 551 руб.; счет от 10.12.2019 N 007145 на сумму 4 800 руб., платежное поручение от 17.12.2019 N 29989 на сумму 4 800 руб., акт оказанных услуг от 10.01.2020 N 007145-005037 на сумму 4 800 руб. об оплате проживания Карелиной Т.А. в гостинице (заезд 10.01.2020, выезд 10.01.2020, оплачены 1 сутки проживания). Также представлен авансовый отчет подотчетного лица Карелиной Т.А. от 15.01.2020 N 200115-001, расходный кассовый ордер от 18.12.2019 N 1426, расходный кассовый ордер от 16.01.2020 N 39. В подтверждение почтовых расходов ответчиком представлены: кассовый чек от 15.10.2019 на сумму 27 руб. 50 коп., почтовое уведомление от 15.10.2019 N 62501437019271 на сумму 56 руб., кассовый чек от 26.12.2019 на сумму 27 руб. 50 коп., почтовое уведомление от 26.12.2019 N 62501433012108 на сумму 56 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2020 со стороны ОАО "ТДСК" принимала участие представитель по доверенности Карелина Т.А.
Таким образом, понесенные ответчиком расходы обусловлены процессуальным правом направлять своего представителя для участия в судебном заседании и подтверждены документально. Судом учтено, что ответчик находится в значительном удалении от г. Омска, следовательно, он заблаговременно постарался обеспечить явку своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства и мест проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Перемещение к месту судебного заседания воздушным транспортом не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд воздушным транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.
Довод подателя жалобы о том, что расходы по перелету из города Сочи в размере 16 868 руб., не соответствуют командировочному удостоверению, являются чрезмерными, несоответствующими принципу разумности и справедливости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО "Диамант Плюс" суду не представило.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант плюс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-14507/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка