Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7485/2020, А70-1611/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-1611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2020) Лагутина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1611/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1067203357693, ИНН 7202153919, адрес (место нахождения): 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чернышевского 2Б, корп. 12) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, адрес (место нахождения): 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, 72, 303), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагутин Анатолий Иванович, о признании недействительным предписания от 18.12.2019 N 183-к/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Лукинова Елена Анатольевна по доверенности от 16.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 18.12.2019 N 183-к/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лагутин Анатолий Иванович (далее - Лагутин А.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1611/2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лагутин А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003) запрещено размещать в подвальном, цокольном этажах жилого здания любые кладовые, в том числе пустые.
По мнению апеллянта, отсутствие обособленного эвакуационного выхода из подвального этажа и фактическое исполнение имеющегося не соответствуют требованиям пункта 6.9. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлена техническая документация, согласно которой кладовые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на судебные акты по гражданским делам N 5-136/2020, N 12-128/2019, из которых следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2019 N 3136 ООО "Статус" привлекается к ответственности за неисполнение предписания от 13.08.2019 N 99/1/1.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании у мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени Вашкевич Ольги Анатольевны копии постановления от 13.03.2020 по делу N 5-136/2020, в также судебный акт апелляционной инстанции от 29.05.2020, истребовании в Калининском районном суде г. Тюмени решения от 19.03.2019 по делу N 12-128/2019 о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности.
В письменном отзыве Управление просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Управление, ссылаясь на пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, указывает, что в цокольных и подвальных этажах жилого здания не допускается размещать склады любого назначения. По утверждению заинтересованного лица, нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Чернышевского, 26, корп. 10 имеют статус "кладовки". Право собственности на часть кладовок зарегистрировано на ООО "Статус" 01.01.2019, в связм с чем Управление полагает, что заявитель в нарушение закона и правил пожарной безопасности получил право использовать кладовки по своему усмотрению. Кроме того, Управление считает, что в рассматриваемом случае следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2019 N 306-кг18-21677, о том, что все ранее построенные объекты должны быть приведены в соответствие современному уровню безопасности в связи с высоким риском возникновения пожаров.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Лукинова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лагутиным А.И. ходатайство об истребовании названных сведений не подавалось, что не соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Тюмени по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Саттарова Р.И. от 28.11.2019 N 183-к было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Статус" в период с 05.12.2019 по 27.12.2019 с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 13.03.2019 N 99/1/1, срок исполнения которого истек, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Статус", по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 26, корп. 10.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Тюмени по пожарному надзору Семеновым Д.Е. - инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому АО города Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - инспектор) было выявлено невыполнение пункта N 1 предписания от 13.08.2019 ГПН N 99/1/1 с установленным сроком контроля от 01.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 предписания ГПН от 13.08.2019 N 99/1/1 контролирующим органом было установлено, что ООО "Статус" допускается размещение объектов складского назначения (кладовых) в подвале жилого дома для хранения и размещения горючих материалов (мебели и т.д.). При этом указанные кладовые не являются кладовыми жильцов.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что указанный пункт выполнен частично, а именно: хранение горючих веществ и материалов в помещениях подвального этажа не осуществляется, тем самым, подвал многоквартирного жилого дома на момент проверки не является объектом складского назначения.
В соответствии с технической документацией на дом в подвале размещаются кладовые. По факту проверки инспектором установлено наличие перегородок с дверьми в нарушение требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, подпункта 3.11 СНиП 31-01-2003 (раздел 3 приложение Б); пункта 2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).
По результатам внеплановой выездной проверки инспектором выдано предписание от 18.12.2019 N 183-к/1/1, согласно пункту 1 которого срок для устранения выявленных нарушений установлен до 01.03.2020.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Статус" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
В статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
Оспариваемое предписание от 18.12.2019 N 183-к/1/1 направлено на устранение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 26, корп. 10 нарушений требований части 4 статьи 4 Технического регламента, пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, подпункта 3.11 СНиП 31-01-2003 (раздел 3 приложение Б); пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которые были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Нормативным документом в области пожарной безопасности, действующим на момент проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 26 корпус 10, является СНиП 31-01-2003, согласно пункту 4.10 которого в цокольном, первом и втором этажах жилых зданий не допускается размещать склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли.
Вопреки доводам подателя жалобы и Управления, из пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 не следует, что в цокольном этаже жилого дома запрещено размещать пустые кладовые.
В соответствии с пунктом 3.11 СНиП 31-01-2003 (раздел 3 приложение Б) хозяйственная кладовая (внеквартирная) - помещение, предназначенное для хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы, располагаемое в первом, цокольном или подвальном этажах жилого здания.
Таким образом, СНиП 31-01-2003 допускает размещение кладовых вне квартиры.
Пунктом 7.1.9 СНиП 31-01-2003 установлены требования к таким кладовым: перегородки между кладовыми в подвальных и цокольных этажах зданий II степени огнестойкости высотой до пяти этажей включительно, а также в зданиях III и IV степеней огнестойкости допускается проектировать с ненормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. Перегородки, отделяющие технический коридор подвальных и цокольных этажей от остальных помещений, должны быть противопожарными 1-го типа.
Оспариваемым предписанием от 18.12.2019 N 183-к/1/1 обществу вменено нарушение требований пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.
Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать:
- объекты складского назначения, в том числе склады оптовой (или мелкооптовой) торговли;
- кладовые и складские помещения для хранения бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ и ГЖ, аэрозольной продукции 2-го и 3-го уровня пожарной опасности, а также пиротехнических изделий.
Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства в области пожарной безопасности, апелляционный суд отмечает, что в цокольном этаже жилого дома недопустимо размещение складов любого назначения, при этом запрет на размещение пустых кладовых не усматривается.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 26, корп. 10, зарегистрированы кладовые (вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - кладовая, этаж - подвал, номера на поэтажном плане, соответственно: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 44, 13, 14,15). Данное обстоятельство подтверждается письмом от 04.03.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 75-76).
Доказательства, свидетельствующие о том, что кладовые используются обществом для хранения какого-либо оборудования или товаров, в материалы дела не представлены.
Напротив, из акта проверки от 18.12.2019 следует, что требования выданного ранее предписания от 13.03.2019 N 99/1/1 ООО "Статус" исполнены в полном объеме, на момент проверки инспектор факт хранения горючих веществ и материалов не установил, пришел к выводу, что кладовые ООО "Статус" в качестве складов не используются.
Доводы Управления о том, что спорные помещения могут быть использованы заявителем по своему усмотрению, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для выдачи предписания.
Доводы подателя жалобы о том, что из подвального этажа отсутствует обособленный эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом предписании указание на нарушение обществом пункта 6.9 СНиП 21-01-97* отсутствует, в вину обществу не вменяется, в связи с чем данный вопрос не имеет отношения к настоящему делу и не подлежит рассмотрению.
Ссылка подателя жалобы на непредставление обществом технической документации на дом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены план подвала, технический паспорт здания (строения), экспликация мест общего пользования (л.д. 27-31). Письмом Министерства обороны Российской Федерации N 111-ГД-00002 подтверждается, что подсобные помещения (кладовые) в подвальном этаже были приняты 140 отделом ГАСН в соответствии с проектной документацией (л.д. 54). Кроме того, спорные кладовые нежилые помещения зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 78-79), что подтверждает Управление в отзыве на апелляционную жалобу.
Довод подателя жалобы о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, апелляционным судом во внимание не принят, поскольку выдача предписания связана с нарушением норм законодательства, в то время как в рассматриваемом случае нарушений указанных выше норм Технического регламента, СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 на момент выдачи предписания от 18.12.2019 N 183-к/1/1 не усматривается.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что спорные кладовые являются пустыми, размещение объектов складского назначения не доказано, в связи с чем выданное Управлением предписание от 18.12.2019 N 183-к/1/1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным и не соответствующим нормам законодательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Лагутина А.И.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка