Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7483/2020, А70-18716/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А70-18716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2020) товарищества собственников недвижимости "Даудель" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18716/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к товариществу собственников недвижимости "Даудель" (ОГРН 1147232043364, ИНН 7203320087) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Пурман К.Н. по доверенности от 28.05.2020 N 817.1-20,
установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Даудель" (далее - ТСН "Даудель", ответчик, товарищество) о взыскании 308 594 руб. 49 коп. пени за период с 21.08.2016 по 01.08.2019, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за апрель 2016 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 119 470 руб. 50 коп. (за период с 22.09.2016 по 10.06.2020).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18716/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Даудель" в пользу АО "СУЭНКО" взыскано 102 239 руб. 87 коп. пени, 3 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 106 162 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Даудель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы. С сентября 2014 года по настоящее время у собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 68, 68 корп. 1, 68 корп. 2, 68 корп. 3, 68 корп. 4, 42а действовали прямые договоры по поставку тепловой энергии с истцом, соответственно у ТСН "Даудель" отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей. Ответчик полагает, что в случае вынесении решения в пользу истца необходимо уменьшить размер нестойки.
От АО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.08.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
АО "СУЭНКО" представлены письменные пояснения по делу с приложением акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2020. От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.
Истцом передан ответчику проект договора теплоснабжения от 11.06.2016 N Т-56642 в отношении многоквартирных домов: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 68, ул. М. Горького, д. 68 корп. 1, ул. М. Горького, д. 68, корп. 2, ул. М. Горького, д. 68 корп. 3 (т. 2 л.д.2-12), о чем имеется отметка на письме от 10.10.2016 (т. 2 л.д. 1).
Товарищество осуществляет управление данными МКД, что подтверждается уставом (т. 1 л.д. 120-128).
В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 027 490 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 20-23).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию за спорный период, отношения рассматриваются как договорные.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСН "Даудель" не является исполнителем коммунальных услуг ввиду принятия собственниками помещений решения о внесении коммунальных платежей непосредственно обществу, и такое решение приравнивается к решению о переходе на прямые договоры.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение.
Протоколом N 3/14 внеочередного общего собрания собственников помещений ЖК "Даудель" от 10.09.2014 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 1, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 2, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 3 собственниками принято решение об управлении товариществом собственников недвижимости.
ТСН "Даудель" является товариществом собственников жилья, в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 1, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 2, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 3.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема коммунальных ресурсов остается управляющая организация.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".
Так, пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Следовательно, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что собственниками МКД ТСН "Даудель" после вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Поэтому доводы заявителя о том, что товарищество в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняются.
Ответчик в жалобе указывает на недоказанность факта поставки тепловой энергии.
Между тем, учитывая специфику передачи тепловой энергии, при недоказанности того, что в спорный период присоединения к сети теплоснабжения объектов не имело места быть, факт поставки тепловой энергии в отопительный период не требует дополнительного доказывания со стороны истца.
В свою очередь, ТСН "Даудель" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка коммунального ресурса АО "СУЭНКО" не осуществлялась, фактически поставлены иные объемы тепловой энергии, чем указано в акте выполненных работ (услуг) и счете-фактуре.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2016 по 10.06.2020 составил 119 470 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обращение в суд с иском имело место 24.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то требования, срок исковой давности по которым не истек, следует исчислять с 24.10.2019 по 31.10.2018.
С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 24.10.2016 по 31.10.2018 составит 102 239 руб. 87 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поэтому вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, учитывая период просрочки и длительность неисполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В материалы дела представлена претензия от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 24), указывающая на наличие задолженности, в том числе и за спорный период, с предупреждением товарищества о возможности взыскания в судебном порядке суммы пеней (неустойки).
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО "СУЭНКО" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
