Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7475/2020, А46-23391/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-23391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2020) Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-23391/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 5507012154, ОГРН 1025500003902, 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12А) о признании недействительным решения N РНП-55-221/2019 от 24.10.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", общества с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСтрой", председателя совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Мамонова Алексея Анатольевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Тайченачев П.А. по доверенности от 01.03.2018 N 1 сроком действия на 5 лет;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020 N 15-03/АЗ сроком действия по 31.12.2020;
от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнов А.В. по доверенности от 01.01.2020 N 13-20/15 сроком действия до 31.12.2020;
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСтрой", председателя совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Мамонова Алексея Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Омское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, ОООООО "ВДПО", организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.10.2019 N РНП-55-221/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСтрой" (далее - ООО "ГОС", третье лицо), председатель совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Мамонов Алексей Анатольевич (далее - третье лицо), сведения о котором также включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-23391/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, организация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у ОООООО "ВДПО" намерений по уклонению от заключения контракта по результатам конкурентной процедуры. Согласно доводам жалобы судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что посредством использования вышедшего из строя компьютера заявителем осуществлялись юридически значимые действия в ЕИС и на электронных площадках, и ввиду возникшей неисправности произвести подписание проекта контракта на электронной площадке заявителю не представилась возможность. При этом податель жалобы отмечает, что ОООООО "ВДПО" предоставило обеспечение исполнения контракта, перечислив денежные средства в необходимой сумме, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неисправность операционной системы Windows 7 Enterprise и неисправность Криптопрограммы "Крипто-Про", подтвержденной заключением сервисного центра ООО "ГОС" от 15.10.2019 N СКЦС-160519-01) подписание контракта на электронной площадке не являлось возможным.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционный суд поступил также отзыв на жалобу от первоначально привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", впоследствии исключенного из числа лиц, участвующих в деле.
04.08.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство организации о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно - решения Омского УФАС России от 10.07.2020 N РНП-55-88/2020. В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ОООООО "ВДПО" не поддержано, в связи с чем оставлено без рассмотрения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОООООО "ВДПО" поддержаны доводы жалобы. Представитель Омского УФАС России высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 18.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала Омский район водных путей и судоходства размещено извещение N 0352400000519000171 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 9 120 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.09.2019 на участие в аукционе подано две заявки, оба участника допущены к участию в электронном аукционе.
Протокол проведения электронного аукциона от 01.10.2019 свидетельствует о том, что в аукционе принял участие единственный участник закупки, наименьшая цена контракта 9 000 руб. предложена участником с идентификационным номером заявки 218 - ОООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1,32%. Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2019 следует, что заявка ОООООО "ВДПО" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Электронный аукцион признан аукционной комиссией заказчика несостоявшимся, ОООООО "ВДПО" признано победителем.
Информация о процедуре заключения контракта, размещенная на официальном сайте ЕИС в разделе "Процедура заключения контракта N 0352400000519000171", свидетельствует о том, что 15.10.2019 14:59 (МСК+2) процедура заключения контракта N 0352400000519000171 переведена на этап "Контракт не заключен".
15.10.2019 14:59 (МСК+2) на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ "Информация об отмене процедуры заключения контракта" от 15.10.2019 15.10.2019 14:59 (МСК+2). Размещен документ "Информация об отмене процедуры заключения контракта" от 15.10.2019.
15.10.2019 02:02 (МСК+2) от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта" от 15.10.2019.
07.10.2019 14:54 (МСК+2) на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ "Проект контракта" от 07.10.2019.
07.10.2019 14:54 (МСК+2) процедура заключения контракта N 0352400000519000171 переведена на этап "Подписание поставщиком".
07.10.2019 14:54 (МСК+2) размещен документ "Проект контракта" от 07.10.2019.
15.10.2019 победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.
15.10.2019 на официальном сайте ЕИС размещен протокол о признании участника электронного аукциона на оказание образовательной услуги: обучение по программе: "Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков", уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Рассмотрев поступившие от заказчика материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об ОООООО "ВДПО" и о председателе организации Мамонове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 24.10.2019 Омским УФАС России принято решение N РНП-55-221/2019.
Заявив о том, что решение не основано на законе, ОООООО "ВДПО" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем организация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 104 Федерального N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статьей 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что аукционом в электронной форме (электронным аукционом) следует считать аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.
Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.
Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол рассмотрения единственной заявки от 02.10.2019 размещен на официальном сайте ЕИС 02.10.2019.
07.10.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта. С учетом требований части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры должен был разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица, в срок не позднее 14.10.2019. В регламентированный срок победителем не подписан усиленной электронной подписью размещенный заказчиком проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения контракта.
Ввиду изложенного и на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ 15.10.2019 ОООООО "ВДПО" признано уклонившимся от заключения договора, и заказчиком 15.10.2019 на официальном сайте ЕИС размещен протокол признания участника электронной процедуры уклонившимся от заключения договора.
Оспаривая выводы заказчика и антимонопольного органа, ОООООО "ВДПО" указывает, что организацией предоставлено обеспечение исполнения контракта, перечислены денежные средства в необходимой сумме, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неисправность операционной системы Windows 7 Enterprise и неисправность Криптопрограммы "Крипто-Про", что подтверждается заключением сервисного центра ООО "ГОС" от 15.10.2019 N СКЦС-160519-01) подписание контракт в электронном виде не представилось возможным.
В подтверждение приведенных доводов ОООООО "ВДПО" в дело представлены платежное поручение от 17.10.2019 N 4488 об оплате обеспечения контракта по электронному аукциону (извещение N 0352400000519000171) на сумму 456 руб.; заключение ООО "ГОС" от 15.10.2019 N СКЦС-160519-01 о техническом состоянии оборудования: Ноутбук Asus X53S серийный номер B8N OBC01681131F, принадлежащего ОООООО "ВДПО", в котором сообщается о выявленной неисправности операционной системы Windows 7, требующей переустановки операционной системы и установки дополнительного программного обеспечения, в том числе программы "Крипто-Про" и сертификатов для участия в закупках.
Положения Закона о контрактной системе, Правил N 1062 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П ориентируют субъекты правоприменения на установление наличия недобросовестности поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений к реестр недобросовестных поставщиков.
В силу положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода о наличии объективных препятствий к подписанию заявителем спорного контракта и оценки юридически значимого поведения организации как добросовестного.
Как указано выше, с учетом требований Закона о контрактной системе подписание контракта требовало совершения победителем конкурентной процедуры соответствующих действий в срок по 14.10.2019, то есть не позднее указанной даты. При подписании контракта подлежало представлению обеспечение исполнения контрактных обязательств.
С позиции приведенных правил представленное в дело платежное поручение от 17.10.2019, свидетельствующее, по утверждению подателя жалобы, о надлежащей оплате обеспечения с целью последующего представления заказчику, не может быть признано надлежащим доказательством своевременности действий заявителя, поскольку данный документ подлежал представлению в более ранний срок (по 14.10.2019). Ссылка подателя жалобы на платежный документ от 17.10.2019 не может служить обоснованием своевременности и добросовестности действий победителя аукциона и отсутствия намерений к уклонению от подписания контракта.
Оценивая же представленное в дело заключение ООО "ГОС", апелляционный суд констатирует, что из такового следует, что ООО "ГОС" неисправность, требующая выполнение работы по переустановке операционной системы, восстановлению лицензии "КриптоПро", восстановление сертификатов доступа для участия в государственных закупках, а также настройка доступа к клиент-банку, выявлена 15.10.2019, т.е. за пределами установленного для подписания контракта срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает содержание данного документа не свидетельствующим об отсутствии возможности совершения организацией юридически значимых действий на электронной торговой площадке, сопоставив данный письменный документ с содержанием иного имеющегося в деле доказательства - приобщенного к материалам дела по ходатайству антимонопольного органа от 16.06.2020 письма оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 02.06.2020 N 5972, согласно которому 15.10.2019 ОООООО "ВДПО" подало заявку на участие в закупке (извещение N 0352200011819000154) с применением электронной цифровой подписи Мамонова А.А. Содержание данного документа не опровергнуто заявителем, доказательственное значение такового не обнаруживает порока.
Изложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что те обстоятельства, о которых заявила организация, обосновывая несогласие с решением антимонопольного органа, не исключали фактически и юридически возможность заключения контракта по результатам спорного аукциона, равно как и совершения иных действий в рассматриваемой сфере общественных отношений.
О существовании иных обстоятельств, исключающих уклонение ОООООО "ВДПО" от заключения контракта, податель апелляционной жалобы не заявил, соответствующих доказательств не представил.
В установленных по делу обстоятельствах основания для вывода о том, что со стороны ОООООО "ВДПО" не имело места уклонение от заключения контракта, и решение Омского УФАС России не соответствует объективной действительности и основано на неправильном применении положений Закона о контрактной системе, отсутствуют. С учетом содержания собранных в деле материалов включение сведений об ОООООО "ВДПО" в реестр недобросовестных поставщиков следует признать обоснованной и соразмерной мерой ответственности.
Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Омского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-23391/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка