Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-7471/2020, А70-2110/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А70-2110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7216/2020) финансового управляющего Кривощековой Натальи Николаевны Земтурова Валерия Анатольевича и (регистрационный номер 08АП-7471/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-2110/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайство должника о внесении изменении в план реструктуризации долгов гражданина по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о признании Кривощековой Натальи Николаевны (ИНН 720309145469) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Кривощековой Натальи Николаевны - представитель Киселёв Д.Н. по доверенности N 72АА1269893 от 19.07.2018 сроком действия три года,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) признано обоснованным, в отношении Кривощековой Натальи Николаевны (далее - Кривощекова Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А., финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
Кривощекова Н.Н. обратилась с ходатайством о продлении исполнения плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н. до 01.10.2022.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отказано; в план реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н. внесены изменения с утверждением плана в редакции, указанной в резолютивной части определения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.
В обоснование апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий указали следующее:
- утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 план реструктуризации долгов гражданина был сформирован на основании предоставленных должником недостоверных сведений относительно заключения и исполнения договора об оказании услуг от 19.08.2019 между Кривощековой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега"), что само по себе является основанием для отмены плана реструктуризации долгов гражданина;
- должником нарушен пункт 9.1 плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку Кривощекова Н.Н. не уведомила арбитражный суд, финансового управляющего и конкурсных кредиторов о существенном изменении ее имущественного положения, связанном с неисполнением ООО "Амега" обязанности по уплате арендных платежей, при этом Кривощекова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Амега" только после того, как ей было предложено представить в дело доказательства обращения в суд с таким иском;
- должником нарушен утвержденный график платежей, в частности платеж за февраль 2020 года произведен со значительной задержкой: 24.03.2020, тогда как должен был быть внесен 28.02.2020, а платежи за март, апрель, май 2020 года не вносились должником вообще, платеж за июнь 2020 года внесен должником 26.06.2020 по предложенному ею, но не утвержденному арбитражным судом графику в сумме 100 000 руб.;
- должником нарушен порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина, поскольку ходатайство о внесении изменений в план подано Кривощековой Н.Н. в арбитражный суд только 26.05.2020, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (28.05.2020), собранием кредиторов 25.06.2020 предложение должника о внесении изменений в план не одобрено;
- Кривощекова Н.Н. представила в арбитражный суд недостоверные сведения относительно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта") управляющему от 06.02.2020, заключенного между ИП Кривощековой Н.Н. и ООО "Ялта", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Ялта" зарегистрировано 17.02.2020, тогда как договор заключен 06.02.2020, в связи с чем является ничтожным;
- предметом договора на оказание услуг N 2 от 04.11.2019, заключенного между ИП Кривощековой Н.Н. и ИП Брагиной Г.И., являлось оказание Кривощековой Н.Н. услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также по иным вопросам, по продвижению товара на рынке и тому подобное, в связи с чем доводы Кривощековой Н.Н. об отсутствии у нее возможности исполнять договор по причине принятия на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции несостоятельны, так как указанные услуги должник мог оказывать дистанционно;
- Кривощекова Н.Н. представила в материалы дела новые доказательства наличия у нее возможности исполнить план реструктуризации долгов гражданина, которые не были предоставлены ею ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов при рассмотрении им вопроса о внесении изменений в план;
- доход должника не сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями плана реструктуризации долгов гражданина;
- отсрочка уплаты ежемесячных платежей установлена арбитражным судом с учетом вероятных обстоятельств непреодолимой силы на три месяца (исключены платежи 30.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020), а срок реструктуризации долгов гражданина необоснованно увеличен на 1 год, то есть несоразмерно действовавшему периоду наличия вероятных обстоятельств непреодолимой силы;
- план реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной обжалуемым определением, нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, поскольку им установлено, что залоговое имущество не подлежит реализации в период исполнения должником плана при условии ненадлежащего исполнения графика погашения задолженности, установленного разделом 4 плана, а потому внесением изменений в план арбитражный суд фактически накладывает запрет на реализацию предмета залога в деле о банкротстве Кривощековой Н.Н.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кривощекова Н.Н. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.09.2020, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.09.2020, Кривощековой Н.Н. предложено в срок не позднее 08.09.2020 представить суду и процессуальным оппонентам возражения (при наличии) об экономической неисполнимости плана за счет раскрытых источников поступления денежных средств, изложенные в пункте 5 апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Кривощековой Н.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2020.
Кривощековой Н.Н. было предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 24.09.2020, от Кривощековой Н.Н. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения ею плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство Кривощековой Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения, от ПАО "Сбербанк России" - отзыв на дополнения должника к отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2020, представитель Кривощековой Н.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2020 для обеспечения возможности ознакомления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" с дополнительно представленными Кривощековой Н.Н. доказательствами, приложенными к ходатайству от 18.09.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Кривощекова Н.Н., ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина (далее также - план), предусматривающий исполнение должником обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в срок до 30.09.2021 за счет дохода должника от предпринимательской деятельности, полученного в результате заключения и исполнения договора об оказании услуг от 19.08.2019 между Кривощековой Н.Н. и ООО "Амега" (том 6, листы дела 26-27), согласно условиям которого должник обязался оказывать комплекс услуг по открытию и дальнейшему продвижению строительного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 10, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги.
Утвержденный Арбитражным судом Тюменской области 03.10.2019 план реструктуризации долгов гражданина предусматривает ежемесячные выплаты с нарастанием суммы платежа с последним платежом в размере 2 800 000 руб., который должен быть произведен 30.09.2021 (раздел IV плана).
Ссылаясь на то, что платеж за февраль 2020 года в размере 300 000 руб. произведен должником со значительной задержкой - 24.03.2020, а также на то, что ООО "Амега" отрицает заключение договора об оказании услуг от 19.08.2019 (за счет исполнения которого согласно пунктам 3.1 и 3.2 плана планировалось получение дохода) с должником, в связи с чем имеются основания считать, что план реструктуризации долгов утвержден с учетом предоставленных должником недостоверных сведений, имело место существенное изменение имущественного положения должника в связи со сменой места осуществления должником предпринимательской деятельности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Кривощекова Н.Н., возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, указывала на то, что договор об оказании услуг от 19.08.2019 с ООО "Амега" в действительности ею заключен, в настоящее время должником предъявлены требования к ООО "Амега" о взыскании задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представления копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-9491/2020 о принятии к производству арбитражного суда искового заявления Кривощековой Н.Н. к ООО "Амега" о взыскании задолженности в размере 899 677 руб. 13 коп..
Должник также указала, что иные мероприятия, в частности, заключение договоров N 1/У-2020 от 06.02.2020 с ООО "Ялта" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - должнику (том 6, листы дела 61-65), с ООО "Ялта" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень", ИП Брагиной Г.Н. от 19.02.2020 аренды и субаренды (том 6, листы дела 58-60), с ООО "Ялта" и ИП Веремчуком Е.К., ИП Новоселовым М.Е., обществом с ограниченной ответственностью "Сантехника-Тюмень" от 19.02.2020 субаренды (том 6, листы дела 66-123) обеспечило получение дохода, позволившего исполнить план реструктуризации в размере 1 500 000 руб..
Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а именно: введение на территории Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые воспрепятствовали исполнению должником плана реструктуризации долгов в установленные им сроки, должник обратилась с ходатайством о продлении исполнения плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н. до 01.10.2022.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:
наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.
Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.
Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.
При этом на основании пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.
Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.
В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 213.20 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.
По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.
Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве).
На основании пункта 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.
Определения, указанные в абзацах втором и четвертом настоящего пункта, могут быть обжалованы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.
Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
О продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего:
- получение должником дохода, за счет которого план реструктуризации исполнялся до февраля 2020 года, обусловлено сдачей им в аренду торговых площадей в торговом центре, при этом размер вознаграждения должника, являющегося управляющим ООО "Ялта", обусловлен размером валовой выручки ООО "Ялта", то есть имеется прямая зависимость между получаемым должником доходом от дохода, полученного ООО "Ялта" от сдачи имущества в аренду, в то же время постановлением Правительства Тюменской области от 26.03.2020 N 140-п (с учетом изменяющих его документов) на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, приостановлена деятельность предприятий розничной торговли, торговых центров до 24.06.2020; таким образом, в условиях приостановления деятельности, являвшейся единственным источником дохода, за счет которого должником планировалось исполнение плана реструктуризации долгов (как на основании договора, заключенного с ООО "Амега", так и на основании впоследствии заключенных договоров), должник был лишен возможности исполнять план реструктуризации долгов в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам;
- до наступления соответствующих обстоятельств (введения режима повышенной готовности) утвержденный план реструктуризации долгов исполнялся должником своевременно, за исключением платежа за февраль 2020 года, осуществленного с задержкой, между тем, с учетом пункта 5.4 плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом 03.10.2020, согласно которому под ненадлежащим исполнением понимается просрочка исполнения графика погашения задолженности в течение двух календарных месяцев подряд, факт ненадлежащего исполнения утвержденного плана реструктуризации до наступления вышеуказанных обстоятельств (введения режима повышенной готовности) отсутствовал, при этом по завершении соответствующих ограничительных мероприятий должником 26.06.2020 осуществлен платеж в размере 100 000 руб., что соответствует новому графику платежей;
- должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 25.06.2020, в соответствии с которым должник является дилером в городе Тюмени торговой марки "КОМИТЕКС ЛИН", таким образом, из представленных документов усматривается, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина;
- в данном случае должником доказано наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, являющихся по смыслу пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве основаниями для продления срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов;
- нарушение должником требования об уведомлении кредитора о существенном изменении своего имущественного положения не может служить основанием для отмены утвержденного плана реструктуризации долгов, с учетом того, что изменение имущественного положения вызвано обстоятельствами, имевшими повсеместный и непредотвратимый характер;
- финансовые риски и потери кредитора обеспечены условием утвержденного плана реструктуризации о том, что на сумму требований кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов должника, начиная со дня утверждения плана реструктуризации долгов.
Учитывая, что в результате исполнения плана реструктуризации долгов, с учетом внесенных в него изменений, требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника, будут полностью удовлетворены, утверждение изменений в план реструктуризации долгов экономически целесообразно как для должника, так и для кредитора, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, продлив срок его исполнения до трех лет (до 30.09.2020), отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
В обоснование доводов о том, что план реструктуризации долгов утвержден арбитражным судом 03.10.2019 с учетом предоставленных должником недостоверных сведений, финансовый управляющий указал, что ООО "Амега" отрицает заключение договора об оказании услуг от 19.08.2019 (за счет исполнения которого планировалось получение дохода) с должником.
Так, директор ООО "Амега" Смагулов В.Е. сообщил финансовому управляющему о том, что соответствующий договор общество с Кривощековой Н.Н. не заключало, подпись в договоре от имени Смагулова В.Е. ему не принадлежит, между ООО "Амега" и Кривощековой Н.Н. отсутствуют какие-либо отношения (письма ООО "Амега" от 03.02.2020 и от 11.02.2020 (том 6, листы дела 6, 10).
Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 (том 6, листы дела 7-9), Кривощекова Н.Н. представляла акт N 1 от 31.08.2019 по договору оказания услуг от 19.08.2019, письмо ООО "Амега" от 25.09.2019 с просьбой сообщить реквизиты ИП Кривощековой Н.Н., общие правила и инструкции для субарендаторов строительного центра "Амега", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 10, эскиз вывески с расчетами, проект договора субаренды нежилого помещения, план-схему торгового зала.
В подтверждение реальности договора об оказании услуг от 19.08.2019 материалы настоящего дела Кривощековой Н.Н. представила акты выполненных работ за август-ноябрь 2019 года (том 6, листы дела 52-55, 129-128), письмо ООО "Амега" от 25.09.2019 с просьбой сообщить реквизиты для перечисления вознаграждения по договору (том 6, лист дела 51), договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 10, от 03.07.2019, заключенный между ИП Алмановым Г.К. и ООО "Амега" (том 6, листы дела 43-48), письмо публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (залогодатель) от 09.08.2019, адресованное Алманову Г.К. (собственник), о даче согласия на передачу в аренду ООО "Амега" части нежилого здания, общей площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 10 (том 6, лист дела 56), дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2019, заключенному между ИП Алмановым Г.К. и ООО "Амега", с обязательством о немедленном освобождении помещения (том 6, листы дела 49-50), письмо ООО "Амега" от 03.08.2019, адресованное строителю здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 10 (ООО "Транспромжилстрой-2005") со ссылкой на договор аренды от 03.07.2019 и просьбой предоставить информацию о допустимой нагрузке на полы первого этажа (том 6, лист дела 57).
Данные документы, по существу, косвенно свидетельствуют о том, что она приступила к оказанию услуг, которые являлись предметом договора, а также о том, что факт наличия долга по данному договору является предметом спора.
В таких обстоятельствах суд правомерно не признал доказанным факт представления должником недостоверных сведений лишь на основании утверждений лица, которое может быть заинтересовано в уклонение от оплаты оказанных ему услуг.
Напротив, фактические действия, в которых ООО "Амега" принимало участие с целью организации и продвижения своей торговой точки в торговом комплексе, косвенно свидетельствуют о наличии отношений, в том числе с должницей.
Поэтому на данной стадии факт предоставления недостоверных сведений доказанным не является.
Из материалов настоящего дела следует, что должником предъявлены требования к ООО "Амега" о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-9491/2020 о принятии к производству арбитражного суда искового заявления Кривощековой Н.Н. к ООО "Амега" о взыскании задолженности в размере 899 677 руб. 13 коп.).
То обстоятельство, что Кривощекова Н.Н. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд после того, как в рамках настоящего спора ей было предложено представить в дело доказательства обращения в суд, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения Кривощековой Н.Н. и, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не означает отсутствие реальных отношений по оказанию услуг между Кривощековой Н.Н. и ООО "Амега".
При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что непоступление в конкурсную массу Кривощековой Н.Н. денежных средств на основании договора об оказании услуг от 19.08.2019 обусловлено не уклонением контрагента должника по указанному договору (ООО "Амега") от его исполнения, а тем обстоятельством, что, несмотря на заявления Кривощековой Н.Н., отношения по оказанию услуг между ней и ООО "Амега" отсутствуют, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что план реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что основания считать план реструктуризации долгов гражданина в его первоначальной редакции утвержденным на основании представленных Кривощековой Н.Н. недостоверных сведений о ее отношениях с ООО "Амега" отсутствуют.
По мнению финансового управляющего, имело место существенное изменение имущественного положения должника в связи со сменой места осуществления должником предпринимательской деятельности, о чем должник не уведомил конкурсного кредитора (абзац 4 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключение должником договоров N 1/У-2020 от 06.02.2020 с ООО "Ялта" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - должнику, с ООО "Ялта" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень", ИП Брагиной Г.Н. от 19.02.2020 аренды и субаренды; с ООО "Ялта" и ИП Веремчуком Е.К., ИП Новоселовым М.Е., обществом с ограниченной ответственностью "Сантехника-Тюмень" от 19.02.2020 субаренды обеспечило получение дохода, позволившего исполнить план реструктуризации в размере 1 500 000 руб.
В связи с этим приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н.
Нарушение должником положений плана об уведомлении конкурсных кредиторов и финансового управляющего об изменении его имущественного положения, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не могут послужить основанием для отмены плана реструктуризации долгов, с учетом того, что изменение имущественного положения должника вызвано обстоятельствами, имевшими повсеместный и непредотвратимый характер, являющимися общеизвестными, и реабилитирующими Кривощекову Н.Н. в вопросах неисполнения плана реструктуризации в марте-мае 2020 года.
Финансовый управляющий в ходатайстве также указывал, что платеж за февраль 2020 года в размере 300 000 руб. произведен должником со значительной задержкой - 24.03.2020, тогда как должен был быть совершен 28.02.2020, что свидетельствует о нарушении Кривощековой Н.Н. условий плана реструктуризации долгов гражданина и о наличии оснований для его отмены в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.
Между тем, как верно отметил суд, согласно пункту 5.4 плана под ненадлежащим исполнением плана понимается просрочка исполнения графика погашения задолженности в течение двух календарных месяцев подряд, а потому допущенная должником задержка исполнения плана по внесению платежа за февраль 2020 года не может свидетельствовать о его ненадлежащем исполнении.
Относительно довода финансового управляющего о невнесении должником платежей за март, апрель и май 2020 года суд первой инстанции правильно указал, что в условиях приостановления в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции деятельности, являвшейся единственным источником дохода, за счет которого должником планировалось исполнение плана реструктуризации долгов (как на основании договора, заключенного с ООО "Амега", так и на основании впоследствии заключенных договоров), должник был лишен возможности исполнять план реструктуризации долгов в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам (том 6, листы дела 129-132, том 8, лист дела 95).
Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что предмет договора на оказание услуг N 2 от 04.11.2019, заключенного между ИП Кривощековой Н.Н. и ИП Брагиной Г.И., допускал оказание услуг в дистанционном формате, в связи с чем у Кривощековой Н.Н. имелась возможность исполнять договор, несмотря на введенные на территории Тюменской области ограничения, заявителями апелляционных жалоб в дело не представлены.
Более того, для суда апелляционной инстанции является очевидной та дезорганизация торговой и коммерческой деятельности, которая имела место в период введения режима противокоронавирусных мероприятий.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.09.2020 Кривощекова Н.Н. указала, что решение о приобретении строительных материалов (например, обои, линолеум, и т.п.) обычно принимается покупателем при непосредственном контакте с продавцом, сравнении и оценке ими достоинств и недостатков товара, исходя из цены товара. Часто консультация продавца имеет решающее значение при принятии решения покупателем о покупке. Кроме того, в период пандемии должник не мог оказать услуги по увеличению доли заказчика на рынке (в том числе открытие новых торговых точек, повышение объемов продаж) в силу невозможности открытия новых магазинов, тогда как договором предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 10% от оборота новой торговой точки.
В любом случае, несовершение должником в предусмотренные планом сроки платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" вызвано ухудшением условий ведения торгового бизнеса (в том числе его контрагентами), обусловленного принятием соответствующих ограничительных мер, тем более учитывая, что основной доход, планировавшийся к получению должником, должен был поступать в качестве арендных платежей от арендаторов торговых площадей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителей апелляционных жалоб.
Косвенно на добросовестность должника указывает то обстоятельство, что до введения режима повышенной готовности план реструктуризации долгов исполнялся Кривощековой Н.Н. своевременно, за исключением платежа за февраль 2020 года, осуществленного с задержкой.
Факт ненадлежащего исполнения утвержденного плана реструктуризации до наступления вышеуказанных обстоятельств (введения режима повышенной готовности) отсутствовал, при этом по завершении соответствующих ограничительных мероприятий должником 26.06.2020 осуществлен платеж в размере 100 000 руб., что соответствует новому графику платежей.
Должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 25.06.2020, в соответствии с которым должник является дилером в городе Тюмени торговой марки "КОМИТЕКС ЛИН", таким образом, из представленных документов усматривается, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, должник принял меры, направленные на корректировку условий плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом оставшейся не погашенной задолженности, а также сроков, необходимых Кривощековой Н.Н. для получения достаточного для ее погашения дохода, представив в арбитражный суд ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н. до 01.10.2022.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что из материалов настоящего дела усматривается: ненадлежащее исполнение Кривощековой Н.Н. плана реструктуризации долгов гражданина обусловлено не зависящими от нее обстоятельствами, в частности принятыми на территории Тюменской области мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем была на три месяца приостановлена деятельность, за счет которой предполагалось получение должником дохода.
При этом Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 9.1, предусматривающая возможность введения для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении лиц, осуществляющих виды деятельности, указанные в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) на шесть месяцев (пункт 5 Постановления).
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен на три месяца (пункт 4 Постановления).
Из указанного следует, что Российская Федерация в лице Правительства РФ признала, по существу, что бизнес, в том числе торговый и по сдаче имущества в аренду пострадал настолько, что не в состоянии восстановиться, если ему не предоставить отсрочку, которая составит, как минимум 9 месяцев.
Кризисная ситуация в экономике, возникшая в марте 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также по иным причинам кризисная ситуация в российской экономике, которая, как усматривается из материалов дела, обусловила ухудшение финансового положения Кривощековой Н.Н., сокращение ее доходов и, как следствие, нарушение ею графика платежей, установленного планом, в настоящее время не преодолена.
Субъекты малого и среднего бизнеса, к которым относится Кривощекова Н.Н., в настоящее время нуждаются как в поддержке со стороны государства, так и в лояльности к ним экономически более сильных (каковым является ПАО "Сбербанк России") участников гражданского оборота, поскольку только таким образом можно обеспечить баланс экономических интересов участников правоотношений и интересы общества в предотвращении массового банкротства экономических субъектов и стагнации экономики.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изложенными обстоятельствами отмена плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н., нарушившей его условия по причинам, имеющим для нее непреодолимый и непредсказуемый характер, противоречит принципу справедливости, публичному интересу сохранения активности экономических субъектов и стабилизации экономической ситуации в стране.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует неисполнимость плана реструктуризации долгов Кривощековой Н.Н. в редакции с учетом изменений, утвержденных обжалуемым определением арбитражного суда.
Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнимость плана, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены.
Должником в подтверждение наличия у него финансовой возможности исполнения плана в новой редакции в материалы дела представлены договоры, связанные с оказанием услуг и получением дохода от соответствующей деятельности по объекту - ТЦ "Орион", г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, а также расчет уже полученных и предполагаемых доходов, а именно:
- договор оказания услуг N 2 от 4.11.2019, заключенный между ИП Кривощекова Н.Н. (исполнитель) и ИП Брагина Галина Николаевна (заказчик). Всего оказано услуг (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) с ноября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 1 600 000 руб., согласно актам оплачено 1 300 000 руб. Ежемесячное вознаграждение по договору составляет 320 000 руб., дополнительное - 10% от оборота новой торговой точки;
- договор N 1/У-2020 от 06.02.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, заключенный между ИП Кривощекова Н.Н. и ООО "Ялта", по условиям которого Кривощекова Н.Н. осуществляет функции управляющего общества. Всего оказано услуг на 29.06.2020 в сумме 50 000 руб., оплачено 50 000 руб. Договором предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. с возможностью получения дополнительного вознаграждения в размере 250 000 руб. при достижении выручки ООО "Ялта" в размере не менее 2 500 000 руб./месяц и последующего дополнительного вознаграждения в размере 350 000 руб. при увеличении выручки в размере не менее 3 500 000 руб./месяц;
- договор аренды нежилого помещения N Д-0 от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. и ООО "Форсаер-Тюмень" (арендодатель), на предоставление в аренду торговых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43; общей площадью 1847,7 кв.м.;
- договор аренды нежилого помещения N к-оф от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. и ООО "Форсаер-Тюмень" (арендодатель), на предоставление в аренду торговых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43 общей площадью 160, 2 кв.м.
Также должник, как управляющий ООО "Ялта", на основании договора аренды нежилого помещения N Д-0 от 19.02.2020 заключил и предоставил суду, финансовому управляющему и кредитору следующие договоры субаренды:
- договор субаренды N 1 от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. (арендодатель) и ИП Брагина Галина Николаевна (субарендатор) на предоставление в аренду торговых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, общей площадью 292 кв.м. Ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для субарендатора в размере 14%, но не менее 302 200 руб. при обороте ниже 1 900 000 руб. (пункт 3.1.1);
- договор субаренды N 2 от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. (арендодатель) и ИП Веремчук Е.К. (субарендатор) на предоставление в аренду торговых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского. 43, общей площадью 706 кв.м. Ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для субарендатора в размере 14%, но не менее 990 000 руб. при обороте ниже 7 000 000 руб. (пункт 3.1.1);
- договор субаренды N 3 от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. (арендодатель) и ИП Новоселов М.Е. (субарендатор) на предоставление в аренду торговых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, общей площадью 409 кв.м. Ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для субарендатора в размере 10%, но не менее 265 000 руб. (пункт 3.1.1);
- договор субаренды N 7 от 19.02.2020, заключенный между ООО "Ялта" (арендатор) в лице управляющего ИП Кривощековой Н.Н. (арендодатель) и ИП Брагина Галина Николаевна (субарендатор) на предоставление в аренду торговых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, общей площадью 402 кв.м. Ежемесячная постоянная (фиксированная) составляющая арендной платы устанавливается для субарендатора в размере 14%, но не менее 531 000 руб. при обороте ниже 7 000 000 руб. (пункт 3.1.1).
Заявители апелляционных жалоб указывают, что Кривощекова Н.Н. представила в арбитражный суд недостоверные сведения относительно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ялта" управляющему от 06.02.2020, заключенного между ИП Кривощековой Н.Н. и ООО "Ялта", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Ялта" зарегистрировано 17.02.2020, тогда как договор заключен 06.02.2020, в связи с чем является ничтожным.
Как указал должник в дополнении к отзыву от 08.09.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредительный документ ООО "Ялта", представленный участником при его создании - решение о создании ООО "Ялта", датирован 03.02.2020. При этом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Кривощекова Н.Н., должность: управляющий - индивидуальный предприниматель.
Согласно не опровергнутым доводам должника, при регистрации ООО "Ялта" (17.02.2020) в налоговый орган учредителем было предоставлено решение о создании ООО "Ялта" с возложением полномочий по управлению обществом на управляющую - ИП Кривощекову Н.Н., с которой 06.02.2020 и был подписан соответствующий договор.
При этом субъект, не имеющий правоспособности не может заключить договор, хотя бы и ничтожный, а потому, данный договор мог бы считаться незаключенным (отсутствующим).
Но поскольку после получения правоспособности обе стороны приступили к его исполнению, он считается заключенным с даты регистрации ООО "Ялта" в качестве юридического лица.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора от 06.02.2020 не являются обоснованными и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Также должником к общему собранию кредиторов, состоявшемуся 25.06.2020, подготовлен отчет от 20.06.2020 по исполнению плана реструктуризации долгов от 01.10.2019 Кривощековой Н.Н. В разделе 4 отчета должник произвел расчет дохода Кривощековой Н.Н. по договору оказания услуг, связанных с управлением имуществом ООО "Ялта", и договору оказания услуг, заключенному с ИП Брагина Г.Н.
Согласно расчету доход Кривощековой Н.Н. в условиях снятия государственными органами ограничений в отношении деятельности как ООО "Ялта", так и субарендаторов, составит не менее 952 000 руб. в месяц.
В отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2020 должник указал, что у него в управлении имеется торговое помещение, общей площадью 265 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, 43, принятое в аренду по договору аренды N 9 от 25.06.2020.
Согласно отчету по выручке за август 2020 года, информации о товарообороте за август 2020 года размер валовой выручки ИП Кривощековой Н.Н. составил 2 821 480 руб. 09 коп. (с учетом возврата денежных средств покупателям), из которых в соответствии с пунктом 3.1.1 договора 12% от оборота, но не менее 265 000 руб., должны быть перечислены арендодателю. Размер арендной платы в этом случае составляет 338 577 руб. 71 коп.
Следовательно, в распоряжении ИП Кривощековой Н.Н. от собственной торговой деятельности по объекту г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, в августе 2020 года имелась сумма 2 482 903 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела, данный доход не мог быть раскрыт должником в суде первой инстанции, поскольку к торговой деятельности на данной точке должник приступила только в августе 2020 года.
Согласно ходатайству должника от 21.09.2020 им произведен расчет дохода от предпринимательской деятельности в августе 2020 года, основанный на фактически полученной должником выручке за указанный период за минусом необходимых расходов. Итого чистый доход Кривощековой Н.Н. от собственной предпринимательской деятельности составил 349 999 руб. 29 коп. (расчет приложен к ходатайству).
Ссылаясь на непредставление должницей доказательств расходной части в данном расчете, процессуальные оппоненты в то же время не ссылались на его очевидную недостоверность и несостоятельность.
Учитывая то, что вопрос внесения изменений в план реструктуризации с учетом апелляционного обжалования затянут, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным дальнейшее отложение данного вопроса для дополнительной проверки обоснованности плана.
У кредитора есть безусловные гарантии соблюдения его прав на отмену плана в случае несоблюдения должником вновь утвержденного графика гашения задолженности.
Таким образом, материалами дела не опровергнуто наличие у Кривощековой Н.Н. дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции.
Обратное заявителями апелляционных жалоб надлежащим образом не доказано.
Согласно доводам ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего, Кривощекова Н.Н. представила в материалы дела новые доказательства наличия у нее возможности исполнить план реструктуризации долгов гражданина, которые не были предоставлены ею ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни суду первой инстанции при рассмотрении им вопроса о внесении изменений в план.
Между тем, приобщая к материалам дела соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела и не опровергнутых пояснений Кривощековой Н.Н., в период с февраля по июль 2020 года у должника имелись затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности, обусловленные изложенными выше обстоятельствами.
В настоящее время (с августа 2020 года) Кривощекова Н.Н., реструктурировав свою деятельность, фактически ведет работу по ее возобновлению, а также по развитию новых направлений такой деятельности в экстремальных условиях падения рынка и потребительской активности населения.
В отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Кривощекова Н.Н. осуществляет представление в арбитражные суды документов, подтверждающих наличие у нее достаточного для исполнения плана дохода, по мере его получения в условиях развиваемого ею бизнеса, а следовательно, по мере поступления таких доказательств в распоряжение Кривощековой Н.Н.
По указанной причине суд апелляционной инстанции также считает допустимым доказательством представленный должником с ходатайством от 18.09.2020 расчет полученного ею в августе 2020 года дохода, который в нынешних условиях ведения должником бизнеса не мог быть осуществлен им иным образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что однозначная неисполнимость плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной Кривощековой Н.Н. редакции из материалов дела не следует.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Интерфакс" (https://www.interfax.ru/business/659419) и полученным из ЕФРСБ, торги в ходе открытого аукциона в рамках процедур банкротства в 2017 и 2018 году не состоялись в 95% и 94% случаев; в 2018 году реализовать имущество должников удалось в ходе публичного предложения на третьих или четвертых торгах с падением цены в среднем на 64% после ее снижения на 10% на повторных торгах.
Следовательно, в 2018 году реализовать имущество должников-банкротов в ходе публичного предложения после снижения цены на 10% на повторных торгах удалось в среднем по цене, составляющей 36% от начальной цены продажи имущества на повторных публичных торгах или 26% от первоначальной цены.
Таким образом, реализация имущества в делах о банкротстве осуществляется по стоимости на уровне 20%-30% от первоначальной цены.
Правительством Российской Федерации в лице Минэкономразвития России разработан законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 23.07.2020)(текст размещен в информационной системе "Консультант+"), который предусматривает ряд мероприятий, направленных на повышение экономической эффективности торгов в делах о банкротстве. Из пояснительной записки к данному проекту закона следует, что Правительство РФ в лице уполномоченного органа осознает экономическую неэффективность сложившейся системы торгов в делах о банкротстве и намерено ее усовершенствовать в целях повышения процента удовлетворяемости требований кредиторов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной ценой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем конкурсный управляющий обязан продавать имущество должника на торгах, причем в минимально необходимые сроки.
Наконец, особенности публикации сообщений о торгах лишь формально позволяют признать торги публичными. Так, на сайте ЕФРСБ отсутствует система поиска по характеристикам объекта, в то время как на любой площадке, предназначенной для свободного поиска контрагентов по покупке-продажи недвижимости именно поиск по характеристикам объекта является базовым элементом, обуславливающим быстроту поиска сообщений, интересующих покупателя.
В этой связи, даже полное соблюдение требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что торгах будет сформирована рыночная цена. Потенциальные интересанты в отношении имущества, как правило, находятся в ожидании будущего снижения цены, которое гарантировано последует (в то время как при свободной продаже покупатель не знает, готов ли снизить продавец цену и как быстро). Соответственно, покупатели не заинтересованы, как правило, приобретать имущество на ранних стадиях торгов.
То есть вероятность реализации объектов залога по заниженной цене очень велика.
Как указывает представитель должника, у нее нет иного имущества помимо недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что немедленное введение в отношении Кривощековой Н.Н. процедуры реализации имущества гражданина будет способствовать удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" в большем объеме, чем может быть удовлетворено при исполнении Кривощековой Н.Н. плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной ею редакции (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает целесообразным и обоснованным утверждение предложенных Кривощековой Н.Н. изменений в план реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права единственного конкурсного кредитора Кривощековой Н.Н. (ПАО "Сбербанк России") дополнительно обеспечиваются находящимся у него в залоге имуществом должника.
ПАО "Сбербанк России" считает, что суд первой инстанции, утверждая изменения в план, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве фактически наложил запрет на реализацию предмета залога в деле о банкротстве супруга Кривощековой Н.Н. - Кривощекова А.А. (N А70-880/2018), поскольку разделом IV плана (абзац 2 пункта 5.4) реализация залогового имущества возможна только в случае ненадлежащего исполнения должником графика погашения задолженности.
Между тем, предмет залога является общим имуществом супругов (обоих должников).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-2110/2019 в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" требования об объединении дела N А70-880/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова А.А. и дела N А70-2110/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривощековой Н.Н. в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-880/2018 отказано в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" ходатайства об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) супругов Кривощекова А.А. (дело N А70-880/2018) и Кривощековой Н.Н. (дело N А70-2110/2019) в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" были приняты меры, направленные на объединение дел о банкротстве Кривощекова А.А. и Кривощековой Н.Н. в одно производство, в том числе для целей упрощения разрешения вопросов реализации залогового имущества, однако такие меры не оказались эффективными.
Однако отсутствие единого дела о банкротстве, которое позволило бы разрешить спорный вопрос с учетом баланса интересов кредитора и должников, с учетом интересов должницы в настоящем деле, не должно снижать уровень ее процессуальных гарантий на учет ее интересов.
Следовательно, само по себе наличие титула на предмет залога у супруга должницы не может препятствовать ей осуществлять собственную защиту в своем деле в отношении предмета залога.
Кроме того, по смыслу пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьи 138, статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", залоговое имущество подлежит реализации в качестве единого объекта.
Учитывая, что и Кривощекова Н.Н., и Кривощеков А.А. являются созалогодержателями имущества в пользу ПАО "Сбербанк России", такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве того из них, кто является публичным держателем титула.
В то же время поскольку ПАО "Сбербанк России" является участником (конкурсный кредитор) обоих дел о банкротстве, в рамках настоящего дела он может быть связан условиями плана реструктуризации долгов гражданина.
А дело о банкротстве супруга при отсутствии иных мероприятий может быть приостановлено на период исполнения плана реструктуризации.
Поэтому процессуальное затруднение, на которое сослался Банк, не является непреодолимым.
Более того, из материалов дела не усматривается, из ходатайства Кривощековой Н.Н. не следует, что она просила внести изменения в положения плана реструктуризации долгов гражданина, касающиеся залогового имущества должника.
Согласно ходатайству должника, согласно обжалуемому определению изменения, внесенные в план реструктуризации долгов, касаются исключительно графика погашения Кривощековой Н.Н. требований конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России".
Вопрос о внесении изменений в другие положения плана судом первой инстанции не рассматривался, такого рода изменения в план не вносились.
Следовательно, условие плана о том, что залоговое имущество не подлежит реализации в период исполнения должником плана при условии ненадлежащего исполнения графика погашения задолженности, установленного разделом 4 плана, содержавшееся в первоначальной редакции плана, утвержденной арбитражным судом 03.10.2019, сохраняет свое действие в указанной редакции.
Поскольку внесение изменений в план в данной части не входило в предмет настоящего спора, ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий не вправе оспаривать соответствующие положения плана в апелляционных жалобах.
В связи с этим приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку очевидная неисполнимость предложенной Кривощековой Н.Н. редакции плана реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не следует, заявителями апелляционных жалоб не подтверждена, а также принимая во внимание объективный (не зависящий от должника) характер обстоятельств, обусловивших нарушение Кривощековой Н.Н. первоначально утвержденных условий плана, исходя из обозначенной выше необходимости решения задачи содействия развитию бизнеса в условиях имеющих место в российской экономике кризисных явлений, а также поскольку условия измененного плана не нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" и других участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кривощековой Н.Н. о внесении изменений в план.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ходатайство о внесении изменений в план подано Кривощековой Н.Н. в арбитражный суд только 26.05.2020, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (28.05.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения Кривощековой Н.Н.
25.06.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос: "О внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина и продлении срока исполнения плана". Единственным кредитором должника по указанному вопросу принято решение: "Не одобрять Предложение должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и продление срока исполнения указанного плана" (том 7, листы дела 14-16).
Однако, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, то обстоятельство, что собранием кредиторов 25.06.2020 предложение должника о внесении изменений в план не одобрено, не означает отсутствие возможности утверждения соответствующих изменений арбитражными судами при установлении ими на то оснований (пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).
Наличие в утвержденных арбитражным судом изменениях в план реструктуризации долгов технической ошибки, а именно: несоответствие срока реализации плана, указанного в пункте 2.1 (два года), и общего срока реализации плана (три года), указанного в разделе IV "График пропорционального погашения требований кредиторов", не влияет на действительность изменений, поскольку данная техническая ошибка очевидна, не изменяет существо заявленного ходатайства должника - установление трехлетнего срока исполнения плана реализации плана реструктуризации, исчисляемого с момента утверждения арбитражным судом первоначального плана.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-2110/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайства должника о внесении изменении в план реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривощековой Натальи Николаевны (ИНН 720309145469), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7216/2020) финансового управляющего Кривощековой Натальи Николаевны Земтурова Валерия Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-7471/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
