Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7464/2020, А46-4331/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-4331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-4331/2019 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Лифантьеву Владимиру Валерьевичу о признании не соответствующими действительности сведений,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Руденко Н.А. по доверенности от 22.01.2020, Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 15.03.2018;
от Лифантьева Владимира Валерьевича - Лифантьев В.В. лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лифантьеву Владимиру Валерьевичу (далее - Лифантьев В.В.) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных об ООО "Омсктехуглерод" в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещенном 06.03.2018 на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut), а именно:
- о том, что ООО "Омсктехуглерод" производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чем указано в названии видеоролика "Фабрика облаков сажи";
- о том, что все трубы ООО "Омсктехуглерод" находятся в плохом, бедственном состоянии, о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чем указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая";
- о нахождении ООО "Омсктехуглерод" в ведении не омской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО "Омсктехуглерод" не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги";
- о значительной устарелости завода ООО "Омсктехуглерод", которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" и соответствующем ему визуальном отображении в видеоролике в виде вербального компонента "Устарел";
- о наличии разноцветного дыма от завода ООО "Омсктехуглерод", в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика "Фабрика облаков сажи", образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса".
Также истцом заявлены требования:
- об обязании Лифантьева В.В. в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut) опровержение;
- об обязании Лифантьева В.В. в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик "Фабрика облаков сажи" в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut),
а также о взыскании с Лифантьева В.В. судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее: положенное в основу оспариваемого решения заключение эксперта содержит явные ошибки и противоречит другим доказательствам и экспертизам; суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-11226/2018, имеющие преюдициальное значения для разрешения настоящего спора; имеющееся в спорном видеоролике превью не свидетельствует о том, что оспариваемые фрагменты являются мнением ответчика; статус блогера не освобождает ответчика от необходимости соблюдения законодательства о защите деловой репутации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
07.09.2020 от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Омсктехуглерод" является производство прочих химических продуктов, не включённых в другие группировки (код ОКВЭД 20.59.5).
06.03.2018 на личной странице Лифантьева В.В. в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/oris.brut, пользователь Орис Брут) размещен видеоролик с названием "Фабрика облаков сажи".
Указанная страница в социальной сети "Вконтакте" находится в открытом доступе.
По утверждениям истца, в оспариваемом видеоролике Лифантьевым В.В. (Орисом Брутом) распространены не соответствующие действительности сведения об ООО "Омсктехуглерод", а именно, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
10.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Истец по настоящему делу утверждает, что ответчиком распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на норму пункта 10 статьи 152 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).
Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series
A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).
Оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространённых сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.
Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО "Омсктехуглерод", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нём ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Факт распространения сведений, указанных истцом, установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержат ли спорные фрагменты и высказывания информацию об обществе, носят ли указанные высказывании оценочный характер, а также содержат ли указание на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, определением суда первой инстанции назначалось судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" Литвиненко Юлии Юрьевне.
Перед экспертом ставились следующие вопросы в отношении следующих высказываний и фрагментов:
1. Есть ли в публикации, состоящей из текста и видеоролика, размещенной на личной странице Лифантьева В.В. "Вконтакте", указание на юридическое лицо? Если есть, то можно ли сказать, что речь идет об обществе с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (сокращенное наименование которого
- ООО "Омсктехуглерод")?
2. Означает ли текст "превью" ("Хороший человек долго ругал меня при монтаже этого видео. Но я все же решил представить вам "пробу пера" в этом формате. Итак, разговор про "ТехУглерод" - первое впечатление от завода. Здоровая критика, как и репост приветствуются"), что все, что изложено в видеоролике автоматически будет являться оценочным суждением, мнением Лифантьева В.В.?
3. Содержат ли нижеуказанные фрагменты и высказывания информацию в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности?
"Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая" (02:53-03:07);
"Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" (04:25-04:30) и соответствующее высказыванию визуальное отображение в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги" в левой части изображения (04:29-04:30);
"Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" (04:29-04:36) и соответствующее высказыванию визуальное отображение в ролике в виде вербального компонента "Устарел" в левой части изображения на 04:34-04:35;
"Когда мы уезжали после съемок с территории ул. Барабинской ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода технического углерода накрыла ул. Б. Хмельницкого и добралась до ул. К. Маркса" (04:50-05:08).
В представленном в материалы дела заключении от 28.02.2020 экспертом Литвиненко Ю.Ю. сделаны следующие выводы:
По вопросу N 1: "В анализируемой публикации речь идет о заводе, который обозначен несколькими вариантами наименования, как следует из текста, он расположен на территории города Омска и относится к сфере управления некоей не омской организации (не указано точно какой). Прямых указаний на статус объекта, о котором идет речь, с использованием словосочетаний "юридическое лицо", "общество с ограниченной ответственностью", аббревиатуры "ООО" в анализируемом материале не обнаружено. Определять статус того или иного объекта действительности, упомянутого в тексте, как юридического лица не входит в компетенцию лингвиста. Таким образом, в рамках настоящего исследования эксперт не имеет возможности ответить на вопрос, есть ли в публикации, состоящей из текста и видеоролика, размещенной на личной странице Лифантьева В.В. "Вконтакте", указание на юридическое лицо".
По вопросу N 2: "В содержании текста, предваряющего видеоролик, содержится информация о том, что цель автора - передать свое мнение об объекте речи, личную оценку увиденного. Для того чтобы адресат воспринимал информацию как мнение, оценку автора, говорящий использует в тексте видеоролика семантические маркеры, указывающие на это. В структуре текста маркированные высказывания по смыслу связаны с теми, которые подобных специальных указателей мнения, оценки не имеют и выражают информацию другого типа. Таким образом, нельзя утверждать, что текст, предваряющий видеоролик, указывает на то, что все изложенное в видеоролике автоматически будет являться оценочным суждением, мнением Лифантьева В.В.".
По вопросу N 3: "В анализируемых фрагментах публикации содержится следующая информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности:
- "на трубах завода имеется ржавчина";
- "завод относится к сфере управления некоей не омской организации";
- "завод выполняет налоговые обязательства";
- "налоговые выплаты поступают не в Омск";
- "завод производил выбросы в атмосферу, и это было не один раз".
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами.
Также суд первой инстанции признал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация специалиста подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также что эксперт, проводивший исследование, лично, прямо или косвенно заинтересован в результате заключения, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы опровергают доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, в частности, доводы о необходимости не принимать во внимание "превью" к оспариваемому видеоролику, а также о необходимости относиться к оспариваемым высказываниям как к категоричным утверждениям о фактах.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из общей оценки сведений, распространённых в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut), а также из обстоятельств, установленных результатами судебной экспертизы.
При этом доводы апеллянта со ссылкой на результаты экспертизы по делу N А46-11226/2018 признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что предметы экспертиз, а также объекты их исследования по делу N А46-11226/2018, а также по настоящему делу, отличаются друг от друга.
В частности, в рамках настоящего дела при назначении судебной экспертизы учтено, что видеоролику предшествовал текст "превью" ("Хороший человек долго ругал меня при монтаже этого видео. Но я все же решил представить вам "пробу пера" в этом формате. Итак, разговор про "ТехУглерод" - первое впечатление от завода. Здоровая критика, как и репост приветствуются"), и именно в таком виде видеоролик размещен ответчиком.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы по настоящему делу не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.
Обозначенная в заключении эксперта по результатам лингвистического исследования, исполненного Литвиненко Ю.Ю., информация, которая может быть проверена на соответствие действительности, содержит негативную информацию об истце.
Однако, совокупность изложенных в статье сведений позволяет констатировать их соответствие действительности; целью донесения до аудитории являлось получение соответствующего эмоционального отклика на информацию о размещении на территории города Омска, в непосредственной близости к жилым постройкам, завода, ухудшающего экологическую ситуацию, оборудование которого находится в технологически устаревшем состоянии, в частности, ввиду наличия ржавчины.
Из содержания ролика следует, что ответчик имел намерение привлечь внимание к социально значимой проблеме - плохой экологии, в том числе вследствие большого количества выбросов в атмосферу в результате промышленной деятельности.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемым видеороликом не затронута деловая репутация истца, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-11226/2018.
Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-11226/2018, а также обстоятельств настоящего дела, следует, что нарушение своего права истец изначально видит в том, что распространенная ответчиком информация причиняет вред его деловой репутации, создает у зрителя (читателя) негативный образ завода.
При этом в ходе рассмотрения дела N А46-11226/2018 суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
В настоящем деле истец также, в должной мере не раскрывая характер нарушенного права, пытается удалить нежелательную для себя публикацию посредством формальной ссылки на якобы имеющую место недостоверность отдельных ее моментов.
Однако, если проанализировать оспариваемые фрагменты, становится понятно, что они не только не являются наиболее значимыми в ролике, но и не позволяют воспринимать изложенную в них информацию исключительно в том контексте, о котором заявляет истец.
Так, результатами судебной экспертизы установлено, что в оспариваемых фрагментах содержится следующая информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а именно:
- "на трубах завода имеется ржавчина";
- "завод относится к сфере управления некоей не омской организации";
- "завод выполняет налоговые обязательства";
- "налоговые выплаты поступают не в Омск";
- "завод производил выбросы в атмосферу, и это было не один раз".".
Как следует из материалов дела, утверждения ответчика о том, что труба покрыта ржавчиной и о постоянности выбросов в атмосферу, являются достоверными.
В частности, непосредственно в самом видеоролике синхронно со словами демонстрируются кадры, на которых изображена труба, все металлические части которой имеют характерный рыжевато-бурый цвет ржавчины, потеками ржавчины покрыты и кирпичные части в местах прикрепления к ним металлических частей, что говорит о высокой степени коррозии металла. Данное изображение является прямым доказательством слов автора ролика.
При этом в видеоролике не утверждается, что степень коррозии металлических частей трубы так высока, что это препятствует дальнейшей ее эксплуатации. Зритель, видя изображение трубы, сам имеет возможность оценить степень коррозии и сделать выводы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
В рамках настоящего дела истцом не доказано, каким образом оспариваемая им информация в целом нарушает его права и законные интересы.
Из экспертного заключения следует, что ответчик не только не имел намерения причинить вред истцу (не распространял порочащую истца информацию), но и, напротив, предпринял меры, чтобы его публикация была воспринята зрителем как его мнение, впечатление об увиденном.
Наличие в высказывании нескольких некорректных утверждений само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Данное обстоятельство относится к фрагменту о том, что завод находится не введении омской организации, который мог бы быть воспринят как некорректный, но никак не ложный, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем истца является Частная компания с ограниченной ответственностью "Омск Карбон Групп Лимитед", расположенная в Республике Кипр.
Что касается высказывания относительно выбросов и разноцветной пелены, то из пояснений истца не следует категоричного отрицания наличия выбросов в виде некоей "пелены" над заводом. Истец возражает именно о характеристике этой пелены как цветной.
Между тем, истец не предоставил свидетельств того, что в день съемок в атмосфере над отдельными опоминающимися в ролике участками над городом Омском не наблюдалось явления, которое можно описать словом "пелена".
В свою очередь, название видеоролика: "Фабрика облаков сажи", является художественным высказыванием автора, обозначающего его личное восприятие увиденного, как обычного жителя города.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобождён от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-4331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
