Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-746/2021, А75-6377/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А75-6377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-746/2021) Мурыжникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу N А75-6377/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего Андреева Юрия Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурыжникова Сергея Михайловича,
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
10 мая 2017 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мурыжникова Сергея Михайловича (далее - должник, Мурыжников СМ.)
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 в отношении Мурыжникова С.М. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Юрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 14.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Андреев Ю.В.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
25 мая 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Андреева Ю.В. о признании недействительной сделки по выходу Мурыжникова С.М. из общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ ПЛЮС" (далее - ООО "ГРАТ ПЛЮС"), переходу доли Мурыжникова С.М. в размере 66, 67 % уставного капитала к ООО "ГРАТ ПЛЮС", сделки единственного участника общества Маниной Ольги Николаевны (далее -Манина О.Н.) по распределению доли в размере 66,67% в пользу Маниной О.Н. Также просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации изменений сведений об ООО "ГРАТ ПЛЮС" ГРН N 2178617037245 от 11.01.2017. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРАТ ПЛЮС" в конкурсную массу должника Мурыжникова С.М. рыночной стоимости доли 66,67 % в уставном капитале ООО "ГРАТ ПЛЮС".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 заявление финансового управляющего Андреева Ю.В. принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена МанинаО.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ГРАТ Плюс".
02 июня 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными совокупность сделок по уменьшении 100-процентной доли участия Мурыжникова С.М. в ООО "ГРАТ Плюс" номинальной стоимостью 10 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО "ГРАТ Плюс" и введения в состав участников ООО "ГРАТ Плюс" Маниной О.Н.; по выходу Мурыжникова С.М. из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" с последующим распределением доли ООО "ГРАТ Плюс" в пользу Маниной О.Н., повлекших отчуждение 100% доли Мурыжникова С.М. в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс" в пользу Маниной О.Н. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Мурыжникову С.М. 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс", установления принадлежности Мурыжникову С.М. 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс", признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.12.2016 N N2168617705750, 2168617705782, от 11.01.2017 N 2178617037245, и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Манина О.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ГРАТ Плюс".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 заявления финансового управляющего Андреева Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
28 июля 2020 года от финансового управляющего Андреева Ю.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения по заявленным требованиям. Финансовый управляющий просит признать недействительными совокупность сделок по уменьшению 100-процентной доли участия Мурыжникова С.М. в ООО "ГРАТ Плюс" номинальной стоимостью 10 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО "ГРАТ Плюс" и введения в состав участников ООО "ГРАТ Плюс" Маниной О.Н.; по выходу Мурыжникова С.М. из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" с последующим распределением доли ООО "ГРАТ Плюс" в пользу Маниной О.Н., повлекших отчуждение 100% доли Мурыжникова С.М. в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс" в пользу Маниной О.Н.
Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Мурыжникову С.М. 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс", установления принадлежности Мурыжникову С.М. 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс", признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2016 N N2168617705750, 2168617705782, от 11.01.2017 N 2178617037245, и обязаании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 ООО "ГРАТ Плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 заявления финансового управляющего должника Андреева Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки удовлетворены.
Признана недействительной сделка по уменьшению 100% доли участия Мурыжникова С.М. в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Маниной О.Н., оформленная решением участника ООО "ГРАТ Плюс" от 08.12.2016 N 1/2016.
Признана недействительной сделка (действия) по выходу Мурыжникова С.М. из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" и отчуждению им 66, 67% доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ГРАТ Плюс".
Признана недействительной сделка (действия) по распределению в пользу Маниной О.Н. 66, 67% доли ООО "ГРАТ Плюс", отчужденной Мурыжниковым С.М. в пользу ООО "ГРАТ Плюс" оформленное решением участника ООО "ГРАТ Плюс" от 26.12.2016 N 3/2016.
Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.
В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2016 N 2168617705750, от 16.12.2016 N 2168617705782, от 11.01.2017 N 2178617037245, и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Мурыжников С.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в применении норм пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо указанного, должник ссылается на тот факт, что отсутствие оплаты по возмездной сделке не свидетельствует о порочности сделки, ее подозрительном характере, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка изначально была заключена как безвозмездная либо не предполагающая равноценного встречного исполнения и имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 года по настоящему делу.
Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "ГРАТ Плюс", решением от 08.04.2015 единственного учредителя Мурыжникова С.М. создано ООО "ГРАТ Плюс", утвержден Устав ООО "ГРАТ Плюс", обязанности генерального директора возложены на Мурыжникова С.М., создаваемое общество наделено уставным капиталом в размере 10 000 руб.
Решением от 21.04.2015 N 1214А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация ООО "ГРАТ Плюс".
08 декабря 2016 года решением N 1/2016 единственного участника ООО "ГРАТ Плюс" Мурыжникова С.М. по заявлению Маминой О.Н., она введена в состав участников общества с 33, 33%-ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества. Кроме того, прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО "ГРАТ Плюс" Мурыжникова С.М., генеральным директором ООО "ГРАТ Плюс" назначена Мамина О.Н.
26 декабря 2016 года решением N 3/2016 по заявлению Мурыжникова С.М. о выходе из общества его 66, 67%-ая доля была отчуждена в пользу общества и распределена Маминой О.Н., которая стала владельцем 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс".
Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Ю.В.
Считая выше названные сделки недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий и ПАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленных требований (согласно принятым судом первой инстанции уточнениям) финансовый управляющий указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2), а также статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должна предполагается, если другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В результате увеличения уставного капитала ООО "ГРАТ Плюс" произошло уменьшение действительной стоимости принадлежавшей должнику доли со 100% до 66, 67%.
Последующие действия Мурыжникова С.М. по выходу из общества, отчуждению доли в уставном капитале в пользу общества и распределению данной доли Маниной О.Н., в результате чего она стала владельцем 100% -ой доли участия в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс", а должник полностью лишился ликвидного актива, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.
Учитывая, что размер неисполненных обязательств Мурыжникова С.М. перед кредитором ПАО "Сбербанк России" составляет 188 842 080 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник совершал сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.
Задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается совершение сделки по выходу Мурыжникова С.М. 23.12.2016 из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с признанием недействительной односторонней сделки по выходу Мурыжникова С.М. из состава участников ООО "ГРАТ Плюс".
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Заявление участника общества Мурыжникова С.М. о намерении выйти из общества в силу указанной нормы права является односторонней сделкой.
В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1; Оспаривание сделок должника; Закона о банкротстве.
Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Из материалов настоящего спора следует и судом первой инстанции установлено, что нотариальное заявление Мурыжникова С.М. о намерении выйти из общества подписано 23.12.2016, а решение единственного участника общества о распределении доли в ООО "ГАРАТ Плюс" подписано 26.12.2016.
Дело о банкротстве Мурыжникова С.М. возбуждено 05.06.2017.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом последнего и подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Должником не опровергается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности в крупном размере перед иными лицами.
На момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2016 года) у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в размере 188 842 080 руб. 01 коп.
Указанное требование кредитора включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов Мурыжникова С.М.
Обосновывая заявленные требования, ПАО "Сбербанк России" указал, что, не желая возмещать причиненный ущерб, должник совершил ряд действий по сокрытию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в срочном порядке принял меры к тому, чтобы затруднить и сделать невозможным взыскание с него ущерба в полном объеме.
Учитывая, что размер неисполненных обязательств Мурыжникова С.М. перед кредитором ПАО "Сбербанк России" составляет 188 842 080 руб. 01 коп., суд приходит к выводу, что должник совершал сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.
Задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается совершение сделки по выходу Мурыжникова С.М. 23.12.2016 из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как было установлено ранее, решением от 08.04.2015 единственного учредителя Мурыжникова С.М. создано ООО "ГРАТ Плюс", утвержден Устав ООО "ГРАТ Плюс", обязанности генерального директора возложены на Мурыжникова С.М., создаваемое общество наделено уставным капиталом в размере 10 000 руб.
Решением от 21.04.2015 N 1214А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация ООО "ГРАТ Плюс".
08 декабря 2016 года решением N 1/2016 единственного участника ООО "ГРАТ Плюс" Мурыжникова С.М. по заявлению Маминой О.Н., она введена в состав участников общества с 33, 33% -ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества. Кроме того, прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО "ГРАТ Плюс" Мурыжникова С.М., генеральным директором ООО "ГРАТ Плюс" назначена Мамина О.Н.
26 декабря 2016 года решением N 3/2016 по заявлению Мурыжникова С.М. о выходе из общества его 66, 67%-ая доля была отчуждена в пользу общества и распределена Маминой О.Н., которая стала владельцем 100% -ой доли участия в уставном капитале ООО "ГРАТ Плюс".
Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается совершение сделки по выходу Мурыжникова С.М. из состава участников ООО "ГРАТ Плюс" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности единственного участника ООО "ГРАТ Плюс" Маминой О.Н. о преследуемой цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств, не исключена возможность получения Мурыжниковым С.М. от ООО "ГАРАТ Плюс" дивидендов (доходов от долевого участия в обществе). Соответственно, направив заявление о выходе из состава участников общества, должник лишился источника значительного дохода, позволяющего осуществить расчет с кредиторами.
Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указывает, что в настоящем случае совершение односторонней сделки не исключает наличие необходимости осуществления встречного равноценного исполнения обязательств иными лицами (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка является односторонней, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Вместе с тем, совершение сделки по выходу из участников общества с ограниченной ответственности в соответствии с ГК РФ и Законом об ООО порождает соответствующие обязанности не только у должника как участника общества с ограниченной ответственностью, но и у других лиц, в том числе, у самого общества с ограниченной ответственностью, в данном случае - обязанность по приобретению и оплате приобретенной у участника доли (пункт 2 статьи 23 Закона об ООО).
Согласно материалам дела, денежных средств, подтверждающих равноценное встречное предоставление, Мурыжникову С.М. выплачено не было, в связи с чем, на данный момент имеется только факт отсутствия у Мурыжникова С.М. как доли в уставном капитале ООО "ГАРАТ Плюс", так и денежных средств стоимости доли в обществе.
Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт "д" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежные средства, подтверждающие равноценное встречное предоставление, на счетах Мурыжникову С.М. на дату подачи им заявления о его банкротстве и после подачи им такого заявления, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ГАРАТ Плюс". Единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
В нотариально удостоверенном заявлении от 23.12.2016 о намерении выйти из ООО "ГРАТ Плюс" Мурыжников С.М. сообщил обществу и гарантировал, что "...я, Мурыжников С.М. гарантирую, что в отношении меня не введены процедуры банкротства, заявление о признании меня банкротом в арбитражный суд не подавались и у меня нет обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что я не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, я не отвечаю признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества".
Однако, как следует из материалов дела, у Мурыжникова С.М. на дату подачи заявления о выходе из ООО "ГРАТ Плюс" имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" которая составляет 188 842 080 руб. 01 коп.
Таким образом, намерение Мурыжникова С.М. выйти из общества, нельзя признать добросовестным поведением должника (статья 10 ГК РФ).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.
Исходя из изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Мурыжникова С.М. не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение добросовестного поведения при выходе из состава участников ООО "ГАРАТ Плюс".
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в остальной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу N А75-6377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка