Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7461/2020, А46-16940/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А46-16940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16940/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 25 076 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Рыжих А.В. (по доверенности от 10.08.2020 N Исх-ДЖП/4731);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО СМТ "Стройбетон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за жилые помещения, расположенные по адресу: город Омск улица Е.А. Стороженко, дом 21, корпус 1, квартиры 23, 26, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 22 470 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 844 руб. 73 коп., а также 4 122 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16940/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ "Стройбетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 собственником жилого помещения являлся департамент, ввиду чего на него ложатся обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; применение судом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является неправильным, поскольку они применяются к жилым помещениям, предоставленным по договорам социального найма, в том числе полученным по договору обмена жилыми помещениями в рамках правоотношений по договору именно социального найма, в то время как в рассматриваемом деле речь шла о договоре мены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО СМТ "Стройбетон", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в спорный период департамент являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск улица Е.А. Стороженко, дом 21, корпус 1, квартиры 23, 26, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской обрасти от 18.12.2018 N 540/90 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО СМТ"Стройбетон" установлен тариф на 2019 год в размере 1 810 руб. 28 коп. за Гкал.
16.05.2018 собственниками помещений составлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город, Омск улица Е.А. Стороженко, дом 21, корпус 1, квартиры 23, 26, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.04.2018 по 06.05.2018.
Указанным выше проколом принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) с ООО "СМТ"Стройбетон".
Как указывает истец, департамент, как уполномоченный орган собственника спорных квартир, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (тепловая энергия) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не исполнил, в результате чего у ответчика перед ООО "СМТ "Стройбетон" образовалась задолженность в размере 22 470 руб. 49 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за тепловую энергию департаментом не исполнены, ООО "СМТ "Стройбетон", руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), произвело расчет пени на общую сумму 2 844 руб. 73 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.
Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением, установленным частью 7.5 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Департаментом в материалы дела представлен договор мены от 27.07.2017, заключенный с Сидоровой Е.В., согласно которому департамент передал, а Сидорова Е.В. приняла в собственность жилое помещение - квартиру 23 в жилом доме 21 корпус 1 по улице Е.А. Стороженко в городе Омске, общей площадью 55.7 кв.м. и жилое помещение - квартиру 26 в жилом доме 21 корпус 1 по улице Е.А. Стороженко в городе Омске, общей площадью 55.7 кв.м. (далее - жилые помещения).
Кроме того, сторонами подписано Соглашение от 27.07.2017, в пункте 1.8 которого установлено, что Сидорова Е.В. обязуется производить оплату за обслуживание и коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения.
Документов, подтверждающих расторжение указанного договора, материалы дела не содержат. Факт проживания Сидоровой Е.В. в спорный период по вышеуказанному адресу истцом не оспорен.
Довод подателя жалобы об отсутствии правового значения для рассматриваемого спора наличия договора мены, поскольку стороны своевременно не исполнили обязанность по регистрации права собственности, вследствие чего собственником жилых помещений в спорный период являлся департамент, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта или иного документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждый стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.
При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельной порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.
Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца.
Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем пунктом 1.8 Соглашения от 27.07.2017 (к договору мены от 27.07.2017) предусмотрена обязанность Сидоровой Е.В. производить оплату за обслуживание и коммунальные услуги.
Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также учитывая, что по смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть соглашением сторон договора возложено на сторону, не являющуюся собственником этого имущества, стороны установили такое бремя за Сидоровой Е.В., что не противоречит нормам действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Е.А. Стороженко, дом 21, корпус 1, квартиры 23, 26 не переданы Сидоровой Е.В. по договору мены, материалы дела не содержат.
Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2019 по делу N 2-3219/2019 (л.д. 129-134), согласно которому суд признал заключенным договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск улица Е.А. Стороженко, дом 21, корпус 1, квартиры 23, 26 принадлежащих муниципальному округу город Омск, на жилое помещение принадлежащие Сидоровой Е.В.; а также указал на государственную регистрацию права собственности на спорные жилые помещения за Сидоровой Е.В., с прекращением права собственности за муниципальным округом город Омск.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период спорные помещения находились во владении и пользовании Сидоровой Е.В., что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Довод подателя жалобы об обязанности департамента по внесению платы за коммунальные ресурсы, апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента фактической передачи лицу объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.
Учитывая изложенное, у департамента отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в спорный период.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16940/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
