Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7455/2020, А46-1371/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-1371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2020) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-1371/2020, принятое по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 5504236460, ОГРН 1135543000064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рассвет" (ИНН 5507226004, ОГРН 1115543026170), о взыскании 16 853 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Никулина К.С. (по доверенности от 05.02.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" - Михайловская Н.И. (по доверенности от 17.02.2020),
установил:
бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, БУ г. Омска "УДХБ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройтехэксперт") о взыскании 16 853 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рассвет" (далее - ООО ТСК "Рассвет").
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе города Омска. В связи чем истец полагает, что имеются основания для взыскания предусмотренного пунктом 6.6 договора штрафа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО ТСК "Рассвет", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Стройтехэксперт" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "Стройтехэксперт" (исполнитель) заключен договор N 1020 (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта дворовых территорий в Кировском административном округе города Омска (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по ремонту объекта выполняются ООО ТСК "Рассвет" (подрядчик), заключившим договор от 06.08.2018 N Ф.2018.377417 по ремонту дворовых территорий города Омска в Кировском административном округе. Действие договора распространяется на все работы по ремонту объекта, выполняемые подрядчиком с даты заключения договора.
Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальному сметному расчету по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода ремонта объекта.
В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет 2 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору. В течение гарантийного срока исполнитель несет субсидиарную с подрядчиком ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 168 539 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 6.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 16 853 руб. 93 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
В мае - июле 2019 года департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена выездная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных БУ г. Омска "УДХБ" в рамках подпрограмм "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов" и "Благоустройство общественных территорий" муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" в 2018 году.
В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения:
- в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах по установке бортового камня БР 100.20.8 не соответствует объем работ по установке бортовых камней БР 100.20.8;
- в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах на устройство пескоцементного основания под тротуар из плитки не соответствует толщина пескоцементного основания;
- работы по устройству площадок экопарковок не соответствует видам работ, согласованным локальным сметным расчетом и предъявленным в актах КС-2.
По мнению истца, ООО "Стройтехэксперт" ненадлежащим образом оказало услуги по договору, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.
28.11.2019 в адрес ООО "Стройтехэксперт" направлена претензия с требованием перечислить в добровольном порядке штраф в размере 16 853 руб. 93 коп. на лицевой счет БУ г. Омска "УДХБ".
Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик указал на то, что 06.12.2018 сторонами подписан без замечаний акт об оказанных услугах к договору от 04.09.2018 N 1018. Согласно пункту 2 указанного акта услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.
Единственным основанием, на котором истец обосновывает свои требования, является акт от 23.07.2019 N 44 (т. 1 л.д. 54-69), составленный департаментом финансов и контроля Администрации города Омска по результатам выездной проверки по вопросу использования субсидий, предоставленных БУ г. Омска "УДХБ" в рамках подпрограмм "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов" и "Благоустройство общественных территорий" муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" в 2018 году (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 5 акта (л.д. 58) департаментом при проведении выездной проверки истца проводились следующие мероприятия: проверка первичных документов, контрольные обмеры отдельных объемов выполненных работ.
Однако, с данным актом ответчик ознакомлен только при ознакомлении с материалами дела 20.02.2020. В адрес ответчика акт не направлен, в результате чего ответчик был лишен права ознакомиться с результатами проведенных исследований и полноценно составить возражения относительно выявленных недостатков. К досудебной претензии данный акт так же истцом не был приложен.
Ответчик не вызывался на контрольные обмеры при проведении выездной проверки, результатом которой стал данный акт.
Кроме того, ответчик был лишен возможности представить полные мотивированные возражения, поскольку в акте не указано место контрольных обмеров, в частности не идентифицирована улица, придомовая территория, дорога на которой производились контрольные обмеры, в результате чего не представляется возможным соотнести результаты испытаний, проведенных департаментом с результатами, полученными в ходе осуществления строительного контроля.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) при проведении обследования могут проводиться исследования и экспертизы с использованием фото-, видео- и аудиотехники, а также иных видов техники и приборов, в том числе измерительных приборов (применяется по аналогии, в связи с отсутствием специальной нормы).
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 1092 по результатам проведения обследования оформляется заключение, которое подписывается должностным лицом Федерального казначейства не позднее последнего дня срока проведения обследования. Заключение в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.
В нарушение вышеуказанного пункта заключение в адрес ответчика не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, данный договор действует по 31.12.2018. Обязательства сторон считаются прекратившими свое действие с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и возврата обеспечения исполнения по договору.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.
Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 5.3 и 6.6 договора не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет 2 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору. В течение гарантийного срока исполнитель несет субсидиарную с подрядчиком ответственность (статья 399 ГК РФ) в соответствии с условиями договора.
Таким образом, данным пунктом договора не установлена ответственность исполнителя в виде взыскания штрафа. При этом сам истец указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N 7027/2020 с ООО ТСК "Рассвет" взысканы денежные средства в сумме 404 362, 40 руб., излишне перечисленные в связи с выявленными нарушениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения выявлены в рамках гарантийного срока, поэтому штраф подлежит взысканию на основании пункта 6.6 договора, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), не соответствует буквальному содержанию названного пункта.
Так, согласно пункту 6.6 договора исполнитель уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе просрочки гарантийного обязательства).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-1371/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
