Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №08АП-7440/2020, А70-6290/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А70-6290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ЯмалоНенецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6290/2019 (судья Безиков О.А.), по заявлению акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210) об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 62 км автодороги Нижневартовск-Радужый, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,
при участии в деле в качестве третьего лица, - Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - заявитель, АО "СибурТюменьГаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению территориального управлении Росимущества (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 62 км автодороги Нижневартовск-Радужый, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.
Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6290/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты по делу N А70-6290/2019 отменены, обжалуемое бездействие управления признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
АО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению о взыскании 112 257,36 руб. судебных издержек, связанных с перелетом представителей до места рассмотрения дела, расходами представителей на проживание, оплатой суточных.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявление общества о возмещении судебных расходов по делу N А70-6290/2019 удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неразумность понесенных обществом судебных издержек, учитывая. что заявитель не представил доказательств невозможности приобретения авиа билетов и вылета к месту проживания в день заседания.
Податель жалобы считает, что судебные расходы на проживание представителей за сутки до дня судебного заседания, не подлежат возмещению, поскольку представитель имел возможность прибыть и убыть в день судебного заедания; стоимость услуг за трансфер и проживание является завешенной, поскольку заявитель пользовался транспортом и гостиницами повышенной комфортности, а не эконом класса.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с проигравшей стороны - управления.
Как следует из пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным обществом в подтверждение понесенных расходов.
Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил: договор возмездного оказания услуг N АК17-1334 от 01.03.2017, заключенный с АО "Аэроклуб"; маршрут/квитанции электронных билетов по маршруту Нижневартовск - Тюмень - Нижневартовск; Нижневартовск-Москва-Омск-Новосибирск-Нижневартовск; маршрутные квитанции на трансфер по маршруту аэропорт-город-аэропорт; гостиничные ваучеры на проживание; акты оказанных услуг; авансовые отчеты подотчетных лиц: N 9408 от 03.06.2019 на сумму 4 500 руб., N 9610 от 17.06.2019 на сумму 4 500 руб., N 11125 от 02.09.2019 на сумму 4 700 руб., N 12820 от 02.12.2019 на сумму 4 500 руб.; платежные поручения по оплате услуг АО "Аэроклуб"; Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок, утв. обществом, с приложением N 5.
Размер понесенных расходов в общей сумме составил 112 257,36 руб. в том числе:
а) участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2019: перелет - 12 603,9 руб. (п. 44 актаN 107089 от 31.05.2019); расходы на проживание - 9 386,44 руб. (п. 19 акта N 116043 от 10.06.2019); трансфер- 1 642 руб. (п.12, п.18 акта N 116816 от 20.06.2019; суточные - 4500 руб. (Авансовый отчет N 9408 от 03.06.2019).
б) участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2019: перелет - 10 603,9 руб. (п. 34 акта N 116044 от 10.06.2019); расходы на проживание - 9 386,44 руб. (п. 51 акта N 123010 от 20.06.2019); трансфер - 1 380 руб. (п.43, п.64 акта N 124135 от 20.06.2019; суточные - 4500 руб. (Авансовый отчет N 9610 от 17.06.2019).
При этом интересы заявителя при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (г.Омск) представлял работник АО "СибурТюменьГаз" Суетин Евгений Владимирович.
с) Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2019: перелет - 22 985,90 руб. (п.64 актаN 159868 от 10.08.2019); расходы на проживание - 8 536,44 руб. (п.п.41, 45 акта N 172072 от 31.08.2019); трансфер- 1400руб. (п.п.21,25 актаN 172686 от 31.08.2019); суточные - 4 700 руб. (Авансовый отчет N 11125 от 02.09.2019).
Интересы заявителя при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) представляла работник АО "СибурТюменьГаз" Пономарева Ирина Александровна.
д) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019: перелет- 11 245,90 руб. (п. 118 актаN 237526 от20.11.2019); расходы на проживание - 4 886,44 руб. (п. 61 акта N 247091 от ЗОЛ 1.2019); суточные - 4 500 руб. (Авансовый отчет N 12820 от 02.12.2019).
Оплата суточных, во всех случаях, производилась на основании следующих документов:
- стандарт предприятия СТП СТГ/02-03-01-ПР01 Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (в редакции 1.5);
- приложение N 5 "Нормы суточных при командировании/служебных поездках работников Предприятия" к СТП СТГ/02-03-01-ПР01 (в редакции 1.5).
Во всех указанных случаях бронирование, оформление, приобретение, оплата билетов и размещение в гостиницах производились со стороны АО "Аэроклуб" на основании договора возмездного оказания услуг N АК17-1334 от 01.03.2017, согласно которому АО "Аэроклуб" обязуется оказать АО "СибурТюменьГаз" услуги по организации деловых поездок, в том числе оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, размещение в гостиницах, организация транспортного обслуживания (п. 1.1 Договора).
Оплата услуг по договору производилась в порядке, предусмотренном разделом 5 договора путем внесения авансовых платежей.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на экономность транспортных и гостиничных услуг, указал на то, что заявленные обществом судебные расходы на проезд и проживание его представителей являются чрезмерными и не разумеными.
Изложенные доводы судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
Проживание в гостинице в течение двух дней не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку данные расходы связаны с выполнением представителем своих обязанностей, необходимостью обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств и зависимостью от транспортной схемы, временем приезда и отъезда из города.
Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители общества осуществили расходование выданных под авансовый отчет денежных средств сверх лимитов без согласия работодателя, равно как и доказательства несения обществом расходов на командирование своих представителей по не экономичным тарифам.
Судебные расходы на проезд и проживание представителей заявителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.
При этом само по себе несогласие учреждения с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Представленные управлением распечатки с интернет сайтов о средней стоимости услуг (авиаперелет, трансфер, проживание в гостинице) не имеют правового значения, поскольку сами по себе не подтверждают достоверную стоимость услуг, а равно не означают, что именно за такую стоимость обществом могли быть приобретены услуги.
Заявителем документально подтверждено, что все понесенные обществом расходы являлись разумными, стоимость услуг соответствует классу "стандарт", а перелет - тарифу экономического класса.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что представитель общества мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, поскольку выводы заинтересованного лица основаны без анализа имеющегося транспортного сообщения между городами Нижневартовск-Тюмень, Нижневартовск-Омск.
В свою очередь заявитель подтвердил, что транспортное сообщение между городами Нижневартовск-Омск в день проведения судебного заседания, как и днем ранее (днем позднее), отсутствовало. В связи с этим, наиболее недолгим по времени и наименее затратным финансово являлся маршрут Нижневартовск-Москва-Омск-Новосибирск-Нижневартовск.
Также отсутствовала транспортная возможность вернуться из г. Омск в г. Нижневартовск в день проведения судебного заседания, поскольку расписание иных рейсов по маршруту Омск-Москва-Нижневартовск, не позволяло представителю общества вылететь из г. Омска и возвратиться в г. Нижневартовск 27.08.2019.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов"
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем заявителя действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, основания для уменьшения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка