Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-7438/2020, А75-7733/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А75-7733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2020) индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-7733/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району к индивидуальному предпринимателю Кидирниязовой Лейле Мухаджировне (ОГРНИП 304861128500068, ИНН 861101550482), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шевырев и Партеры", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны (далее по тексту - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Кидирниязова Л.М.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шевырев и Партеры" (далее - представитель правообладателя товарного знака, ООО "Шевырев и Партеры").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-7733/2020 требования заявителя удовлетворены, ИП Кидирниязова Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд определилизъятую в соответствии с протоколом осмотра от 17.02.2020 контрафактную продукцию с изображением товарного знака "Columbia", находящуюся на хранении ОТО ОМВД России по Белоярскому району, направить на уничтожение в установленном порядке.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе виновности предпринимателя в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кидирниязова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на положения статьей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, полагает возможным заменить назначенный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение. Также заявляет о малозначительности допущенного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий, отсутствие реальной угрозы их наступления.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в дежурную часть отдела поступил рапорт о том, что по адресу: г. Белоярский, ул. Мира, д.1, в магазине "Империя подарка" предпринимателем осуществляется незаконная реализация продукции (шапки), которая имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией правообладателя.
В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра от 17.02.2020) на реализации в магазине, деятельность в котором осуществляет предприниматель, обнаружена продукция с изображением товарного знака "Columbia" (2 шапки). Продукция изъята и передана на хранение по квитанции о приеме изъятых вещей (документов) (л.д.39-42).
Согласно объяснениям от 17.02.2020, предприниматель пояснила, что контрафактная продукция реализовывалась по незнанию, сведениями о незаконности использования товарного знака "Columbia" не располагала (л.д.48).
Согласно представленному ответу представителя правообладателя (ООО "Шевырев и Партеры") договоры с предпринимателем на реализацию продукции с товарным знаком "Columbia" и любое иное использование данного товарного знака не заключались, обнаруженная на реализации продукция является контрафактной (л.д.14-15).
По факту выявленных нарушений 01.05.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 51 БЕ N 003647/253 (л.д.8).
На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
19.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.
Как было выше сказано, правообладателем товарного знака "Columbia" является компания "Columbia Sportwear Compan". Согласно представленному ответу представителя правообладателя (ООО "Шевырев и Партеры") договоры с предпринимателем на реализацию продукции с товарным знаком "Columbia" и любое иное использование данного товарного знака не заключались, обнаруженная на реализации продукция является контрафактной.
Обстоятельства незаконного использования товарного знака "Columbia", выраженные в реализации (продаже) 17.02.2020 в магазине "Империя подарка", расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Мира, д.1, товаров, маркированных товарным знаком "Columbia", подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, квитанцией о приеме изъятых вещей от 19.02.2020 N 154, заключением представителя товарных знаков от 18.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.05.2020 N 51 БЕ N 003647/253 и по существу предпринимателем не оспариваются.
Согласно объяснениям от 17.02.2020, предприниматель пояснила, что контрафактная продукция реализовывалась по незнанию, сведениями о незаконности использования товарного знака "Columbia" не располагала.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина предпринимателя заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Кидирниязова Л.М. была обязана принимать меры по установлению фактов наличия у неё прав на реализацию товара с зарегистрированным товарным знаком "Columbia". Между тем, предпринимателем допущена реализация контрафактного товара в отсутствие лицензионного соглашения.
ИП Кидирниязова Л.М. не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП Кидирниязовой Л.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
В апелляционной жалобе податель ссылается на положения статьей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, полагает возможным заменить назначенный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Податель жалобы заявляет об отсутствии негативных последствий и реальной угрозы их наступления, однако, предпринимателем не учтено, что одним из условий применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также является отсутствие причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков, незаконно используемых заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности.
В настоящем же случае ущерб правообладателя по заключению представителя товарных знаков от 18.03.2020 составил 1 998 руб., что исключает возможность применения предупреждения при назначении наказания.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Кидирниязовой Л.М. - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-7733/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
