Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7437/2020, А75-2740/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-2740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7437/2020) публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2740/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Алексеевны (ОГРНИП 319723200042461, ИНН 723002755653) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 286 478 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" Большаковой В.Г. по доверенности от 20.12.2018 N 1Ф/426 сроком действия по 18.10.2023,
представителя индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Алексеевны Елизарьева М.Н. по доверенности от 06.08.2020 N 72АА1861147 сроком действия на 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Алексеевна (далее - ИП Воробьева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", банк, ответчик) о взыскании 286 478 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2740/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 11.06.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на несостоятельность выводов суда о не предоставлении ответчиком доказательств сомнительности проводимых истцом операций, поскольку судом не учтено, что в обязанности банка входит осуществление мониторинга операций на предмет выявления сомнительных операций клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами внутреннего контроля. Судом не дана оценка бездействию истца по предоставлению документов по запросу банка, а также отсутствие у банка оснований для снятия подозрений в сомнительности операции. Списание со счета клиента комиссии в размере 286 478 руб. при переводе остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями. Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 5 рабочих дней до введения новых тарифов, путем размещения такой информации на стендах в операционных залах внутренних структурных и обособленных подразделений банка или на сайте банка в Интернете.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФК Открытие" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП Воробьевой Е.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 на основании заявления предпринимателя банк открыл истцу расчетный счет. 09.09.2019 ИП Воробьева Е.А. обратилась в ПАО "ФК Открытие" с заявлением о закрытии счета в связи с тем, что банком в одностороннем порядке принято решение о запрете расходных операций по расчетному счету предпринимателя.
Как указывает истец, распоряжение о закрытии счета банк выполнил частично, списав с расчетного счета предпринимателя 10% от суммы перевода (286 478 руб.) в качестве штрафа при закрытии. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая банком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 286 478 руб. ответчиком удержаны неправомерно, ИП Воробьева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно частям 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно части 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В обоснование ограничения банком возможности использования клиентом системы дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении распоряжений о совершении операций, установления в одностороннем порядке комиссии ответчик ссылается на то, что у банка возникли подозрения о том, что целями операций предпринимателя является обналичивание поступающих на счет денежных средств, а также уход от налогообложения. С целью опровержения подозрений, возникших у ПАО "ФК Открытие", последнее запросило у ИП Воробьевой Е.А. документы и сведения относительно операций по счету. Документы предпринимателем не были предоставлены. В связи с непредставлением документов и сведений по запросу банка, 09.09.2019 ответчиком произведено отключение дистанционного банковского обслуживания предпринимателя и реализовано право, предоставленное частью 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению от 06.09.2019 N 20 на сумму 289 300 руб. Остаток денежных средств 10.09.2019 переведен на счет предпринимателя в другой кредитной организации с удержанием 286 478 руб. комиссии за совершение операций, по осуществлению мер внутреннего контроля на основании заключенного договора банковского счета.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) банком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.
При этом, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ именно банком как лицом, возражающим против исковых требований, должны быть представлены суду такие доказательства в обоснование своих возражений, чего последним не сделано.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае не установлены обстоятельства совершения истцом сомнительных операций, влекущих возникновение у банка репутационных рисков, в связи с чем взыскание ответчиком с истца комиссии в размере 10% за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, на основании пункта 2.1.6 Сборника тарифов ПАО "ФК открытие" является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание для удержания комиссии в сумме 286 478 руб. отсутствовало и, как следствие, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Действия ПАО "ФК Открытие" во взаимоотношениях с клиентом в данной ситуации направлены не столько на исполнение возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, сколько на извлечение прибыли путем применения заградительного тарифа.
Банк как кредитная организация в целях минимизации своих репутационных рисков вправе предусматривать в договоре банковского счета (комплексного обслуживания) тариф в виде процентной ставки от суммы операции клиента, устанавливаемый в случае совершения клиентом сомнительных (подозрительных) сделок с использованием соответствующего банковского счета.
При этом такой тариф, установленный на основании внутренних локальных нормативных актов банка, может являться как комиссией (вознаграждением за проведение банком внутреннего анализа финансовой деятельности юридического лица), так и мерой ответственности за непредставление документов по банковскому запросу или предоставление их не в полном объеме.
Вместе с тем в данной ситуации банк не доказал, что в отношении клиента (истца) установлен критичный уровень риска и это послужило установлением меры заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента.
Соглашение, предусматривающее ответственность предпринимателя за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка, между сторонами не заключено.
В отсутствие доказательств осуществления истцом сомнительных операций по счету, влекущих возникновение у ПАО "ФК Открытие" репутационных рисков, установление в одностороннем порядке комиссии направлено на извлечение прибыли банком, а не на исполнение возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать комиссию в размере 10% в нарушение императивных норм закона.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Воробьевой Е.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
