Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7433/2020, А70-19621/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А70-19621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2020) общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-19621/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Трейд" (ОГРН 1147232031902, ИНН 7202262805, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, оф. 311) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1176658005490, ИНН 6685125792, адрес: 620026 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 136, пом. 12) о расторжении договора и взыскании 1 870 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Трейд" - Семин Александр Александрович по доверенности от 15.10.2019 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Трейд" (далее - истец, ООО "ЭКО-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЭКСПОРТ" (далее - ответчик, ООО "РУС-ЭКСПОРТ") о расторжении договора от 20.04.2017 N Н/4, взыскании задолженности по договору в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-19621/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора покупатель обязан был осуществить 100% предоплату всей партии товара на общую сумму 2 144 000 руб., после чего у поставщика возникает обязанность поставить эту партию товара покупателю. Поскольку истец осуществил предоплату не всей партии товара, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку первоначальное неисполнение покупателем договорных условий привело к срыву поставки в целом, апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения ответственности поставщика.
По мнению ответчика, поставщик не считается нарушившим сроки поставки, меры ответственности в виде неустойки к нему применяться не могут.
Кроме того, по утверждению ООО "РУС-ЭКСПОРТ", при подписании договора сторонами не было достигнуто письменное соглашение о возможности взыскания покупателем с поставщика штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного и оплаченного товара.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКО-Трейд" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "РУС-ЭКСПОРТ" (поставщик) и ООО "ЭКО-Трейд" (покупатель) заключен договор N Н/4 (л.д. 17-23), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) конденсат газовый смесевой по ТУ, нефть и иное УВС (далее - товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар.
Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора от 20.04.2017 N Н/4).
Фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной на станции отправления (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.12 договора поставщик извещает покупателя по факсу/телексу/телеграфу о дате отгрузки товара и указывает номера накладных и цистерн в течении двух рабочих дней со дня отгрузки.
Поставщик предоставляет покупателю в течение трех дней со дня отгрузки товара реестр отгруженных железнодорожных цистерн и счет-фактуру на товар в соответствии с количеством товара, указанным в товарно-транспортной накладной, а также товарную накладную по форме ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).
Условия и сроки оплаты согласовываются в приложениях к настоящему договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 5.3 договора).
В приложении от 26.04.2017 N 1 к договору (л.д. 22) согласована поставка товара (нефть товарная в количестве 120 т по цене 17 870 руб. за 1 т) на общую сумму 2 144 000 руб. Отгрузка производится в четырехосных цистернах. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества (пункт 1).
Цена за тонну товара на базисе франко-цистерна станция отправления Осенцы СВ ж/д составляет 14 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Комплексная ставка перевозки тонны товара до станции составляет 3 870 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (пункт 3 приложения к договору).
В силу пункта 5 приложения к договору отгрузка товара покупателю производится на условиях 100% предоплаты партии товара с обязательным предоставлением товарной накладной по форме ГУ-29, отображенной в системе АС ЭТРАН РЖД, в течение 1 (одного) календарного дня с момента отгрузки товара. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается выполненной с момента поступления всей суммы стоимости партии товара на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 7 приложения к договору срок поставки оговорен сторонами: апрель/май 2017 года (начало отгрузки 4-5 календарных дней после исполнения обязательств согласно пункту 5 настоящего приложения).
Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (пункт 9 приложения к договору от 20.04.2017 N Н/4).
Ответчиком выставлен счет на оплату (л.д. 26) по договору на сумму 2 144 400 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 N 20, от 29.05.2017 N 24 (л.д. 27-28). Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается письмом банка ответчика от 14.02.2020 N 05-17/1278 и выпиской по счету (л.д. 123-126).
Доказательств перечисления остальной суммы предварительной оплаты по договору не имеется.
В связи с тем, что ООО "РУС-ЭКСПОРТ" обязательства по поставке товара на полученную сумму не исполнило, ООО "ЭКО-Трейд" направило в адрес поставщика претензии от 17.08.2019 и от 06.09.2019 о расторжении договора и возвращении денежных средств.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭКО-Трейд" обратилось в суд с соответствующим иском.
26.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭКО-Трейд" перечислило ООО "РУС-ЭКСПОРТ" предоплату в счет оплаты продукции.
Следовательно, у ООО "РУС-ЭКСПОРТ" возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму 1 700 000 руб.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики. В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "ЭКО-Трейд" права на отказ от исполнения договора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из содержания договора от 20.04.2017 N Н/4 и приложения к нему, товар по договору определен родовыми признаками и условиями договора не запрещена поставка товара по частям. Основания для иного толкования понятия "партии товара" апелляционным судом не усматриваются. Однозначно выраженного волеизъявления относительно того, что под партией товара понимаются именно 120 т и поставщик лишен возможности поставить товар по частям, из материалов дела не следует.
Утверждение ответчика о нецелесообразности отгрузки товара в меньшем объеме не подтверждены какими-либо доказательствами.
В абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО "ЭКО-Трейд" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.
При этом представленное ответчиком в материалы дела письмо от 30.05.2017 (л.д. 137) о смене реквизитов и приостановлении поставки товара обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о приостановлении исполнения договора, поскольку подлинник этого письма не представлен, а представитель истца указал на неполучение указанного письма, ссылаясь на то, что им было получено письмо от ответчика только о смене реквизитов (л.д. 25).
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", согласованное в приложении к договору 09.10.2019 как грузополучатель, в ответе на запрос истца сообщило, что взаимоотношений с ответчиком не имело, договор не заключало, планирование железнодорожных грузовых перевозок по форме ГУ-12 не производило (л.д. 33).
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 700 000 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по внесению 100% предоплаты за партию продукции, поскольку они в силу статьи 308 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета, основания и субъектного состава. Нормами действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрено право поставщика удерживать часть предоплаты в отсутствие поставки товара при отказе покупателя оплачивать партию товара предварительно в полном объёме.
Апелляционный суд учитывает, что встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ООО "РУС-ЭКСПОРТ" не заявлен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "РУС-ЭКСПОРТ", в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что обязательства по исполнению договора ответчик не исполнил, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пояснениям истца ООО "РУС-ЭКСПОРТ" договор не исполняется длительный срок, в связи с чем ООО "ЭКО-Трейд" утратило интерес к его исполнению, не усматривает перспектив сохранения договорных отношений с ООО "ЭКО-Трейд" и не имеет намерения настаивать на исполнении договора в будущем.
С учетом изложенного имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора является существенным. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 20.04.2017 N Н/4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.4 договора в размере 170 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения по поставке товара после подписания соответствующих приложений, дополнительных соглашений к настоящему договору, покупатель вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного и оплаченного товара, а также возмещения всех понесенных поставщиком расходов.
Довод подателя жалобы о том, что при подписании договора сторонами не было достигнуто письменное соглашение о возможности взыскания покупателем с поставщика штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного и оплаченного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора (статья 431 ГК РФ), договором предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты штрафа от стоимости непоставленного и оплаченного товара. В данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь покупателя, вызванных необоснованным отказом поставщика от исполнения настоящего договора.
Поскольку в приложении к договору предусмотрен срок отгрузки - апрель-май 2017 года, ООО "РУС-ЭКСПОРТ" нарушены условия договора по поставке товара на оплаченную истцом сумму, ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, не потребовал внести полную сумму предоплаты, не известил о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ООО "ЭКО-Трейд" обоснованно заявлено о взыскании с ООО "РУС-ЭКСПОРТ" штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного и оплаченного товара.
В связи с тем, что доказательств невозможности исполнения обязательств по причине неполной предоплаты, учитывая внесенную истцом предоплату в размере 1 700 000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. штрафа.
Основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера штрафа, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-19621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
