Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7431/2020, А75-1034/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-1034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2020) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1034/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1068601010774) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 21 826 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:
представителя муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" Дука К.И. по доверенности от 19.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - директора Марданяна А.М., представителя Турова Д.Н. по доверенности от 01.02.2020 N 01 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "СМЗ ЖКХ", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 205/ЭА от 02.09.2019, взыскании 21 826 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1034/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик отказался от заключения соглашения о расторжении контракта, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнил, в связи с чем заказчик был вынужден оформить односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе является законным и обоснованным. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что техническое задание к контракту заказчика содержит ошибки в объеме работ, поскольку техническое задание к контракту составлено в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, а подрядчик, подписав контракт, согласился с условиями осуществления оплаты заказчиком за фактически выполненные работы.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "СМЗ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и директор ООО "Ермак" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ООО "Ермак" (подрядчик) и МКУ "СМЗ ЖКХ" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракта N 205/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству территории в районе жилого дома N 1 по ул. Самаровская и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок не позднее 31.10.2019. Цена контракта составляет 8 394 641 руб. 28 коп.
28.10.2019 письмом N 3 общество уведомило учреждение о готовности работ к сдаче с просьбой принять данные работы.
Письмом N 31-Исх-2090/8 от 29.10.2019 ответчик сообщил истцу о создании комиссии для приемки выполненных работ, которая состоится 01.11.2019 в 11 час. 00 мин.
Вместе с тем письмом N 31-Исх-2220/8 от 08.11.2019 заказчик возвратил подрядчику без подписания пакет документов по причине того, что исполнительная документация представлена не в полном объеме.
Как указывает ООО "Ермак", МКУ "СМЗ ЖКХ" просило подрядчика переоформить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ (7 040 594 руб. 05 коп.). В этой связи для получения оплаты истец был вынужден поменять сумму в актах, справках на 7 040 594 руб. 05 коп., датировать акты датой их передачи заказчику (12.11.2019), поскольку заказчик отказался подписывать их 28.10.2019, которой работы были фактически выполнены.
Согласно акту комиссионной проверки выполненных работ от 15.11.2019 объект принят комиссией без замечаний.
По платежному поручению N 4 от 02.12.2019 учреждение оплатило стоимость работ, выполненных истцом, на сумму 7 040 594 руб. 05 коп.
17.12.2019 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 205/ЭА с требованием уплатить неустойку об в размере 21 826 руб. 07 коп. в связи с просрочкой выполнения работ. Кроме того, требование об оплате указанной неустойки направлено МКУ "СМЗ ЖКХ" в публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), который выступал гарантом ООО "Ермак".
В свою очередь ПАО "Сбербанк" сообщило истцу, что в случае неоплаты им заказчику (ответчику) неустойки, банк как гарант исполнит обязательство общества.
Согласно доводам ООО "Ермак", для сохранения деловых отношений с банком, платежным поручением N 876 от 26.12.2019 общество оплатило заказчику неустойку в размере 21 826 руб. 07 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возвратить уплаченную неустойку в указанном размере.
Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО "Ермак" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи МКУ "СМЗ ЖКХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Разделом 11 контракта N 205/ЭА установлены аналогичные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта работы выполняются в срок не позднее 31.10.2019.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 28.10.2019, подписанные ООО "Ермак" в одностороннем порядке.
Суд, оценивая указанные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от подписания указанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 МКУ "СМЗ ЖКХ" ссылалось на необходимость исправления первичной документации. Каких-либо замечаний со стороны учреждения к качеству и объему выполненных подрядчиком работ не заявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения работ ООО "Ермак" по контракту и их сдачи заказчику 28.10.2019, то есть в согласованный сторонами срок.
МКУ "СМЗ ЖКХ" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о невыполнении обществом работ в полном объеме к моменту извещения заказчика о готовности работ к сдаче, в материалы настоящего дела не представило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у МКУ "СМЗ ЖКХ" для реализации своего право на односторонний отказ от исполнения контракта N 205/ЭА, в связи с чем требования истца о признании решения учреждения об одностороннем отказе недействительным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных норм права неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение лицом своих обязательств.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Ермак" своих обязательств по спорному контракту в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки обществу. Поскольку перечисление заказчику неустойки подтверждается платежным поручением N 876 от 26.12.2019 на сумму 21 826 руб. 07 коп., апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне МКУ "СМЗ ЖКХ" неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной неустойки.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ермак", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
