Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7411/2020, А70-10837/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А70-10837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7411/2020) общества с ограниченной ответственностью "Клинкерный Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-10837/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинкерный Дом" (ИНН 7203312424, ОГРН 1147232033321, 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул Московский Тракт, д. 136, эт. 2) об обязании передать документы, заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, а также встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинкерный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" о взыскании 2 377 692,47 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройснаб" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Керамик груп",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Клинкерный Дом" - Шумилова Светлана Сергеевна по доверенности от 14.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" - Филиппов Сергей Сергеевич по доверенности от 10.03.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" (далее - истец, ООО "Взлёт-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Кровля", которое впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Клинкерный дом" (далее- ответчик, ООО "Клинкерный дом"), в котором просило:
- обязать ООО "Клинкерный дом" передать ООО "Взлёт-Тюмень" копии документов, подтверждающих поступление товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук) по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22, на территорию Российской Федерации, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клинкерный дом" заменить товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки), соответствующим требованиям к качеству;
- взыскать с ООО "Клинкерный дом" в пользу ООО "Взлет-Тюмень" неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.04.2017 N 22 в размере 1 958 евро 85 центов,
- взыскать с ООО "Клинкерный дом" в пользу ООО "Взлёт-Тюмень" денежные средства на случай неисполнения судебного решения в пользу ООО "Взлёт-Тюмень":
в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части предоставления копии документов, подтверждающих поступление товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук) по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. N 22, на территорию Российской Федерации;
в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части замены товар (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки) ненадлежащего качества товаром (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штук), соответствующим требованиям к качеству;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинкерный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взлёт-Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
В свою очередь ООО "Клинкерный дом" предъявило встречный иск к ООО "Взлёт-Тюмень", в котором просило:
- взыскать с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "Клинкерный дом" основную задолженность по договору в размере 957 098 руб. 33 коп.;
- взыскать с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "Клинкерный дом" неустойку за просрочку внесения платежей по договору, начисленную на 24.07.2019 г. в размере 59 299 руб.14 коп;
- взыскать с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "Клинкерный дом" неустойку за просрочку внесения платежей по договору с 24.07.2019 по дату вынесения решения суда исходя из процентной ставки 0,05% в день на сумму задолженности,
- взыскать с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "Клинкерный дом" неустойку за просрочку внесения платежей но договору с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,05 % в день на сумму задолженности;
- взыскать с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "Клинкерный дом" задолженность в связи с неисполнением своих обязанностей в размере 1 361 295 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройснаб" (далее - ООО "Компания Стройснаб") и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Керамик груп" (далее - ООО "ТД "Керамик груп").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-10837/2019 исковые требования ООО "Взлёт-Тюмень" удовлетворить частично, на ООО "Клинкерный Дом" возложена обязанность:
- передать ООО "Взлёт-Тюмень" копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов;
- заменить товар S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству.
С ООО "Клинкерный Дом" в пользу ООО "Взлёт-Тюмень" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 958 евро 85 центов, а также денежные средства на случай неисполнения судебного решения:
- в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части представления копий документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 на территорию РФ;
- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части замены товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству
На ООО "Клинкерный Дом" возложена обязанность передать ООО "Взлёт-Тюмень" товар по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 - S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga.
с ООО "Клинкерный Дом" в пользу ООО "Взлёт-Тюмень" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Клинкерный Дом" к ООО "Взлёт-Тюмень" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клинкерный Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Клинкерный Дом".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара (облицовочный кирпич в количестве 7 052 шт.) требованиям качества, сделанного на основании экспертного заключения от 10.01.2020 N 042-01-00361.
По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует: описание методики, согласно которой экспертом установлены дефекты кирпича; указание на измерительные инструменты, используемые при проведении экспертизы, свидетельства об их поверке; эксперт, поводивший экспертизу, не является компетентным ввиду отсутствия у него познаний по экспертным специальностям; выводы эксперта являются необоснованными; не установлены фактические дефекты кирпича со ссылками на ГОСТ.
Податель жалобы считает, что поставки товара осуществлена в срок, однако покупатель неправомерно отказал в принятии товара, стоимость товара в полном объеме не оплатил, при этом ООО "Клинкерный Дом" вынуждено нести убытки на хранение товара (облицовочный кирпич в количестве 7 052 шт.), так как покупатель не принял товар на ответственное хранение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Клинкерный Дом" указало на то, что во исполнение условий заключенного договора поставщиком заказана новая партия облицовочного кирпича и осуществлена его доставка покупателю, но последний от приемки товара отказался; ООО "Клинкерный Дом" уведомило ООО "Взлёт-Тюмень" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2017 N 22 и осуществило в полном объем возврат денежных средства, поступивших от ООО "Взлёт-Тюмень", в счет оплаты товара в сумме 1 694 934, 76 руб.
ООО "Клинкерный Дом" представило ходатайство на назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Территориальному экспертному базовому центру (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38). В качестве экспертов будут назначены следующие сотрудники ТИУ, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения: Солонина Валентина Анатольевна, кандидат технических наук, доцент кафедры строительных материалов ТИУ, имеющая высшее инженерно-строительное образование по специальности ПСК. Стаж работы по специальности с 1994 года, стаж экспертной работы с 2000 года, то есть более 19 лет. Форосевич Наталья Зияфатовна, директор Территориального экспертного базового центра, имеющая высшее инженерно-строительное образование по специальности ПСК, с 2017 г. - степень магистра по специальности "Строительство". Стаж работы по специальности с 1994 года, стаж экспертной работы с 1994 года, то есть более 25 лет.
Кроме того, ООО "Клинкерный Дом" получены согласия на проведение повторной судебной экспертизы от ООО "Главэкспертиза", ООО "АБВ-Оценка".
ООО "Взлёт-Тюмень" представлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "Компания Стройснаб", ООО "ТД "Керамик груп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Клинкерный Дом" поддержал ранее представленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель ООО "Взлёт-Тюмень" возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для ее проведения, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими и полными, указанный отчет противоречий и разночтений не содержит.
При этом несогласие стороны спора с результатом имеющейся судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что имеющееся заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 в совокупности с иными доказательствами (заключение специалиста Васюкевича А.В. и рецензия на экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361, подготовленная экспертом-рецензентом Зайцевой Т.Т., являющейся экспертом АНО "Независимая экспертиза Сибири") не имеет противоречий.
По результатам осмотра специалист Васюкевич А.В. пришел к следующим выводам: 95% осмотренных образцов имеют потертости на лицевых гранях, что является ключевым дефектом продукции; часть образцов имеет отбитости, отколы углов и ребер на лицевой стороне изделия; требования ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" при упаковке товара не были обеспечены поставщиком, т.к. прокладочный материал между рядами товара отсутствует; поскольку отбор образцов производился методом многоступенчатого отбора, вся партия облицовочного кирпича не соответствует требованиям по качеству в части внешнего вида; кирпич не пригоден для выполнения функций декоративного материала из-за наличия дефектов изделий по внешнему виду (потертости, сколы, отбитости).
Указанные выводы соответствуют экспертному заключению от 10.01.2020 N 042-01-00361, согласно которому что товар (облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 шт.) не соответствует требованиям качества.
Приведенные в апелляционной жалобе претензии к экспертному заключению от 10.01.2020 N 042-01-00361 подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что методика исследования выбрана экспертом в полном соответствии с ГОСТ 18321-73 и ГОСТ Р 57347-2016/ЕН 771-1:2011, эксперт Сибгатуллина М.Р. является компетентным специалистом в области судебных экспертиз, образование эксперта соответствует виду проеденной экспертизы; заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Взлёт-Тюмень" и ООО "Эксперт-Кровля" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Клинкерный дом") заключен договор поставки от 10.04.2017 N 22 (далее договор поставки)
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя кирпич ручной формовки (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цену товара, сроки поставки, условия доставки товара, порядок оплаты и иные вопросы стороны согласовывают в спецификации.
Цена товара устанавливается в рублях и в евро, порядок оплаты определяется сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика, стоимость доставки на склад покупателя (если иное не предусмотрено спецификацией), НДС, для импортной продукции все таможенные пошлины и сборы, взимаемые на территории РФ, консультации по вопросам его использования (пункт 3.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки порядок расчетов стороны определяют в спецификации. Расчеты за товар производятся между сторонами в рублях в порядке банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 2 приложения N 9 к договору поставки общая стоимость товара, поставляемого по настоящему приложению, составляет 19 588,59 евро, в том числе НДС (20%) 3 263,76 евро.
В пункте 3 приложения N 9 к договору поставки предусмотрены условия оплаты товара по указанному приложению, согласно которым оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 9 к договору поставки поставка осуществляется автотранспортом до объекта по адресу: Тюменская область, п. Московский, ул. Северная, д. 10 за дополнительную плату в размере 240 000 руб.
Поставка товара осуществляется на следующих условиях: 50% от стоимости товара оплачивается перед запуском в производство товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о поступлении товара в Россию, г. Москва с приложением подтверждающих поступление товара документов (пункт 5 приложения N 9 к договору поставки).
Согласно пункту 6 приложения N 9 к договору поставки сроки поставки товара - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты покупателем 50% от стоимости товара согласно пункту 5 настоящего приложения.
Поставщиком 28.03.2019 выставлен счет N 33 на оплату 50% от стоимости товаров по приложению N 9 к договору поставки.
Покупателем платежным поручением от 28.03.2019 N 1226 уплачено 50% от стоимости товаров согласно приложению N 9 к договору поставки.
Таким образом, покупателем совершена оплата 50% от стоимости товара в день выставления счета поставщиком, ранее 28.03.2019 поставщиком счета на оплату по приложению N 9 к договору поставки не выставлялись.
Следовательно, согласно условиям пункта 6 приложения N 9 к договору поставки обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 27.05.2019, то есть в течение 60 календарных дней с момента оплаты 50% стоимости товара (28.03.2019).
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, а также по поставке товара надлежащего качества в установленный срок не исполнил.
Согласно пункту 11.2 договора поставки стороны установили, что при разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 календарных дней.
Так, в письме от 05.06.2019 N 1144 истец потребовал исполнить обязательства в кратчайшие сроки и передать товар надлежащего качества, а также указал на возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки.
Письмо от 05.06.2019 г. N 1144 направлено в адрес ООО "Эксперт-Кровля" почтой (идентификатор 62500035255821), а также посредством электронной почты 05.06.2019 г.
В претензии от 11.06.2019. N 1201 истец потребовал исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих поступление товара в Россию, г. Москва, а также произвести замену некачественного товара - облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70 на товар надлежащего качества, а также указал на возможность обращения поставщика в суд с требованием о взыскании неустойки.
Срок рассмотрения претензии от 11.06.2019 N 1201 определен истцом в 7 календарных дней.
Претензия от 11.06.2019 N 1201 направлена ответчику почтой (идентификатор 62500035234161) и вручена 13.06.2019 нарочно, о чем сделана отметка на копии претензии, а также направлена по электронной почте.
При этом адрес электронной почты (mail@klinker72.ru), на который направлены письмо от 05.06.2019 N 1144 и претензия от 11.06.2019 N 1201, является официальным адресом электронной почты, указанным в приложении N 9 к договору поставки.
Направленные по электронной почте письмо от 05.06.2019 \ N 1144 и претензия от 11.06.2019 N 1201 получены ООО "Эксперт-Кровля" и зарегистрированы им, о чем свидетельствуют ответные письма от ООО "Эксперт-Кровля".
Требования, изложенные в письме от 05.06.2019. N 1144 и претензии от 11.06.2019 гN 1201 ответчиком в установленный срок не исполнены.
05.07.2019 истец направил ответчику с претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук.
Претензия от 05.07.2019 получена ответчиком 05.07.2019, о чем свидетельствует отметка о получении с присвоением регистрационного номера 8.
Претензия от 05.07.2019 оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком указанных в обозначенных претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Ответчиком заявлен встречный иск, мотивированный тем, что факт поставки товара по договору поставки подтвержден, обязательства покупателя по оплате поставленного товара не выполнены надлежащим образом.
09.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, а также по поставке товара надлежащего качества в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор от 10.04.2017 N 22, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.
Согласно пункту 5.2.7. "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" Кирпич и камень должны быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должны выдерживать без каких-либо видимых признаков повреждений или разрушений - растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы (кроме отколов от известковых включений) - не менее 25; 35; 50; 75; 100; 200 или 300 циклов попеременного замораживания и оттаивания.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком 27.05.2019 осуществлена доставка части товара по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 г. N 22 - S.Anselmo Selmo Облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 560 штук.
Однако, товар не был принят покупателем по причине его не соответствия требованиям к качеству.
Отказ в принятии товара ненадлежащего качества соответствует пунктам 4.2, 5.1, 7.11 договора поставки.
факт поставки некачественного товара подтверждается:
- актом от 27.05.2019 N 1, составленным в присутствии представителя ООО "Эксперт-Кровля", который отказался подписать указанный акт.
Согласно акту от 27.05.2019 N 1 товар (облицовочный кирпич S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) имеет повреждения: потертости и сколы на рабочих сторонах, которые полностью лишают декоративный кирпич потребительской ценности. Количество некачественного (поврежденного) товара составляет 40%.
- письмом от 29.05.2019 N 23 в котором ответчик указал, что при вскрытии поддона было обнаружено, что кирпичи имеют небольшие потертости. При том в указанном письме ООО "Клинкерный Дом" признало, что потертости - это не особенности внешнего вида, а дефект, вызванный транспортировкой. При этом позиция о том, что"потертости" являются частью особенностей внешнего вида сформулирована ООО "Клинкерный Дом" только после проведения судебной экспертизой по делу.
- перепиской сторон;
- экспертным заключением от 10.01.2020 N 042-01-00361, полученной по результатам судебной экспертизы с целью определения качества облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70, поставленного ООО "Клинкерный Дом" в количестве 7 052 штуки в соответствии с приложением N 9 к договору поставки, в части внешнего вида.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 не содержит в себе указания на место и время проведения экспертизы опровергается содержанием пункта 1.1.1 заключения, в котором указан период времени проведения исследования, в пункте 1.11 заключения указаны дата и время проведения натурного обследования объекта, сведения о присутствии представителей заинтересованных сторон.
Ответчик ошибочно полагает, что экспертом в заключении от 10.01.2020 N 042-01-00361 применены ГОСТы, не подлежащие применению, а именно: ГОСТ Р 57347-2016, и ГОСТ 379-2015 и неправильно применен ГОСТ 530-2012.
Так, предмет договора поставки определен в приложении N 9 и является товар, местом происхождения которого является иностранное государство - Итальянская Республика.
Договором предусмотрено, что качество товара должно соответствовать, среди прочего, техническим условиям предприятия - изготовителя.
Вместе с тем, данные технические условия ответчиком не были представлены в распоряжение эксперта, о чем им сделана соответствующая запись в заключении (страница12).
Также эксперт проинформировал всех заинтересованных лиц об отсутствии в системе нормативной технической документации Российской Федерации акта, которым бы предъявлялись требования к облицовочному кирпичу ручной формовки.
В ситуации отсутствия национального стандарта, и непредоставления ответчиком технических условий завода-изготовителя, эксперт осуществлял исследование, применяя ГОСТы Российской Федерации, связанные со стандартизацией кирпичей в Российской Федерации, с учетом условий договора поставки.
При этом ГОСТ Р 57347-2016, действие которого приостановлено, не применяется только с 14.01.2020 (Приказ Росстандарта от 14.01.2020 N 2-ст), а производство экспертизы окончено 10.01.2020.
Довод ответчика, о том, что в заключении эксперта от 10.01.2020 N 042-01-00361 не описана методика экспертного исследования и нет указания на использование специальных измерительных приборов для проведения исследования является необоснованным.
Так, на странице 14 экспертного заключения указано, что экспертом путем визуального осмотра органолептическим неразрушающим методом исследования в дневное время при естественном и искусственном освещении произведен осмотр отобранных образцов кирпича PORTOFINO размером 240*113*70 в количестве 80 штук на соответствие требованиям ГОСТ 530-2012 по внешнему виду.
Органолептический метод - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса (пункт 28 ГОСТ 15467-79. Использование настоящего метода не требует использования специальных приборов, приспособлений. При этом, как указано в ГОСТ Р 53159-2008 (ИСО 4120:2004), настоящий метод особо эффективен в случаях, когда необходимо установить что имеется заметное различие между продуктами ("метод треугольника при проверке различия), или что не имеется заметного различия между продуктами (метод треугольника при проверке подобия) после изменения, например ингредиентного состава или технологии производства продукта, или его упаковки, или условий хранения и обращения.
Учитывая претензии покупателя к внешнему виду товара, наличие потертостей на лицевой части кирпичей, выбор данного метода представляется оправданным.
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оценивал компетенцию и специальные познания экспертов, предложенных экспертным учреждением, и счел их достаточными для разрешения поставленных пред ними вопросов.
Так, проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам: Денисовой Галине Германовне (высшее образование по специальности "Экспертиза промышленных товаров", личный номер в реестре системы "ТПП Эксперт" N 042-107, зарегистрированный 14.02.1997, прошла курс по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, аттестат эксперта в системе ТПП Эксперт РФ регистрационный аттестат N 13014, стаж работы по специальности 27 лет) и Сибгатуллиной Марине Ростиславовне (высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация инженер-строитель, должность - ведущий эксперт, специальность эксперта - экспертиза оборудования, сырья и материалов, личный номер в реестре системы "ТПП Эксперт" N 268, зарегистрированный 30.10.1997, прошла курс по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, стаж работы экспертом 26 лет).
Как усматривается из материалов дела, экспертом в соответствии с ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции" путем применения метода многоступенчатой выборки были отобраны образцы для проведения экспертизы.
В ходе отбора образцов для проведения экспертизы присутствовали представители ООО "Взлёт-Тюмень" и ООО "Клинкерный дом", замечаний к процедуре выборки образцов либо несогласие с используемым методом сторонами заявлено не было.
В соответствии с пунктом 3.3.1 ГОСТ 18321-73 метод многоступенчатого отбора единиц продукции применяют для однородной продукции, представленной на контроль в упаковке, то есть в упаковочных единицах, содержащих одинаковое количество единиц продукции.
При многоступенчатом отборе выборку образуют по ступеням и единицы продукции в каждой ступени отбирают случайным образом из единиц, отобранных в предыдущей ступени (пункт 3.3.2 ГОСТ 18321-73).
Согласно пункту 3.3.3 кроме объема выборки следует предварительно указывать и количество упаковочных единиц (первичных, вторичных и т.д.), выбранных для составления выборки. Из этих отобранных упаковочных единиц отбирается выборка.
Указанные требования ГОСТ 18321-73 при проведении экспертизы были полностью соблюдены: в заключении указано общее количество паллет (упаковок) кирпича, количество паллет, из которых производился отбор, и общее количество кирпичей, отобранных для исследования.
Также в заключении имеются ссылки на таблицы 1, 2 к ГОСТ 18321-73, в которых содержатся сведения об общем количестве упаковок и образцов товаров, которые должны быть отобраны для исследования.
Учитывая, что всего товар находился в 22 заводской упаковке и 1 вскрытой упаковке, всего было отобраны 5 упаковок в соответствии с таблицей 1 к ГОСТ 18321-73 Поскольку общее количество кирпичей, представленных на экспертизу, составляет 7 052 штуки, то в соответствии с таблицей 2 к ГОСТ 18321-73 случайно было отобрано 80 образцов.
Таким образом, заключение в части методики выборки образцов для проведения экспертизы соответствует ГОСТ 18321-73.
Экспертом был осмотрен каждый образец кирпича, отобранный для проведения экспертизы на соответствие внешнего вида требованиям ГОСТ Р 57347-2016/EN 771-1:2011. ГОСТ 530-2012.
Результаты осмотра образцов и исследования их внешнего вида на соответствие обязательным требованиям изложены в заключении.
Экспертом зафиксированы и описаны дефекты, которые выражаются в частичном разрушении лицевого слоя изделий (потертости, шелушения, контактные пятна, отбитости) ухудшающие эстетических свойств изделий.
Выявленные недостатки внешнего вида кирпича признаны влияющими на его потребительские и эстетические свойства.
Выводы по результатам экспертизы сформулированы по итогам оценки внешнего вида кирпича па его соответствие требованиям договора поставки от 10.04.2017 N 22, ГОСТ Р 57347-2016/EN 771-1:201 1, ГОСТ 530-2012.
Недостатки внешнего вида кирпича возникли вследствие его транспортировки, а также имеют производственный характер.
При этом устранение недостатков внешнего вида и использование кирпича по прямому назначению признано по результатам проведенной экспертизы невозможным.
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что вся партия облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portoflno 240*115*70 в количестве 7 052 штуки не соответствует требованиям к качеству в части внешнего вида.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 10.01.2020 N 042-01-00361 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.
В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.
В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или апелляционным судом как и судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, материалами дела установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, в связи с чем
в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Взлёт-Тюмень" вправе требовать у ООО "Клинкерный дом" замены товара (S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штук) ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора о качестве.
В этой связи является обоснованным требование истца об обязании ООО "Клинкерный Дом" передать ООО "Взлёт-Тюмень" копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов, а также обязании ООО "Клинкерный Дом" передать ООО "Взлёт-Тюмень" товар по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 - S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук, исходя из следующего.
Так, стороны в пункте 5 приложения N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 согласовали, что вторая оплата стоимости товаров производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о поступлении товара в Россию, г. Москва с приложением подтверждающих поступление товара документов.
Обязанность передачи сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара в Россию, г. Москва, установленная пунктом 5 приложения N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22, должна быть исполнена поставщиком с момента поступления товара в г. Москва. То есть перед встречным исполнением покупателем обязанности по оплате второй части стоимости товара и перед отправкой поставщиком товара в г. Тюмень.
Письмом от 23.04.2019 N 17 поставщик уведомил покупателя о том, что товар поступил на склад г. Москвы в полном объеме.
Документы, подтверждающие поступление товара, к уведомлению от 23.04.2019 N 17 приложены не были. В последующем поставщиком соответствующие документы покупателю не передавались.
В ответе ООО "Взлёт-Тюмень" от 05.06.2019 N 1144 на уведомление ООО "Эксперт-Кровля" от 03.06.2019 N 25 покупатель указал, что поставщик не направил ему с указанным уведомлением документов, подтверждающих поступление товара в Российскую Федерацию.
В претензии от 11.06.2019 N 1201 покупатель также потребовал от поставщика исполнения обязательств по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ под разумным сроком понимается срок в семь дней.
Обязательства поставщика о передаче покупателю документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации, в разумный срок не исполнены.
В приложении (таблица 5.6) к Приказу ФНС России от 05.10.2015 N ММВ-7-6/438@ содержится перечень документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Согласно данному перечню к указанным документам относятся CMR (Международная товарно-транспортная накладная), коносамент, железнодорожная накладная, авианакладная, книжка МДП - (Carnet TIR - книжка международных дорожных перевозок), поручение на отгрузку, морская накладная и иные документы.
В силу норм статей 104-108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложения N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенные декларации являются документами, подтверждающими ввоз товара из-за границы.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Указанные документы (копии транспортных, товаросопроводительных, товарно-транспортных, таможенных и (или) иных документов), подтверждающие поступление товара на территорию Российской Федерации, поставщиком покупателю в нарушение пункта 5 приложения N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22, пункта 2 статьи 456 ГК РФ не переданы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у поставщика объективно отсутствует возможность исполнить обязанность по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию Российской Федерации. Сам поставщик на такие обстоятельства не ссылался.
При неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих поступление товара на территорию РФ, и как следствие, отсутствие на стороне ООО "Взлёт-Тюмень" обязанности оплатить оставшуюся часть товара, поставщик обязан поставить весь товар в согласованный, исходя из пунктов 5, 7 приложения N 9 к договору от 22.04.2017 N 10 (до 27.05.2019).
В этой связи требования истца об обязании ООО "Клинкерный Дом" передать ООО "Взлёт-Тюмень" копии документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 на территорию РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов и обязании ООО "Клинкерный Дом" передать ООО "Взлёт-Тюмень" товар по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 - S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 2 287 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Установленными по делу фактическими обстоятельствами также подтверждена необоснованность встречных исковых требований ООО "Клинкерный дом" о наличии задолженности за поставленный товар, соответствующих неустойки и убытков.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что во исполнение условий заключенного договора поставщиком заказана новая партия облицовочного кирпича и осуществлена его доставка покупателю, но последний от приемки товара отказался; ООО "Клинкерный Дом" уведомило ООО "Взлёт-Тюмень" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2017 N 22 и осуществило в полном объем возврат денежных средства, поступивших от ООО "Взлёт-Тюмень", в счет оплаты товара в сумме 1 694 934, 76 руб. не влияют на правомерность выводов суда об обоснованности претензий истца к ответчику, не исполнившего обязательства по договору поставки.
Согласно пункту 2.4.2 договора поставки от 10.04.2017 N 22 покупатель имеет право отказаться от приемки товара или его части в случае его несоответствия требованиям качества и/или количества, и/или заказанному ассортименту.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество и комплектность товаров должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям предприятия - изготовителя.
Товар отгружается в упаковке завода-изготовителя, предотвращающей их порчу или повреждение и обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, перегрузок и хранения на складе в надлежащих условиях (пункт 6.1 договора поставки).
Согласно пункту 7.11 договора поставки поставщик гарантирует качество и надежность товара независимо от того, каким производителем он произведён.
Таким образом, дальнейшее поведение сторон, связанное с отказом ответчика от договора не изменяет последний поставки ответчиком некачественного товара, учитывая, что покупатель был вправе отказаться от приемки и оплаты товара в связи с выявленными недостатками непосредственно в момент осмотра товара на основании пункта 2.4.2 договора поставки от 10.04.2017 N 22.
Податель жалобы считает, что поставки товара осуществлена в срок, однако покупатель неправомерно отказал в принятии товара, стоимость товара в полном объеме не оплатил, при этом ООО "Клинкерный Дом" вынуждено нести убытки на хранение товара (облицовочный кирпич в количестве 7 052 шт.), так как покупатель не принял товар на ответственное хранение.
Вместе с тем, судом установлена некачественность облицовочного кирпича, в части его внешнего вида, поэтому поставка товара 27.05.2020 не является исполнением обязательства ООО "Клинкерный Дом", поскольку поставщик поставило некачественный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 27.05.2019 (60 календарных дней с момента оплаты 28.03.2019 50% стоимости товара).
Согласно пункту 9.1 договора поставки от 10.04.2017 г. N 22 за просрочку поставки товара или недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Поскольку поставщик обязательства по поставке товара в срок до 27.05.2019 не исполнил, руководствуясь указанными нормами и условиями договора поставки истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору за период с 28.05.2019 по 19.03.2020 (дата предварительного заседания) в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ООО "Клинкерный дом" обязательства по поставке товара по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.
Как следует из материалов дела в результате совместного осмотра и приемки товара, состоявшегося 23.08.2019, ООО "Взлёт-Тюмень" принято 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70), о чем составлен УПД от 23.08.2019 г. N 87.
Стоимость 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofmo 240*115*70) составляет 645,16 евро.
Период просрочки поставки 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) составляет 88 календарных дней (с 28.05.2019 по 23.08.2019 г.).
Таким образом, неустойка (пени) за неисполнение обязательства но поставке 508 единиц товара (облицовочного кирпича S.Anselmo Selmo Portofino 240*115*70) в установленный срок составляет 28,39 евро: 645,16 евро (стоимость товара) * 0,05%/100 * 88 (количество дней просрочки с 28.05.2019 по 23.08.2019 г.) = 28,39 евро
Оставшаяся часть товара стоимостью 18 943,43 евро (19 588,59 (общая стоимость товара) - 645,16 (стоимость товара, принятая 23.08.2019 г.)) не была поставлена в адрес истца до настоящего момента.
Период просрочки с 27.05.2019 (дата исполнения поставщиком обязательства по поставке товара) по дату предварительного судебного заседания 19.03.2020 составляет 297 календарных дней.
Размер неустойки (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок на день предварительного судебного заседания (19.03.2020) составляет 2 813,10 евро: 18 943,43 евро (стоимость товара) * 0,05%/ 100 * 297 (количество дней просрочки с 28.05.2019г. по 19.03.2020г.) = 2 813.10 евро
Таким образом, общий размер неустойки (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок составляет 2 841,49 евро (28,39 + 2 813,10).
Согласно пункту 9.1 договора поставки от 10.04.2017 г. N 22 за просрочку поставки товара или недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Следовательно, неустойка (пени) за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок ограничена размером 1 958,85 евро (19 588,59 * 10%).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленный срок, требование о взыскании неустойки является законным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали в спецификации к договору поставки N 10 от 22.04.2017 стоимость товара в евро.
В пункте 3 приложения N 9 к договору поставки предусмотрены условия оплаты товара по указанному приложению, согласно которым оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной валюты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Клинкерный дом" неустойку (пени) за неисполнение обязательства но поставке товара в установленный срок в размере 1 958,85 евро.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО "Клинкерный дом" судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статей 308.3 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, из расчета - в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части представления копий документов, подтверждающих поступление товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 9 847 штук, S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Praga 240*115*70 в количестве 5 170 штук по приложению N 9 к договору поставки от 10.04.2017 N 22 на территорию РФ,
- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части замены товара S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 в количестве 7 052 штуки ненадлежащего качества товаром S.Anselmo Selmo облицовочный кирпич Portofino 240*115*70 соответствующим требованиям к качеству.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-10837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинкерный Дом" (ИНН 7203312424, ОГРН 1147232033321, 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул Московский Тракт, д. 136, эт. 2) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85 000 рублей, внесенные платежным поручением N 464 от 12.08.2020 по делу N А70-10837/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка