Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-7407/2020, А70-561/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А70-561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-561/2020 (судья Мингалева Е.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК На Пражской" (ИНН 7203455415, ОГРН 1187232019523) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 7203057358, ОГРН 1027200862050) взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК На Пражской" (далее - истец, ООО "УК На Пражской") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик, ООО "Чайка") о взыскании 140 811 рублей 13 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК На Пражской" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК На Пражской" указывает на следующее: недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом (МКД), а равно как и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости уже выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД; обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур; представленные в материалы дела документы доказывают факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.08.2020.
ООО "Чайка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.09.2020, предложил представить сторонам письменные пояснения относительно вопроса о том, кто фактически оказывал в исковой период услуги по управлению МКД (содержанию общего имущества многоквартирного дома), ООО "УК На Пражской" предложил обосновать расчет исковых требований, со ссылкой на нормативные акты органа местного самоуправления об утверждении тарифов, обосновать (со ссылкой на подтверждающие документы) суммы платежей, предъявляемых к оплате на электроснабжение и водоснабжение.
26.08.2020 в материалы дела от ООО "Чайка" поступили письменные пояснения, согласно которым общество указало на невозможность предоставления сведений о том, кто фактически оказывал услуги по управлению МКД в исковой период, ссылаясь на то, что не пользуется услугами управляющей организации.
27.08.2019 от ООО "УК На Пражской" также поступили письменные пояснения с расшифровкой стоимости оказанных услуг, к апелляционной жалобе приложена копия постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах".
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах".
ООО "Чайка" и ООО "УК На Пражской", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Чайка" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "УК На Пражской" (управляющая компания) и собственниками жилых и (или) нежилых помещений в МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13, заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 018/2018, основанием для заключения которого явилось решение общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 09.10.2018), на котором принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13 (пункт 1.1 договора).
Местом исполнения договора является город Тюмень, улица Ершова, дом 13 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата собственниками услуг но настоящему договору включает в себя:
а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27,01.2006 N 1-пк "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения";
б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, производится непосредственно Ресурсоспабжающсй организации. Размер платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения.
Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается одинаковым для всех Собственников помещений (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.9 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит изменению, при наступлении условий, предусмотренных настоящим договором.
Плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Порядок, форма и место внесения платежа определяется платежным документом (пункт 6.10 договора).
В приложении N 1 договора сторонами согласован состав общего имущества в МКД, в приложении N 2 согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 ООО "Чайка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 870,7 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Ершова, 13/1 (л.д. 65-68 том 1).
Решением от 21.08.2019 Ленинский районный суд города Тюмени по делу N 2-3973/2019 отказал в удовлетворении заявления ООО "Чайка" о признании протокола общего собрания от 09.10.2018 N 1 ничтожным.
Апелляционным определением от 02.12.2019 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по указанному делу N 2-3973/2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными решения собрания, оформленного протоколом от 09.10.2018, принято новое решение, согласно которому решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 13 по улице Ершова, города Тюмени, оформленное протоколом N 1 от 09.10.2018 признано ничтожным.
В обоснование исковых требований ООО "УК На Пражской" указало на то, что поскольку в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, то на ответчике как на собственнике помещений в МКД лежит обязанность по их оплате.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 140 811 рублей 13 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "УК На Пражской" направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ООО "Чайка", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "УК На Пражской" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702-729, 779-783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Однако, установив недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и объеме, поскольку представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг составлены только между истцом и частью собственников, а из содержания односторонних актов подписанных со стороны истца за спорный период не представляется возможным определить объем указанных услуг, отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Указанные положения также закреплены в пунктах 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Вышеизложенные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Так, согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном МКД, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как указывалось выше, 01.11.2018 между ООО "УК На Пражской" (управляющая компания) и собственниками жилых и (или) нежилых помещений в МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 018/2018.
Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 09.10.2018), на котором принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13 (пункт 1.1 договора).
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, признание недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 13 по улице Ершова, города Тюмени, оформленное протоколом N 1 от 09.10.2018 (определение от 02.12.2019 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда) не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отсутствии доказательств того, что в исковой период (с 01.12.2018 по 31.08.2019) услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13, осуществляла иная управляющая организация, учитывая пояснения третьего лица, согласно которым ООО "МАРТ" осуществляло управление спорным многоквартирным домом до 30.11.2018 (л.д. 51 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер задолженности определен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг (постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах").
В подтверждения несения расходов ООО "УК На Пражской" представлены следующие доказательства: акт приемки выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования за январь, февраль, апрель 2019 года, журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу с 01.12.2018 по 31.08.2019, договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества МКД) от 01.12.2018 N 00441/151, заключенный между истцом и ООО "Тюмень водоканал), договор энергоснабжения от 01.12.2018 N ТС01ЭЭ0100025252, заключенный с АО "Энергосбытовая компания "Восток") (л.д. 3-39 т.2).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.12.2018 пот 31.08.2019 составила 140 811 рублей 13 копеек.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства избрания иного лица, исполняющего функции управляющей организации в спорный период, доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД, а также опровергающие правильность произведенного ООО "УК На Пражской" расчета задолженности, исковые требования о взыскании 140 811 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.
ООО "УК На Пражской" также заявлено требование о взыскании с ООО "Чайка" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 между ООО "УК На Пражской" (заказчик) и Кулишевич Маргаритой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании задолженности с ООО "Чайка". Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.
07.02.2020 ООО "УК На Пражской" и Кулишевич М.Ю. подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 09.12.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.02.2020 N 203, от 09.12.2019 N 184 (л.д. 86, 95 том 1).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Заявленная ООО "УК На Пражской" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Чайка", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-561/2020 и проделанной работе.
Учитывая изложенное, требование ООО "УК На Пражской" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-561/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-561/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 7203057358, ОГРН 1027200862050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" (ИНН 7203455415, ОГРН 1187232019523) 140 811 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 8224 руб. судебных по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка