Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7397/2021, А81-667/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А81-667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7397/2021) Суркова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу N А81-667/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Суркова Юрия Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суркова Юрия Анатольевича (ИНН 890505784500) и Сурковой Ольги Викторовны (ИНН 890501131660),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Сурков Юрий Анатольевич и Суркова Ольга Викторовна (далее - Сурков Ю.А., Суркова О.В., должники) посредством почтовой связи направили 06.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании их несостоятельными (банкротами).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело N А81-667/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 Сурков Ю.А., Суркова О.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утвержден Больших Александр Сергеевич.
Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и открытии процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.
Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Суркова Ю.А., Сурковой О.В. неоднократно продлевался.
Сурков Ю.А. обратился 14.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Больших А.С., в которой просил суд истребовать у финансового управляющего Больших А.С. денежные средства в сумме 373 471 руб. 16 коп. прожиточного минимума супругов Сурковых в конкурсную массу должников.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сурков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности, допускает обман в отношении суда, должников и кредиторов, присваивает денежные средства (страховая пенсия должника) в своих корыстных целях и для своего незаконного обогащения; неоднократно допускал нарушения положений Закона о банкротстве. С 2017 года не выплачивает должникам прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, страховую пенсию должников использует для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Как указывает должник, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - Суркова Аксинья Юрьевна, 15.09.2007 г.р.
Должники Сурковы имеют единственный источник дохода в виде страховой пенсии по старости, совокупный прожиточный минимум супругов Сурковых и их дочери за период с апреля 2017 года ежемесячно составляет 39 952 руб.42 коп. Сумма прожиточного минимума по ЯНАО в 2017 году семьи Сурковых - 40 975 руб., недостающая сумма денежных средств - 1 022 руб. 58 коп.
В отчете финансового управляющего от 04.04.2020 указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на лицевой счет (пенсии) ПАО Сбербанк России на имя Суркова Ю.А., - 313 509 рублей 58 копеек. Сведения об использовании денежных средств, выдачи пенсии - 259 065 рублей 68 копеек (прожиточный минимум пенсионеров), при этом доказательств получения этих денежных средств супругами Сурковыми финансовым управляющим не представлено. При этом в отчете отсутствуют данные о получении финансовым управляющим Больших А.С. от Суркова Ю.А. денежных средств в размере 20 000, 00 руб. и 30 000,00 руб. на оплату текущего членского взноса в пользу Ассоциации СРО АУ Южный Урал за июль-август 2017 года. Платежное поручение N 229136 от 26.05.2017, сумма 9961 рублей 58 копеек (социальная карта детского пособия Сурковой О.В.) - эти денежные средства сняты финансовым управляющим с карты ПАО Сбербанк России и потрачены для своих нужд.
Финансовый управляющий не предоставил данные в арбитражный суд о прожиточном минимуме Сурковой Аксиньи Юрьевны за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и не исключил прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка - 15 897 руб. за 2017 год из конкурсной массы супругов Сурковых. Финансовый управляющий не имел право включать в конкурсную массу страховые пенсии супругов Сурковых.
Сурков Ю.А. полагает, что, поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права должника, финансовый управляющий при формировании конкурсной массы обязан учитывать требования закона, то данные действия финансового управляющего должны быть признаны незаконными.
Финансовый управляющий не пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должников и членов его семьи, за период с апреля 2017 года по настоящее время. Указанные действия противоречат положениям абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).
Само по себе самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должников и его несовершеннолетнего ребенка без вынесения судебного акта не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку данные суммы подлежат исключению из конкурсной массы в силу действующего законодательства. На прожиточный минимум несовершеннолетнего ребенка финансовый управляющий ответил отказом и в очередной раз подтвердил свое недобросовестное отношение и исполнение своих обязанностей.
Итого сумма с учетом ошибок и недобросовестного поведения финансового управляющего составляет 40 975 руб.
Учитывая, что у супругов Сурковых кроме страховых пенсий по старости нет другого постоянного дохода, имеются безусловные основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, должник в заявлении от 15.06.2020 просил суд истребовать у финансового управляющего Больших А.С. денежные средства в сумме 373 471 руб. 16 коп. прожиточного минимума супругов Сурковых в конкурсную массу должников.
В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-банкрота передать управляющему все имеющиеся у него карты, вместе с тем должник данную обязанность не исполнил и продолжал пользоваться картой ПАО Сбербанк до момента блокировки счета, после чего открыл новый счет в Банке "ВТБ" (ПАО), перевел туда пенсию и пользовался им до момента его блокировки управляющим, а затем перевел пенсию на отделение почтовой связи, где получает пенсию в полном объеме до настоящего времени.
Таким образом, банковские карты находились у должника и получение средств (пенсии) на почте России осуществляется должником самостоятельно в полном объеме, должник не обращался в банк о потере или хищении карт.
В отчете управляющего нет данных о получении средств управляющим от должника. До подачи жалобы должник не требовал указанные средства у управляющего, поскольку знал, что данные средства были им перечислены за подготовку заявления о его банкротстве в суд, между тем должник не лишен права требования данных средств через суд общей юрисдикции.
Пенсия Сурковой О.В. поступает на отделение почты России с момента введения процедуры реализации и получается ею в полном объеме самостоятельно; приложенный к жалобе платежный документ на сумму 9 961, 58 руб. свидетельствует о перечислении средств на счет Сурковой О.В., но не свидетельствует об использовании их управляющим на собственные нужды.
Финансовый управляющий не исключил прожиточный минимум Сурковой Аксиньи Юрьевны из конкурсной массы, поскольку должник не обращался к управляющему об исключении таких средств и не предоставлял никаких документов, в судебном порядке денежные средства из конкурсной массы также не исключались.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сурковым Ю.А. требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей.
Апелляционная коллегия указанный вывод поддерживает.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Должники в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве реализовали в 2017 году свое право на подачу в арбитражный суд заявлений о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.
Так, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 из конкурсной массы должников Суркова Ю.А. и Сурковой О.В. исключены ежемесячно с даты введения процедуры реализации и до завершения процедуры банкротства денежные средства в размере 12 539 руб., составляющие размер прожиточного минимума для пенсионера Суркова Ю.А., а также денежные средства в размере 12 539 руб., составляющие размер прожиточного минимума для пенсионера Суркова О.В.
Как следует из материалов дела, должники Сурковы являются пенсионерами, которым полагается выплата пенсии по старости, иных доходов, источников поступления денежных средств не имеют.
В соответствии с регулированием Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия должникам Сурковым перечисляется отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации на банковские счета, открытые для граждан-банкротов, и только по заявлению самих пенсионеров может быть измене порядок ее доставки.
При этом суд первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что с 01.05.2018 по 01.11.2020 Сурковым Ю.А. на банковскую карту поступала пенсия в сумме 824 039, 74 руб., в том числе сумма сверх прожиточного минимума в размере 439 752,74 руб., которая была израсходована должником по своему усмотрению.
В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада Суркова Ю.А., открытого в ПАО Сбербанк 24.05.2017 (основной счет должника), из которой усматривается, что до апреля 2018 года на указанный счет поступала пенсия Суркова Ю.А. в размер 23 791, 32 руб. в 2017 году и 24 762,07 руб. - в 2018 году.
Также отражено снятие денежных средств в размере 125 390 руб. в апреле 2018 года.
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями финансового управляющего о выдаче прожиточного минимума в сумме 125 390 руб. из расчета установленного судом определением от 21.08.2017 за 10 месяцев, а также с пояснениями о том, что в последующем с мая 2018 года по июль 2019 года Сурков Ю.А. получал пенсию на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а с августа 2019 года по настоящее время получается должником на отделение связи N 10 АО Почта России и используется в полном объеме самостоятельно, превышающая установленный прожиточный минимум сумма денежных средств в конкурсную массу не передается.
Из представленной выписки по счету Суркова Ю.А., открытому в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что в 2019 году должник получал пенсию в размере 26 412, 32 руб. ежемесячно, совершая расчетные операции по карте.
Пенсия Сурковой О.В. за период начала процедуры реализации имущества по настоящее время в полном объеме получается лично должником через отделение почтовой связи ФГУП России и в конкурсную массу не передавалась.
При этом сведений о размере пенсии Сурковой О.В. в 2018, 2019, 2020 годах материалы спора не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) на Сурковых как родителей несовершеннолетнего ребенка равным образом возлагаются обязанности в отношении его содержания и обеспечения.
Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей и применительно к рассматриваемому случаю в отсутствие оснований полагать возможным отступление от принципа равенства обязанностей родителей по содержанию детей возлагается на доход каждого должника в размере 1/2 от суммы прожиточного минимума, установленного на несовершеннолетних детей.
Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (размещены на официальном сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа https://www.yanao.ru/) были установлены следующие величины прожиточного минимума на душу населения (в руб.):
2017 год
2018 год
2019 год
2020 год
2021 год
пенси-онеры
дети
пенси-онеры
дети
пенси-онеры
дети
пенси-онеры
дети
пенси-онеры
дети
1кв.
12 590
15 908
12 941
16 188
12 526
15 887
14 033
16903
2кв.
12 669
15 897
12 700
16 175
13 365
16 700
13 191
16 753
14 033
16903
3кв.
12 638
15 810
12 543
15 852
12 772
16 060
13 230
16 903
14 033
16903
4кв.
12 525
15 735
12 279
15 328
12 372
15 582
13 093
16 593
14 033
16903
Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах спора сведений о размерах пенсии должников, отсутствие доказательств обращения должников к финансовому управляющему, арбитражному суду с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также установленные обстоятельства удержания в полном объеме получаемых сумм пенсий Сурковой О.В. - с даты введения реализации имущества гражданина, Суркова Ю.А. - с мая 2018 года, не представляется возможным установить нарушение прав должников, а также их несовершеннолетнего ребенка.
При этом апелляционная коллегия в постановлении от 29.07.2020 в рамках настоящего дела обратила внимание должников на необходимость добросовестного исполнения обязанности по передаче в конкурсную массу денежных средств в той части пенсионных выплат, которая превышает подлежащий исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, размер прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В ситуации, когда должник без видимых на то объективных причин (обратного не доказано), в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредиторами, принял действия, направленные на сокрытие имущества (части пенсионных выплат, превышающие подлежащий исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, размер прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), подтверждает обстоятельства его недобросовестности, а не финансового управляющего.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.
Между тем, вопреки доводам должника, из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетнему ребенку не выплачивался как минимум с 2018 года в связи с тем, что пенсия в конкурсную массу должника не поступала, поскольку должник самостоятельно и в полном объеме распоряжался и распоряжается до настоящего времени поступающими на расчетный счет суммами пенсии.
Доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Указанные факты не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим его обязанностей.
Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Заявляя довод о невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в 2017 году, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в указанный период времени к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, либо отказ финансового управляющего в такой выплате.
Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством. Ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет дохода третьих лиц.
Кроме того, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах довод должника о невыплате прожиточного минимума, в том числе на несовершеннолетнего ребенка, начиная с 2017 года по настоящее время, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Относительно иных доводов жалобы суд первой инстанции отметил, что должником не представлено доказательств по снятию финансовым управляющим денежных средств Сурковой О.В. в размере 9 961, 58 руб., поступивших по платежному поручению от 26.05.2017, и расходованию их на собственные нужды. Уплаченные должником денежные средства в размере 20 000,00 руб. 08.11.2016 за подготовку заявления в суд о признании должников банкротами и 30 000 руб. 23.06.2017 в порядке устной договоренности должник вправе взыскать с Больших А.С. в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Доказательств представления финансовым управляющим недостоверного отчета в арбитражный суд должником в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу N А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
