Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7397/2020, А70-3266/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А70-3266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7397/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-3266/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639, 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, эт. 4, пом. 37) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173,) о взыскании 300 665,40 руб. долга по договору поставки, 13 943,16 руб. пени за период с 12.11.2019 по 06.03.2020, пени за период с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб., 11 292 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (далее- истец, ООО "ПромКомплектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ьюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 300 665,40 руб. долга по договору поставки, 13 943,16 руб. пени за период с 12.11.2019 по 06.03.2020, пени за период с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб., 11 292 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-3266/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" взысканы 300 665,40 руб. задолженности по договору поставки, 15 385,56 руб. пени за период с 12.11.2019 по 06.03.2020, 11 292 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" взысканы пени за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от суммы 300 665,40 руб. за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от суммы 300 665,40 руб. за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб., указав в резолютивной части решения на взыскание с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 из расчета 0,03 % от суммы 300 665,40 руб. за каждый календарный день.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что согласно сведениям ФНС России ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на возбуждение дел о банкротстве. Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Поскольку в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно введен мораторий, который предусматривает невозможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, следовательно, требование ООО "ПромКомпектЦентр" о взыскании неустойки c 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности не подлежит удовлетворению в силу (вопросы N 7, N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него пени за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ врешение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки с 06.04.2020 до полного исполнения обязательства (с учетом доводов апелляционной жалобы).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромКомплектЦентр" (поставщик) и ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключён договор поставки от 05.08.2019 N ПУ/19-51-Ппр, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки поставки и способ поставки которых согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Руководствуясь данными положениями договора, в августе 2019 года стороны согласовали Спецификацию от 28.08.2019 N 2, по условиям которой истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары на общую сумму 400 665 руб. 40 коп.
Во исполнение указанной спецификации в сентябре 2019г. истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 2294 товары на общую сумму 400 665,40 руб.
По условиям указанной спецификации ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Данные товары приняты ответчиком в полном объёме и без разногласий, но до настоящего времени не оплачены на сумму 300 665,40 руб.
Платёж в сумме 100 000 руб. поступил в адрес истца по платёжному поручению от 18.03.2020 N 68066 после принятия арбитражным судом настоящего дела к рассмотрению.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "ПромКомплектЦентр" настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком не исполнено. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате полученного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет основного долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме, а также взыскал с ответчика пени за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от суммы 300 665,40 руб. за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 506, 486, 488, 516 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 300 665,40 руб. руб., что ответчик не оспаривает.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 06.03.2020 (дата составления иска) в размере 13 943,16 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно взысканной договорной неустойки за период с с 12.11.2019 по 06.03.2020 в размере 13 943,16 руб. не содержится.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы 300 665,40 руб. за каждый календарный день до достижения размера пени, равного 20 033, 27 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03;% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о включении ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание обжалуемой договорной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.
Однако, доказательств того, что ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка ответчика в апелляционной жалобы на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-3266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
