Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7392/2020, А46-8941/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-8941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-8941/2020 (судья 02.07.2020), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о привлечении Глазковой Ирины Сергеевны к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 134 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020;
Глазковой Ирины Сергеевны лично,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (далее - Глазкова И.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-8941/2020 в удовлетворении требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал недоказанными события административных правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на уклонении арбитражного управляющего в период с 15.08.2018 по 09.10.2019 от предоставления конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Палютину Артему Михайловичу (далее - ИП Палютин А.М.) документов должника для ознакомления на основании запроса от 15.08.2019 (эпизод 1). По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-2696/2017. По утверждению подателя жалобы, до 15.08.2019 между представителем ИП Палютина A.M. (Чередняковой Н.С.) и финансовым управляющим должника Глазковой И.С. имела место переписка посредством электронного документооборота, в связи с чем представитель конкурсного кредитора ИП Палютина A.M. вправе была рассчитывать на получение ответа посредством использования электронной почты, исходя из сложившихся между сторонами отношений.
Кроме того, Управление настаивает на нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившемся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о получении требования кредитора Золотаревой Н.А. (эпизод 2.1). Управление полагает, что признание судебным актом требования Золотаревой Н.А. текущим не является основанием для невключения соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ обязанность возникает у арбитражного управляющего с даты получения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
В письменном отзыве Глазкова И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложено дополнительно доказательство - копия журнала ознакомления с документами в процедуре банкротства управляющего индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (далее - ИП Афанасенко Ю.Е.).
В заседании суда апелляционной инстанции Глазковой И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Глазкова И.С. не доказала уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Дополнительное доказательство возвращено Глазковой И.С. в зале судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Глазкова И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.09.2017). Финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-2996/2017 ИП Афанасенко Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С.
Как указывает административный орган, в деятельности Глазковой И.С. при осуществлении полномочий финансового управляющего ИП Афанасенко Ю.Е. имело место неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Брицкой С.И. от 25.03.2020 N 21 в отношении Глазковой И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия данного определения получена Глазковой И.С. 12.05.2020.
Уведомлением от 07.05.2020 N 15/6726, полученным заинтересованным лицом 13.05.2020, определено место, дата (21.05.2020) и время составления в отношении Глазковой И.С. по итогам данного административного расследования протокола об административном правонарушении.
Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Брицкой С.И. с участием Глазковой И.С. в отношении последней составлен протокол от 21.05.2020 N 00265520 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола, учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу N А46-8164/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, Глазкова И.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названными нормами КоАП РФ.
02.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.05.2020 N 00265520, арбитражному управляющему Глазковой И.С. вменяются в вину следующие правонарушения:
1) в период с 15.08.2019 по 09.10.2019 - нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в уклонении от предоставления на ознакомление кредитору ИП Афанасенко Ю.Е. - ИП Палютину А.М. по его запросу от 15.08.2019 испрошенных им в нём документов;
2.1) 18.02.2019 и 2.2) 29.05.2019 - нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ (06.03.2019 и 31.05.2019, соответственно) сведений о получении требований кредиторов Золотаревой Н.А. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе граждан, является собрание кредиторов (статья 213.8 Закона N 127-ФЗ), по смыслу которой конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у финансового управляющего в индивидуальном порядке.
Право конкурсного кредитора на получение сведений о ходе процедуры банкротства может быть реализовано последним путем ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов и впоследствии сданными с протоколами собраний кредиторов в суд.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 для отчетов конкурсных управляющих (по аналогии закона), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Определением от 26.11.2019 по делу N А46-2996/2017 Арбитражный суд Омской области признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ИП Афанасенко Ю.Е. - Глазковой И.С., выразившееся в уклонении в период с 15.08.2019 по 09.10.2019 от предоставления ИП Палютину А.М. документов для ознакомления на основании запроса от 15.08.2019.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания, требующий доказать наличие события и состава административного правонарушения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду.
Доказательства, подтверждающие получение финансовым управляющим от кредитора ИП Палютина А.М. электронного запроса от 15.08.2019, материалы настоящего дела не содержат.
При этом из определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-2996/2017 не усматривается, что судом установлено получение Глазковой И.С. такого электронного запроса. В судебном акте указано на то, что между Глазковой И.С. и ИП Палютинвм А.М. велась электронная переписка, в связи с чем кредитор рассчитывал, что на его запрос ответят. Вместе с тем факт получения спорного запроса судом не установлен.
Из материалов настоящего дела следует, что Глазкова И.С. получила письменный запрос от ИП Палютина А.М. 03.10.2019 (том 1 л.д. 105-106), ответила на него письмом от 09.10.2019, в котором обозначила место ознакомления с документами, что не свидетельствует об уклонении финансового управляющего от предоставления кредитору испрошенных документов в период с 15.08.2019 по 09.10.2019.
Таким образом, событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по первому эпизоду апелляционный суд полагает административным органом недоказанным, ввиду чего основания для привлечения Глазковой И.С. к административной ответственности у суда первой инстанции в данной части отсутствовали.
В протоколе об административном правонарушении административный орган указывает на нарушение 18.02.2019 Глазковой И.С. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ (06.03.2019) сведений о получении требований кредитора Золотаревой Н.А. (эпизод 2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что от Золотарёвой Н.А. 18.02.2019 Глазкова И.С. получила требование о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов Афанасенко Ю.Е.
Поскольку данная задолженность была учтена ранее во второй очереди реестра текущей задолженности, Глазкова И.С. пришла к выводу о том, что требование Золотаревой Н.А. в этой связи не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает обоснованной позицию заинтересованного лица, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением от 11.04.2019 по делу N А46-2996/2017 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по требованию Золотеревой Н.А., установив, что требование Золотаревой Н.А. является текущей задолженностью и включено в реестр текущих требований должника финансовым управляющим Глазковой И.С. самостоятельно.
Сведения о требовании кредиторов по текущим платежам не названы в пункте 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в числе подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.
Таким образом, довод Управления о нарушении финансовым управляющим пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ не является состоятельным, поскольку Глазкова И.С., располагала достоверной информацией и сведениями о том, что спорная задолженность не является реестровой и включена в реестр текущей задолженности, что свидетельствовало об ошибочности заявления Золотеревой Н.А. и не распространении на данное требование положений названной нормы.
Приведенные Управлением доводы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и вины в его совершении по эпизоду 2.1.
В протоколе об административного правонарушения от 21.05.2020 N 00265520 административный орган указывает на нарушение 29.05.2019 Глазковой И.С. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ (31.05.2019) сведений о получении требований кредитора АО "Россельхозбанк" (эпизод 2.2).
Проанализировав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду Управлением в апелляционной жалобе не оспариваются, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что в данной части решение суда заинтересованное лицо не обжалует, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-8941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка