Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-739/2020, А70-18790/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А70-18790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-739/2020) индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-18790/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Ифтихара Мохсума оглы (ИНН 343803903753, ОГРН 315723200039163) к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (ИНН 721801489644, ОГРН 309720523300024) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Алыев Ифтихара Мохсума оглы (далее - истец, предприниматель Алыев И.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Шипицин Е.В.) о взыскании 88 559,14 руб. задолженности по арендной плате, 10 695,48 руб. пени за период с 06.07.2019 по 19.09.2019, 18 743,20 руб. задолженности по коммунальным услугам, а также судебных расходов: 12000 руб. на оплату услуг представителя, 4540 руб. государственной пошлины.
Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Шипицина Е.В. в пользу предпринимателя Алыев И.М. 88 559,14 руб. задолженности по арендной плате, 10 695,48 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3813,60 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шипицин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
В материалы дела от сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание в связи с продлением режима самоизоляции, со ссылкой на постановление правительства Тюменской области от 11.05.2020 N 284-п, согласно которому комплекс ограничительных и иных профилактических мероприятий в регионе продлен до 31.05.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка предпринимателя Алыева И.М. и предпринимателя Шипицына Е.В. в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Предприниматель Шипицин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шипицин Е.В. указывает на следующее: выводы суда, изложенные на второй и третьей страницах оспариваемого решения, противоречат друг другу, так на второй страницы решения суд указывает на то, что какие-либо сведения в графе "состояния помещения" на момент передачи показания приборов учета электроэнергии и водоснабжения отсутствуют, при этом третья страница решения содержит вывод о том, что ответчиком представлен акт приема-передачи и оценки состояния помещения на момент передачи от арендодателя арендатору в аварийном состоянии; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи помещения; в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес ответчика соглашения о досрочном расторжении договора; в соответствии с пунктом 3.2 договора истец предоставил ответчику каникулы по оплате арендных платежей в целях проведения ремонта, что свидетельствует о согласии арендодателя на возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества.
Предприниматель Алыева И.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между предпринимателем Алыевым И.М. (арендодатель) и предпринимателем Шипицыным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10-04/19 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.142/3, 1 этаж, кадастровый номер помещения - 72:23:0427001:10282 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
За владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Начисления части арендной платы начинается по истечении 2-х месяцев. Ежемесячная величина арендной платы составляет 40 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Оплата арендной платы производится арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца аренды. В случае несоблюдение сроков оплаты арендатор оплачивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).
С даты подписная акта приема-передачи арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением. Указанная компенсация электроэнергии осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении. Компенсация тепловой энергии производится на основании счетов энергопоставляющей организации пропорционально арендуемой площади. Компенсация затрат арендодателя переменной части, осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета и акта выполненных работ в течении пяти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ. В случае несоблюдения сроков оплаты, арендатор оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.9 договора).
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого срока расторжения.
Срок действия договора аренды установлен сторонами по 12.04.2020 (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.05.2019 предприниматель Алыев И.М. передал предпринимателю Шипицину Е.В. нежилое помещение.
19.09.2019 предприниматель Алыев И.М. в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении договора N 10-04/19 от 13.05.2019. Основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение ответчиком предоставленных отсрочек исполнения обязательств по погашению задолженности.
19.09.2019 также в одностороннем порядке со стороны истца был подписан акт возврата арендуемого помещения.
В обоснованием исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
По расчету предпринимателя Алыева И.М. задолженность предпринимателя Шипицина Е.В. по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 22.10.2019 составила 88 559,14 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 18 743, 20 руб.
19.09.2019 предприниматель Алыев И.М. направил в адрес предпринимателя Шипицина Е.В. претензию с требованием о погашении общей задолженности по договору аренды.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Шипицина Е.В. направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Алыева И.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 623, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания арендных платежей и неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; придя к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 749, 20 руб.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и оценки состояния помещения от 13.05.2019.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Договор, заключенный между сторонами может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления арендатору, не позднее чем за два месяца до предполагаемого срока расторжения (пункт 2.2.8 договора).
Соглашение о расторжении договора направлено истцу 23.09.20219, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 (л.д.62, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика соглашения о досрочном расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В качестве доказательства возврата переданного арендатору в аренду нежилого помещения, истец представил односторонний акт от 19.09.2019, подписанный предпринимателем Алыевым И.М.
То обстоятельство, что переданное в аренду нежилое помещение находилось у ответчика до 19.09.2019, предпринимателем Шипициным Е.В. не оспаривается.
Поскольку нежилое помещение в период с 13.05.2019 по 19.09.2019 находилось в пользовании у ответчика, то у него имелась обязанность по внесению арендной платы за этот период.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2019 года составила 88 559,14 руб.
Указывая на отсутствие задолженности по арендным платежам, ответчик ссылается на понесенные им затраты в сумме 200 000 рулей, направленные на улучшение переданного в аренду нежилого помещения, которые компенсируют имеющуюся у него задолженность по арендным платежам.
Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости (диспозитивная норма).
Условия настоящего договора аренда не предоставляют арендатору право на возмещение арендодателем стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, как и право на само произведение неотделимых улучшений арендованного имущества.
Положения пункта 3.2 договора, не могут свидетельствовать о предоставлении истцом соответствующего согласия на возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, поскольку данный пункт определяет только порядок начала исчисления арендной платы.
Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, состоявшимся 21.11.2019, на что указывает податель апелляционной жалобы, следует лишь то, что отсрочка была предоставлена ответчику по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора для целей приведения переданного в аренду недвижимого имущества в состояние, необходимое для осуществления соответствующей деятельности ответчика.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии согласия арендодателя на возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, в связи с чем правомерно не нашел оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
То обстоятельство, что акт приема-передачи и оценки состояния помещения на момент его передачи от 13.05.2019, представленный ответчиком, содержит указание на то, что помещение находилось в аварийном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.
Подписывая договор и акт приема-передачи недвижимого имущества, ответчик согласился с техническим состоянием переданного ему в аренду имущества.
Более того, согласно условиям договора стороны определили, что арендатор обязуется, в том числе содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта (пункт 2.2.3 договора).
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 88 559,14 руб. задолженности по арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы том, что выводы суда, изложенные на второй и третьей страницах оспариваемого решения, противоречат друг другу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом на акты приема-передачи помещения от 13.05.2019 с разным содержанием не является выводами суда первой инстанции.
Так на второй листе решения суд установил обстоятельства дела - помещение передано по акту, подписанному в двустороннем порядке; какие-либо сведения в графе состояние помещения на момент передачи, показания приборов учета электроэнергии, показания приборов водоснабжения отсутствуют, а констатацией обстоятельств дела.
На третьем листе решения суд указал, что ответчик в обоснование своей позиции в отзыве сослался на акт приема-передачи и оценки состоянии помещения на момент передачи от арендодателя арендатору в аварийном состоянии, подписанный в двустороннем порядке, скрепленный печатью и подписью сторон.
Кроме того, само по себе содержание актов не опровергает выводы суда, поскольку в акте, представленном ответчиком, указано, что стороны договорились о приведении ремонта арендатором за свой счет. Компенсации этих расходов арендодателем не предусмотрено.
Также предпринимателем Алыевым И.М. заявлено требование о взыскании 10 695,48 руб. пени за период с 06.07.2019 по 19.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, арендатор оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку пения за просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 10 695,48 рублей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требования о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленными в обоснование данного требования документами, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-18790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка