Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-7389/2020, А46-2351/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А46-2351/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7389/2020) Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Гапонова Максима Владимировича об обязании директора должника Курмелевой Антонины Александровны передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" за последние три года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 21.07.2020 и 17.08.2020 по делу N А46-2351/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А46-2351/2019 апелляционная жалоба Курмелевой Антонины Александровны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:
1) обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3";
2) временному управляющему Гапонову Максиму Владимировичу;
3) Фролову Андрею Олеговичу;
4) Чайкину Андрею Викторовичу;
5) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - Федеральной налоговой службе (заявителю по делу о банкротстве).
Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11.08.2020 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.
Копия определения от 21.07.2020 по делу N А46-2351/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Курмелевой Антонине Александровне по адресу указанному в материалах дела.
Заказное письмо, направленное Курмелевой Антонине Александровне по адресу: 644001, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Масленникова, д. 45, кв. 36, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" по адресу: 644527, Россия, Ростовка, д. 26 пом. 2п., также, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о недобросовестном неполучении копии определения от 21.07.2020, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А46-2351/2019 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателям жалобы предложено в срок не позднее 15.09.2020 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.
Копия определения от 17.08.2020 по делу N А46-2351/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Курмелевой Антонине Александровне по адресу указанному в материалах дела.
Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" по адресу: 644527, Россия, Ростовка, д. 26 пом. 2п., возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Заказное письмо, направленное Курмелевой Антонине Александровне по адресу: 644001, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Масленникова, д. 45, кв. 36, и получено подателем жалобы 25.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644010 49 13779 1, имеющееся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с указанным, податели жалобы считаются извещенными об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2020 по делу N А46-2351/2019 было размещено 18.08.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда от 17.08.2020 по делу N А46-2351/2019 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Поскольку податели жалобы сами инициировали процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 17.08.2020 судом соблюдено, податели жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несут риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателям жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Курмелевой Антонины Александровны для устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 15.09.2020, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Курмелевой Антонине Александровне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Курмелевой Антонины Александровны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка