Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7384/2020, А46-18432/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А46-18432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2020) конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнур Рашитовны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года о приостановлении производства по делу N А46-18432/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440) Багаутдиновой Айнур Рашитовны,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнуры Рашитовны;
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" представителя Смирновой К.В. (по доверенности б/н от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);
от Федеральной налоговой службы представителя Жилиной Е.В. (удостоверение УР N 254513 действительно до 06.05.2024, по доверенности N 01-17/03055 от 27.02.2020 сроком действия 04.02.2021),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Омскспецэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.06.2020). Конкурсным управляющим ООО "Омскспецэнергомонтаж" утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна (ИНН 422372842283, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 9393), член Некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.
20.02.2020 кредитор Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" задолженности в размере 17 816 672, 39 руб., их которых: по налогам 17 811 001,33 руб., пени 163,06 руб., штраф 5 508,00 руб.
09.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.
Уполномоченный орган обратился к арбитражному суду с ходатайством о приостановлении производства по делу N А46-18432/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440) задолженности в размере 17 816 672, 39 руб. до завершения налоговой проверки и уточнения требований уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-18432/2019 приостановлено производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" задолженности в размере 17 816 672,39 руб. до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2018 год.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.202 по делу N А46-18432/2019 (далее - обжалуемое определение) приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440, 644022, Омская обл., г. Омск, ул. Новороссийская, д.4, оф. 308) до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2018 год.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
-уполномоченный орган не является кредитором должника и не обладает правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника
- положения статьи 143 АПК РФ не применимы к настоящему спору, поскольку решение ФНС России о начале проведения выездной налоговой проверки за 2018 год в отношении должника не принято;
- наличие не рассмотренного в деле о банкротстве должника требовании не является препятствием к завершению процедуры конкурсного производства;
- приостановление производства по делу противоречит интересам конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения N 02-12/7 о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2020; решение N 02-12/7-1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2020; просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Конкурсный управляющий Багаутдинова А.Р. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Аврора-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнур Рашитовны; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представленные уполномоченным органом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Доводы жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Требование уполномоченного органа принято судом первой инстанции к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, следовательно, с 18.03.2020 уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 ООО "Омскспецэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.
20.02.2020 (до закрытия реестра требований кредиторов) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" задолженности в размере 17 816 672, 39 руб., их которых: по налогам 17 811 001,33 руб., пени 163,06 руб., штраф 5 508,00 руб.
В обоснование требований уполномоченный орган указал, что данная задолженность образовалась в результате неполной уплаты должником страховых взносов за 2019 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, налога на доходы физических лиц и доходы от денежных взысканий (штрафов). Налоговым органом в отношении данной задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность не погашена.
В отношении ООО "ОмскСпецЭнергоМонтаж" (ИНН 5507010076; КПП 550701001) проведен предпроверочный анализ, по результатам которого выявлены нарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость.
Вследствие изложенного должник включен в проект плана на 1 квартал 2020 года на тематическую выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года (с 01.04.2018 по 31.12.2018) с прогнозируемой суммой доначисления недоимки по НДС в размере 17 811 000 руб.
Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, в то время как приостановление производства будет способствовать недопущению ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Уполномоченным органом представлены в материалы дела: решение N 02-12/7 о проведении выездной налоговой проверки приостановлении от 17.07.2020 (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018); решение N 02-12/7-1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2020 в связи с необходимостью истребования у контрагентов должника документов (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).
Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта проведения налоговой проверки в отношении должника.
Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.
В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).
Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.
В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.
Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.
Как следует из пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.
Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.
В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
Таким образом, допустимо предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.
Применительно к настоящему обособленному спору: выездная налоговая проверка не завершена (отсутствует решение по результатам ее проведения), таким образом, в целях соблюдения срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.
В данном случае из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 71, статьями 100, 142 Закона о банкротстве. В требовании уполномоченного органа указано, что в отношении должника проведен предпроверочный анализ, по результатам которого выявлены нарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость.
Вследствие изложенного должник включен в проект плана на 1 квартал 2020 года на тематическую выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года (с 01.04.2018 по 31.12.2018) с прогнозируемой суммой доначисления в части основного долга в размере 17 811 000 руб.
При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов.
Таким образом, ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
09.06.2020 конкурсным управляющим должника заявлено о завершении процедуры конкурного производства, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурную массу.
Все мероприятия по делу у банкротстве завершены, имущество не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, конкурсные кредиторы, не получив удовлетворения требований, тем не менее, против завершения процедуры не возражали, требований к управляющему о дополнительной деятельности по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не адресовали.
Конкурный управляющий, в свою очередь, оснований для подобной деятельности не усматривает и настаивала на завершении процедуры.
Таким образом, апелляционная жалоба не направлена на исключение рисков, связанных с необоснованным увеличением претензий на конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, а также то, что возбуждено дело о банкротстве в ноябре 2019 года, а со стороны налогового органа в части осуществления с 1 квартала 2020 года мер налогового контроля по правильности исчисления и уплаты НДС за 2018 год не усматривается злоупотреблений или нарушений норм Налогового кодекса РФ, следует сделать вывод, что конкурсным управляющим должника не обосновано, чем нарушены права и законные интересы должника, его конкурсного управляющего, кредиторов вследствие приостановления производства по делу о банкротстве должника.
Учитывая, что конкурсный управляющий, исполняя функции руководителя должника, не исключается обращение к суду первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на необходимость конкретизированной деятельности в связи с проведением налоговой проверки.
Интересы заявителя по делу о банкротстве, связанные с текущими расходами по делу о банкротстве, защищаются посредством обращений о применении принципа частно - правовой встречной природы вознаграждения арбитражного управляющего.
Кроме того, подлежат отклонению доводы кредитора ООО "Аврора-Омск" со ссылкой на необходимость завершения процедуры банкротства должника: законный интерес добросовестного кредитора состоит в пополнении конкурсной массы, если он такую вероятность не усматривает, то ему безразлично установление требования налогового органа и приостановление производства по делу, поскольку от увеличения числа кредиторов имущественное положение должника не претерпевает изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
