Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7381/2020, А46-23604/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А46-23604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области А46-23604/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (ОГРНИП: 310554324600033, ИНН: 550205201360,) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН: 1045504006822, ИНН: 5503079101), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ИНН: 5503080996, ОГРН: 1045504014093) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича - Яшкина Екатерина Викторовна (по доверенности от 03.08.2020 сроком действия два года);
установил:
индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее
- ИП Горелов Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 150 645 руб. 14 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области (далее - третье лицо).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23604/2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства в пользу ИП Горелова Н.Н. взыскано 150 645 руб. 14 коп. убытков, 5 519 руб. государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 435 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что Министерство, принимая решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, действовало в полном соответствии с законом, не имело умысла в наступлении неблагоприятных для заявителя последствий, поскольку на момент обращения предпринимателя отсутствовало надлежащее обоснование площади земельного участка. Таким образом, истцом не доказана вина Министерства в причинении вреда, поскольку ответчик не получал за заявленный период никакой выгоды, кроме арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды земельного участка от 06.05.2016 N А3-36-001-2016. Дополнительно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Правительство Омской области в отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика поддерживает, указывая, что противоправность действий (бездействия) Минимущества не доказана. Считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горелова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Правительства Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гореловым Н.Н. (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 06.05.2016 N АЗ-36-001-2016 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 3 года земельный участок, находящийся в собственности Омской области, кадастровый номер: 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ща пределами участка: участок находится примерно в 500 метрах от ориентиров по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, N 25, корп. 7. Целевое назначение аренды: для строительства коммунально-складского объекта класса опасности. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 697.2 кв.м.
По истечению срока действия договора предприниматель продолжал использовать земельный участок, что не оспаривается сторонами.
Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 12.05.2017 N 87 ИП Горелову Н.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 55-ru55301000- 2080-2017 объекта капитального строительства "Коммунально-складской объект V класса опасности", расположенного по адресу: ул. Доковская, строение 29, корпус 1 в САО г. Омска, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030117:1118.
ИП Горелов Н.Н. обратился в к Министерству с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв.м., находящегося в собственности Омской области, без проведения торгов.
Письмом от 25.05.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/5870 Министерство проинформировало ИП Горелова Н.Н. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без предоставления торгов.
Не согласившись с отказом в предоставлении участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 25.05.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/5870.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11599/2018, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены. На Министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и направить ИП Горелову Н.Н. в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв. м, находящегося в собственности Омской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Впоследствии между Министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 21.08.2019 N КПЗ-36-04/2019 в отношении земельного участка площадью 20 004 кв.м., кадастровый номер 55:36:030117:1118.
Право собственности ИП Горелова Н.Н. по договору купли-продажи земельного участка зарегистрировано управлением Росреестра по Омской области 29.11.2019.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель указал, что в результате неправомерных действий Министерства, выраженных в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, истец был вынужден нести расходы по уплате арендной платы в период с 11.07.2018 по 28.11.2019, которая не подлежала бы оплате в случае своевременного предоставлении земельного участка.
Поскольку убытки, рассчитанные как разность уплаченной арендной платы и подлежащего уплате земельного налога, не возмещены ответчиком в добровольном порядке, ИП Горелов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что факт незаконного отказа Министерства установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 ГК РФ).
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В настоящем случае предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика убытков, требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем будет изложено ниже, и данный способ защиты права предусмотрен действующим законодательством. Соответственно, истцом избран надлежащий способ защиты права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия принимает во внимание, что для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В настоящем случае убытки, заявленные к взысканию, представляют собой разницу между уплаченными по договору аренды арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка за период с 11.07.2018 по 28.11.2019.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины Министерства в причинении вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса
Согласно пункту 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в частности осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу вышеприведенных норм в настоящем случае ИП Горелов Н.Н. при обращении к Министерству с заявлением вправе был рассчитывать на заключение соответствующего договора купли-продажи в отношении спорного участка, что повлекло бы для предпринимателя прекращение обязанности по внесению арендной платы (пункт 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Кроме того, условиями пункта 1.6 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 21.08.2019 N КПЗ-36-04/2019 предусмотрено, что предоставление настоящего договора в орган регистрации осуществляется продавцом (Министерством).
Между тем, неправомерные действия Министерства (отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка) повлекли продление правоотношений аренды при фактическом использовании ИП Гореловым Н.Н земельного участка.
Поскольку арендная плата установлена выше, чем земельный налог, в ситуации несвоевременного заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка, данное обстоятельство привело к несению ИП Гореловым Н.Н. расходов за пользование землей в завышенном размере - переплаты, устанавливаемой как разница между арендной платой и земельным налогом.
Расчет убытков подателем жалобы не оспаривается.
Неправомерность действий Министерства установлена вступившим в законную силу решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11599/2018. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.
Соответственно, вина Министерства в ненадлежащем исполнении своих публичных функций и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается указанным выше судебным актом, который, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Это означает, что установленные судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и несением истцом убытков в заявленном размере, что в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ свидетельствует о правомерности требований предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извлекал выгоды, поскольку уплате подлежала лишь арендная плата, отсутствует вина Министерства, отклоняются, так как заявлены без учета изложенных правовых положений, фактических обстоятельств дела, и вступившего в законную силу решения суда, установившего неправомерность отказа ответчика в предоставлении земельного участка истребуемой площади.
По изложенным же основаниям судом не принимаются приведенные Правительством Омской области доводы в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
