Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7380/2020, А46-1240/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-1240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская мебель" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-1240/2020 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская мебель" (ИНН 5503089501, ОГРН 1055504039557, адрес: 644033 Омская область, город Омск, улица Вавилова, 92) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554, адрес: 644043, область Омская, город Омск, улица Красногвардейская, 42), о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 N 055/04/14.32-1103/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (по доверенности N 05-05/АБ от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская мебель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медицинская мебель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 10.01.2020 N 055/04/14.32-1103/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - третье лицо, КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", Учреждение).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-1240/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинская мебель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ООО "Медицинская мебель" действовало в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), коммерческое предложение направлялось и иным поставщикам, заказчик преследовал целью обеспечение результативности и эффективности использования бюджетных средств; положения статьи 93 Закона о контрактной системе Обществом не нарушены. ООО "Медицинская мебель" указывает на то, что не могло знать заранее результат рассмотрения коммерческого предложения КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", согласованность действий в какой-либо форме не усматривается; отсутствие действий по обжалованию решение УФАС по Омской области не препятствует обжалованию постановления от 10.01.2020 N 055/04/14.32-1103/2019.
От УФАС по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", ООО "Медицинская мебель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав выступление представителя УФАС по Омской области, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в адрес Омского УФАС России поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации N 13-223/13-02 от 09.04.2019 о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий КУОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" по заключению государственных контрактов (N 14-2017 от 27.03.2017, N 15-2017 от 27.03.2017, N 16-2017 от 27.03.2017, N 17-2017 от 27.03.2017, N 18-2017 от 27.03.2017) на поставку медицинского оборудования с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 100 000 руб. по каждому государственному контракту.
При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено следующее.
27.03.2017 Учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено пять государственных контрактов на поставку медицинского оборудования NN 14-2017, 15-2017, 16-2017, 17-2017, 18-2017 с единственным поставщиком ООО "Медицинская мебель, при этом сумма по каждому государственному контракту не превышает 100 000 руб.
Из содержания пунктов 1.1 указанных государственных контрактов следует, что поставщик обязуется поставить для комплектации объекта "Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3". 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1" медицинское оборудование в комплекте, по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.
Сроки поставки, монтажа, гарантии на товар, порядок расчетов, порядок и условия приемки товаров во всех государственных контрактах идентичны (сроки поставу установлены - в течение 23 календарных дней, с даты заключения государственного контракта, срок монтажа и установки - 3 календарных дня).
В соответствии со спецификацией к государственному контракту N 14-2017 от 27.03.2017 поставке подлежит следующий товар: умывальник - раковина подвесной МЕДГРАДЪ-УХ-Н2 нерж. хирургический, с отверстием/без отв. под смеситель, из нержавеющей стали, цельнотянутый, консольно-подвесной на 2 отв., сталь нерж. "AISI-430", разм. 500*500*200 мм, мойка 350*400*120 мм 28MDE54, в количестве 2 штук; смеситель локтевой, поворотный мод. МЕДГРАДЪ-У-П-20 (аналог Р-20), с креплением на умывальник, излив 200 (220) мм., в комплекте 2 ручки, сифон и шланги подводки. Гарантия 6 мес. 28MDE49, в количестве 30 штук. Общая сумма контракта составила 91 652,0 руб.
Согласно спецификациям к государственным контрактам NN 15-2017, 16-2017, 17- 2017, 18-2017 от 27.03.2017 поставке подлежит следующий товар: умывальник - раковина подвесной МЕДГРАДЪ-УХ-Н2 нерж. хирургический, с отверстием/без отв. под смеситель, из нержавеющей стали, цельнотянутый, консольно-подвесной на 2 отв., сталь нерж. "AISI430", разм. 500*500*200 мм, мойка 350*400*120 мм 28MDE54 в количестве 7 штук, на сумму 98 392,0 рубля (по каждому государственному контракту).
Таким образом, по вышеперечисленным государственным контрактам поставке подлежат умывальники в количестве 30 штук, а также смесители в количестве 30 штук, при этом общая стоимость товаров составляет 485 200 руб.
Указанные товары поставлены Учреждению по товарным накладным от 10.04.2017 NN 2, 3, 4, 5, 6. Согласно актам приемки-передачи товара NN 14, 15, 16, 17, 18 от 10.04.2017 приняты КУ ОО "Омскоблстройзаказчик".
Учитывая тождественность предметов государственных контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель государственных контрактов, Комиссия пришла к выводу о том, что совокупность договоров NN 14-2017, 15- 2017, 16-2017, 17-2017, 18-2017 от 27.03.2017 представляет собой единую сделку, искусственно разделенную на пять государственных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
По факту заключения антиконкурентного соглашения Омским УФАС России на основании приказа N 155 от 27.06.2019 в отношении КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", ООО "Медицинская мебель" возбуждено дело N 055/01/16-538/2019 по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением Комиссии УФАС по Омской области N 055/01/16-538/2019 от 12.09.2019 действия КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" по заключению соглашения об искусственном дроблении на пять государственных контрактов одной сделки по поставке медицинского оборудования признаны нарушившими статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ; материалы дела переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании указанного выше решения в отношении ООО "Медицинская мебель" 27.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.01.2020 N 055/04/14.32-1103/2019, которым ООО "Медицинская мебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что при заключении государственных контрактов Общество действовало в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 44-Ф, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
16.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Медицинская мебель" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом N 135-ФЗ.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.
На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В пункте 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, 27.03.2017 КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" заключило с единственным поставщиком ООО "Медицинская мебель" пять государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для комплектации объекта: "Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3". 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом, сумма по каждому государственному контракту не превышала 100 000 руб.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Анализ условий поименованных выше государственных контрактов, заключенных в результате осуществления закупок у единственного исполнителя (поставщика), позволил антимонопольному органу прийти к выводу, что приобретаемые в их рамках услуги (товары) являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчик и исполнитель совпадают.
На основании части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).
Соответствующие Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 (далее - Рекомендации).
Из пунктов 3.5 и 3.5.2 Рекомендаций следует, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
С учетом признаков идентичности услуг, поименованных в пункте 3.5.2 Рекомендаций, антимонопольным органом установлено, что приобретаемые КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" в рамках вышеуказанных контрактов товары являются идентичными.
Материалами дела подтверждается, что на момент подписания контрактов у заказчика в действительности имелась необходимость в поставке товара (медицинского оборудования) на сумму 485 220 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлены.
Все договоры заключены в один и тот же период времени, их предметом явилось оказание однородных услуг - поставка идентичных товаров - одноименного медицинского оборудования (умывальники-раковины и смесители) на один и тот же объект ("Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3". 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1"), с идентичным сроком поставки одному заказчику, имеющему единый интерес, договоры содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным закон N 135-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что положения Закона о контрактной системе Обществом не нарушены, отклоняются апелляционным судом, так как материалами проверки подтверждается, что фактически все контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Как верно указано судом первой инстанции, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, допускающий заключать договоры на сумму, не превышающую 100 000 руб., следует применять лишь в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен исчерпывающий перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика, среди которых единственным основанием заключения муниципального контракта с единственным поставщиком при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие срочности предусмотрен пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупок у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
Применение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно в случаях, когда заказчики по объективным причинам не располагают временем для проведения конкурентных процедур закупок. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом рассылались коммерческие предложения иным контрагентам, помимо Учреждения, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют о добросовестности действий заявителя. Обладая потребностью в поставке товара (медицинского оборудования) на сумму, превышающую предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик, в нарушение положений закона, публичные процедуры закупки товара не применил.
Невозможность заключения контрактов на поставку медицинского оборудования в спорный период с соблюдением публичных процедур заявителем не доказана.
Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия между заявителем и третьим лицом антиконкурентного соглашения, правомерно были отклонены судом первой инстанции, по мотивам того, что статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а не на договоренность совершать определенные действия или воздерживаться от них. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия ООО "Медицинская мебель" по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке аналогичных услуг.
Антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО "Медицинская мебель" антимонопольного законодательства.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Омской области N 055/01/16-538/2019 от 12.09.2019.
В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля и ответственности ООО "Медицинская мебель", исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не усматривается из материалов дела.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Медицинская мебель" к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Медицинская мебель".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская мебель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-1240/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
