Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №08АП-7374/2020, А46-1494/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А46-1494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тироль" на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1494/2019 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) к индивидуальному предпринимателю Берг Ларисе Викторовне (ИНН 550200544211, ОГРНИП 308554303700262) об обязании заключить договор,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - ООО "Тироль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берг Ларисе Викторовне (далее - ИП Берг Л.В., предприниматель, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях трехстороннего соглашения от 19.01.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу N А46-1494/2019 оставлено без изменения.
Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А46-1494/2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ООО "Тироль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 18 490 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тироль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов, представлены суду первой инстанции; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Берг Л.В., в удовлетворении которой было отказано, подлежат отнесению на предпринимателя; понесенные судебные издержки являются разумными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Тироль" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с мотивировочной частью постановления, предприниматель Берг Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Соответственно, понесенные ООО "Тироль" судебные расходы в связи с представлением интересов при рассмотрении кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
ООО "Тироль" указывает, что для обеспечения участия директора общества Терлеева И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены следующие расходы: 4 144 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожных билетов на 27.11.2019 из г.Новосибирска в г. Тюмень, 4 596 руб. 30 коп. - стоимость железнодорожных билетов на 28.11.2019 из г. Тюмени в г.Новосибирск, 1750 руб. - проживание в гостинице в день судебного заседания 28.11.2019 с 07.00 час. до 17.00 час., всего - 10 490 руб. 70 коп.
Также понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 8000 руб.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ заявитель должен подтвердить факт несения судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу заявителем не подтвержден.
Представленное обществом коммерческое предложение ООО "Финправ" исх. N 135 от 10.09.20118 по заявке на оказание юридических услуг, во-первых, адресовано не ООО "Тироль", а иному лицу - Щуриновой А.Г.; во-вторых, может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего разумность расходов на оплату юридических услуг, однако, не является доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг заявителю и факт оплаты этих услуг.
Платежные документы ООО "Тироль" не представлены.
Из данных сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что отзыв ООО "Тироль" на кассационную жалобу ИП Берг Л.В. подписан директором общества Терлеевым И.А.
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО "Тироль" в г.Тюмень, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами.
В обоснование понесенных по делу N А46-1494/2019 судебных расходов ООО "Тироль" приложением к заявлению от 25.02.2020 представлены электронный билет N 78294485131033 на имя Терлеева И.А. по маршруту "Новосибирск-Тюмень" 27.11.2019, электронный билет N 78344485131055 на имя Терлеева И.А. по маршруту "Тюмень-Новосибирск" 28.11.2019, счет N 012124 от 28.11.2019 на проживание Терлеева И.А. в гостинице "Филтон" 28.11.2019 на сумму 1750 руб. с отметкой о его оплате, приложением кассового чека.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в дело документам Терлеев И.А. является директором ООО "Тироль".
Участие Терлеева И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 05.12.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области о принятии заявления о возмещении судебных расходов ООО "Тироль" было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие несение расходов по оплате проезда.
25.03.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела представлены приказ N 3-К от 27.11.2019 о направлении Терлеева И.А.
в командировку в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с 27.11.2019 по 28.11.2019, авансовый отчет N 23 от 29.11.2019 о выдаче Терлееву И.А. из кассы ООО "Тироль" 10 490 руб. 70 коп. на командировку в г.Тюмень (наименование расхода: электронные билеты, счет гостиницы).
Таким образом, в ответ на определение суда от 26.02.2020 документы первичного бухгалтерского учета обществом были представлены.
Заявителем доказан факт несения судебных издержек на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 10 490 руб. 70 коп.
О чрезмерности понесенных расходов предпринимателем Берг Л.В. не заявлено, суд апелляционной инстанции также неразумности расходов не усматривает.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении 10 490 руб. 70 коп. судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос в данной части по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тироль" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-1494/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тироль" о взыскании 10 490 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.
Разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берг Ларисы Викторовны (ИНН 550200544211, ОГРНИП 308554303700262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) 10 490 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-1494/2019 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка