Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-7371/2020, А46-4168/2020

Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7371/2020, А46-4168/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А46-4168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7371/2020) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4168/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307, место нахождения: 644020, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 82, оф. 44/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (ИНН 0920000019, ОГРН 1130920000012, место нахождения: 369380, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский р-н, с. Учкекен, ул. Ленина, д. 45) о взыскании 10 604 392 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - Моравская Юлия Владимировна по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ООО "Симтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (далее - ООО "Терминал Юг", ответчик) о взыскании 10 604 392 руб. 35 коп., из которых 5 026 482 руб. 35 коп. задолженности за поставленный по договору от 21.06.2018 N 2106-2018/2 товар, 4 618 910 руб. неустойки на основании пункта 6.13 договора, 959 000 руб. процентов на основании пункта 6.14 договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4168/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 026 482 руб. 35 коп. задолженности, 2 309 455 руб. неустойки, 959 000 руб. процентов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерность установленного договором размера неустойки, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисления неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просроченного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По мнению апеллянта, новый расчет суммы задолженности с применением положений дополнительных соглашений N 4 и N 5 не является правомерным, поскольку имеет место вторичное увеличение цены уже поставленной продукции, в то время как после заключения договора товар не поставлялся. Ответчик полагает, что в соответствии с договором поставки цена уже поставленной покупателю продукции не подлежит изменению, а условия пункта 7 приложений от 29.01.2019 N 4, от 04.02.2019 N 5А к договору предусматривают не увеличение цены товара, а дополнительную ответственность за просрочку оплаты товара.
ООО "Терминал Юг" обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело N А25-380/2020 по заявлению ООО "Симтэк" о признании ООО "Терминал Юг" несостоятельным (банкротом), в связи с чем повторный расчет договорной задолженности за поставленный товар приведет к ликвидации ООО "Терминал Юг" по причине невозможности исполнения обязательства в силу значительного увеличения цены поставленной продукции, в сравнении с условиями первоначально заключенного договора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Симтэк" (поставщик) и ООО "Терминал Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 2106-2018/2, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (или в универсальном передаточном документе, далее УПД), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке (пункт 2.3.5 договора от 21.06.2018 N 2106-2018/2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах, актах приема-сдачи товара и счетах-фактурах, ежемесячно производят сверку расчетов с составлением акта сверки взаиморасчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Исполнение обязательств поставщика перед покупателем оформляется товарной накладной, составленной по форме N ТОРГ-12, или УПД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
Стороны вправе обмениваться документами в электронной форме, подписанными простой электронной подписью или усиленной электронной подписью, при этом такие документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку товара согласно приложениям от 29.01.2019 N 4, от 04.02.2019 N 5А.
Согласно приложению от 29.01.2019 N 4 оплата товара должны быть произведена в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 7 приложения).
Как указывает истец, ООО "Симтэк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 11.02.2019 N 20190211-3, от 15.02.2019 N 20190215-1, от 15.02.2019 N 20190215-2, от 28.02.2019 N 20190228-6, от 28.02.2019 N 20190228-7 и транспортные железнодорожные накладные NN ЭД945361, ЭЕ136132, ЭЕ136134, ЭЕ801268, ЭЕ801253.
Аналогично стороны согласовали приложение от 04.02.2019 N 5А. Товар согласно приложению был отгружен ответчику, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2019 N 20190228-8, от 02.03.2019 N 20190302-1, от 04.03.2019 N 20190304-1 и транспортными железнодорожными накладными NN ЭЕ801607, ЭЕ872971, ЭЕ947797.
В соответствии с пунктом 7 приложения оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с даты вступления приложения в силу.
Поскольку оплата ответчиком за товар не произведена, ООО "Симтэк" направило в адрес ООО "Терминал Юг" претензию от 07.03.2019 исх. N 132/03.
20.03.2019 стороны подписали к приложению N 4 и N 5А дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость товара и согласовали новые сроки его оплаты (до 08.04.2019).
Ввиду отсутствия оплаты по соглашениям ООО "Симтэк" повторно направило ООО "Терминал Юг" претензию от 29.01.2020 исх. N 39/01 с требованием оплаты суммы задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Симтэк" обратилось в суд с соответствующим иском.
16.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (требования истца о взыскании долга и неустойки).
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела материалами дела (товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными), ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что изложенное в пункте 7 приложений N 4, 52 к договору от 21.06.2018 N 2106-2018/2 условие об увеличении цены товара не может расцениваться как изменение цены товара, а должно квалифицироваться как неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 7 приложений N 4, 5А к договору N 2106-2018/2 покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.
Таким образом, подписывая спорные приложения N 4, 52 к договору от 21.06.2018 N 2106-2018/2, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.
Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.
Более того, суд отмечает, что в пункте 7 приложений N 4, 52 к договору от 21.06.2018 N 2106-2018/2 стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.
При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело N А25-380/2020 по заявлению ООО "Симтэк" о признании ООО "Терминал Юг" несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств введения в отношении ответчика процедуры наблюдения последним не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок, ООО "Терминал Юг" в материалы дела не представлено.
Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара ООО "Симтэк" на основании пункта 6.13 договора начислило неустойку в размере 4 618 910 руб. за период с 13.06.2019 по 04.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.13 договора от 21.06.2018 N 2106-2018/2 в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование ООО "Симтэк" частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 2 309 455 руб., рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, чрезмерность установленного договора размера неустойки, критерии соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и начисления неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просроченного обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определённом судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Терминал Юг".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-4168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать