Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7365/2020, А70-9946/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-9946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2020) муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 65 города Тюмени на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 9946/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (ОГРН 1127232020497, ИНН 7203277280, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207 стр. 9) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 65 города Тюмени (ОГРН 1027200862567, ИНН 7203076544, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 116) о взыскании 1 189 029 руб. 36 коп., по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 65 города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-111" о взыскании 877 062 руб. 40 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 65 города Тюмени (далее - учреждение, школа) о взыскании 1 189 029 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 10.08.2017 N К-01/2017/сош65 (далее - договор).
Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 877 062 руб. 40 коп., в том числе 779 611 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.02.2019 по 29.04.2019 и 97 451 руб. 38 коп. штрафа за просрочку сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) за период с 19.04.2019 по 29.04.2019. Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
На основании определения от 15.07.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - казначейство).
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 9946/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 827 376 руб. 96 коп. задолженности, а также 19 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Этим же решением с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы. По результатам проведённого судом зачёта с учреждения в пользу общества взыскано 840 924 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Подрядчик не передал заказчику объект по акту и не известил о готовности его к сдаче; доказательства уклонения учреждения от приёмки работ не представлено. Акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 по спорным работам представлены истцом только после расторжения договора в одностороннем порядке; данные акты являются недействительными.
Казначейство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречный иск учреждения. Отмечает, что подрядчиком установлены иные светильники, чем предусмотрено договором; сметная стоимость светильников подтверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 28.06.2017; при приёмке работ по установке светильников подрядчиком предъявлена их стоимость, предусмотренная условиями договора, что не соответствовало фактической стоимости установленных светильников. Кроме того, работы по установке спортивного оборудования (2-х метровая стена на металлическом каркасе) выполнены с нарушением проектной документации и не в полном объёме. За согласованием аналогичных материалов и оборудования (пункт 5.3 договора) подрядчик к заказчику не обращался.
Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2017 N 31705304745, между учреждением (заказчик), обществом (подрядчик) и казначейством подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт (наружное освещение, наружные сети и сооружения водоотведения (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), благоустройство территории) школы, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 116" (далее - работы) на объекте заказчика согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Казначейство обязуется осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.
В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 4 срок выполнения работ с даты заключения договора до 31.01.2019.
Цена договора составляет 34 293 740 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов-фактур (товарной накладной и т. п.) с представлением документов, подтверждающих оплату оборудования (кассовый чек, платёжное поручение).
На основании пункта 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению проведения работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.
При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться проектно-сметной документацией, техническими условиями и инструкциями заводов-изготовителей строительных материалов, изделий, оборудования, технологическими картами и схемами операционного контроля качества, и нормативными актами Российской Федерации. Подрядчик несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов, изделий, оборудования, без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункты 5.4, 5.5 договора).
В пункте 7.1.42 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать объект заказчику, казначейству по акту приёма-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения N 3 к настоящему договору в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, включая подготовку актов выполненных работ и корректировку исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 9.4 договора акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, казначейством в течение 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктами 9.7, 9.8 договора установлено, что при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют трёхсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счёт в течение 10 календарных дней либо в срок, установленный в акте, фиксирующем недостатки, устранить допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты).
В пункте 12.4 договора предусмотрено, что случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящею договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего Договора за каждый день просрочки устранения дефектов.
В случае расторжения настоящего договора в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором.
Как указывает истец, обществом во исполнение принятых обязательств выполнены для учреждения работы на общую сумму 31 865 115 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, подписанными сторонами. Работы на указанную сумму оплачены (платёжные поручения от 25.12.2017 N 107570, от 20.12.2018 N 333659, 333654, от 29.12.2018 N 340211, от 15.03.2019 N 14239, от 25.03.2019 N 15919).
Сопроводительным письмом от 28.11.2018 N 112 истец направил казначейству на проверку исполнительную документацию по электроосвещению, акты по форме N КС-2 от 28.11.2018 (на установку светильников с лампами люминисцентными и спортивного оборудования (двухметровой стены на металлическом каркасе для подъёма и преодоления препятствий)), справку по форме N КС-3 на сумму 1 189 029 руб. 36 коп.
Письмом от 10.12.2018 N 115 общество просило подписать акты выполненных работ, поскольку светильники установлены, соответствуют техническим характеристикам, указанным в проекте и эксплуатируются.
В ответном письме от 13.12.2018 N 30-06-1952/8 третье лицо отказало в принятии работ по наружному освещению, сославшись на несоответствие технических характеристик установленных светильников по сравнению с проектной документацией.
По вопросу подписания вышеуказанных актов и справки между обществом и третьим лицом в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года велась переписка.
Так, в письме от 17.01.2019 N 30-08-105/19 казначейство указало на несоответствие смонтированных светильников, а также установленной стены на полосе препятствий, сметной документации.
Обществом в ответе от 25.01.2019 N 09 указано на отсутствие недостатков, исключающих возможность использования установленного оборудования. В письме отмечено, что приобретены аналогичные светильники, в том числе по отдельным техническим характеристикам превышающим предусмотренные сметным расчётом и проектной документацией. Кроме того, заказчиком согласована необходимость установки стены, высотой 2 м с габаритными размерами 3 000 х 57 х 2 000 (исх. от 28.09.2017 N 249).
Письмом от 11.02.2019 N 18 подрядчик просил казначейство подписать акт приёма-сдачи объекта (строительной площадки) после проведения работ.
Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности в размере 1 189 029 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Во встречном исковом заявлении истец указывает, что заказчику не сданы следующие виды работ:
- установка светильников: ДКУ-01-182-50-Ш "Ферекс" - 30 шт., мощность 182 Вт, световой поток 21455 Лм, масса 8,5 кг (пункт 49 ПСД) и ДКУ-01-78-50-Ш "Ферекс" - 34 шт., мощность 78 Вт, световой поток 9311 Лм, масса 6,5 кг (пункт 50 ПСД);
- установка спортивного оборудования 1 шт., 2-хметровая стена на металлическом каркасе 2600 х 2100 х 2100 мм (пункт 28 ПСД).
Письмом от 28.09.2017 N 249 учреждение согласовало установку стены, высотой 2 м с габаритными размерами 3 000 х 57 х 2 000.
В письме от 22.10.2018 N 106 подрядчик просил заказчика согласовать установку светильников светодиодных серии ДТУ и ЭлектрРа-пром, ЭлектрРа-стрит на спортивной площадке школы; учреждение просило направить обращение о согласовании светильников казначейству с обоснованием причин замены проектного решения (исх. от 22.10.2018 N 309).
03.04.2019 подрядчиком, заказчиком и казначейством составлен совместный акт осмотра объекта, в соответствии с которым фактически установлены светильники Экстра-стрит 180Ш, Экстра-стрит 75Ш, а также стена с габаритными размерами 3 000 х 45 х 2 000. С выводами комиссии о несоответствии установленных светильников и оборудования характеристикам, указанным в ПСД, подрядчик не согласился, о чём имеется отметка в акте. Срок для устранения выявленных нарушений установлен 14 календарных дней.
Заказчик и третье лицо в акте о выявленных нарушениях от 23.04.2019 зафиксировали, что выявленные недостатки (дефекты) по акту от 03.04.2019 не устранены.
29.04.2019 учреждение со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 7.1.3, 7.1.40, 7.1.42, 9.8, 9.16 договора уведомило общество о принятии решения об одностороннем расторжении договора в части невыполненных работ с момента получения уведомления. Также подрядчику направлена претензия от 29.04.2019 N 153 с требованием об уплате пени и штрафа.
Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, просрочку устранения выявленных недостатков (дефектов), учреждение предъявило встречные исковые требования.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску и признал необоснованными встречные исковые требования.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, третье лицо в отзыве на иск указывает, что причиной отказа от подписания актов по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 явилось установка подрядчиком светодиодных светильников, не соответствующих локальному сметному расчёту и положительному заключению государственной экспертизы: установлены светильники Электра-Стрит 180Ш и Электра-Стрит 750Ш вместо проектных ДКУ-01-182-50-Ш "Ферекс" и ДКУ-01-78-50-Ш "Ферекс". Кроме того, установленное спортивное оборудование - стена на полосе препятствий не соответствует проектно-сметной документации.
Общество в письме от 06.06.2019 N 32/1 просило ответчика подписать акты и справку по формам N КС-2, КС-3.
Вышеуказанное письмо получено учреждением 06.06.2019 (вх. N 1099).
В ответном письме школа сообщила, что работы на сумму 1 211 027 руб. 92 коп. не выполнены, недостатки не устранены, договор расторгнут в одностороннем порядке 29.04.2019.
В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску ссылается на отличие технических характеристик фактически установленных светильников и оборудования от характеристик, предусмотренных ПСД.
В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции по ходатайству учреждения и казначейства назначена судебная экспертиза (определение от 19.11.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" Сорокину А. Н. и/или Демшиной О. Ю. и/или Домацкому А. В. и/или Мишуренко Н. А. и/или Мельниковой С. О.
В экспертом заключении от 30.01.2020 эксперты пришли к следующим выводам:
- по результатам сравнения характеристик светодиодных светильников ДКУ-01-182-50-Ш и Электра-Стрит 180Ш определено, что светильники являются аналогичными и не ухудшают освещённости. По результатам сравнения цен светодиодных светильников ДКУ-01-182-50-Ш и Электра-Стрит 180Ш определено, что стоимость светильников Электра-стрит меньше стоимости светильников, заложенных в сметную документацию N 04-01-02 к договору. Стоимость светодиодного светильника Электра-Стрит 180Ш составляет 16 360 руб. 50 коп. за 1 шт., что меньше стоимости светильников ДКУ-01-182-50-Ш на 7 589 руб. 50 коп. за 1 шт.;
- по результатам сравнения характеристик светодиодных светильников ДКУ-01-75-50-Ш и Электра-Стрит 75Ш определено, что светильники являются аналогичными и не ухудшают освещённости. По результатам сравнения цен светодиодных светильников ДКУ-01-75-50-Ш и Электра-Стрит 75Ш определено, что стоимость светильников Электра-стрит меньше стоимости светильников, заложенных в сметную документацию N 04-01-02 к договору. Стоимость светодиодного светильника Электра-Стрит 75Ш составляет 8 316 руб. за 1 шт., что меньше стоимости светильников ДКУ-01-182-50-Ш на 3 751 руб. за 1 шт.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 30.01.2020 требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для оплаты произведённых обществом работ по установке светодиодных светильников Электра-Стрит 180Ш и Электра-Стрит 75Ш с характеристиками, аналогичными характеристикам светильников, предусмотренных в проектной документации; по расчётам третьего лица стоимость соответствующих работ подлежат составила 827 376 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из наличия для учреждения потребительской ценности результата выполненных обществом работ по установке светильников; с учётом выводов экспертов, светильники ДКУ-01-182-50-Ш и Электра-Стрит 180Ш, ДКУ-01-75-50-Ш и Электра-Стрит 75Ш являются аналогичными и не ухудшают освещённости (световой поток светодиодных светильников Электра-Стрит 180Ш и Электра-Стрит 75Ш выше световых потоков светильников ДКУ-01-182-50-Ш и ДКУ-01-75-50-Ш соответственно).
При таких обстоятельствах основания для освобождения учреждения от обязанности по оплате работ в указанной части отсутствуют.
Оценивая обоснованность первоначального иска, суд первой инстанции отметил, что письмом от 28.09.2017 N 249 учреждение согласовало установку стены, высотой 2 м с габаритными размерами 3 000 х 57 х 2 000 мм; фактически обществом установлена стена для подъёма и преодоления препятствий с иными техническими характеристиками (3 000 х 45 х 2 000 мм).
Поскольку фактическое выполнение истцом работ по установке не согласованного оборудования не обусловливает возникновения на стороне ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате их стоимости, отказ суда в удовлетворении иска в данной части является обоснованным. Отказ в удовлетворении первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в сумме 827 376 руб. 96 коп.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к подрядчику мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По утверждению истца по встречному иску, ответчиком нарушен срок выполнения работ и допущена просрочка устранения выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем подрядчику начислены неустойка за период с 01.02.2019 по 29.04.2019 и штраф за период с 19.04.2019 по 29.04.2019 в общей сумме 877 062 руб. 40 коп.
Учитывая отсутствие нарушений со стороны подрядчика, встречные исковые требования учреждения судом первой инстанции оставлены без удовлетворения; суд указал, что основания для применения меры ответственности по пункту 12.4 договора истцом по встречному иску не доказаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение учреждением результата работ по договору (установка аналогового осветительного оборудования; спортивного оборудования, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих возможность его целевого использования), наличие у результата работ по договору в целом потребительской ценности для заказчика, при фактическом исполнении работ обществом в согласованные сроки, обусловливают несостоятельность требований о применении испрашиваемой во встречном иске меры ответственности.
Судом отмечено, что расчёт неустойки по встречному иску произведён от цены договора, без учёта фактически исполненных обязательств по договору.
Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 840 924 руб. 96 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
